Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 25 сентября 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Крыловой А.А., при секретаре Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2660/18 по иску Хмельницкой О.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «АНИСТА МСК» о взыскании неустойки по договору на изготовление мебели и компенсации морального вреда и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «АНИСТА МСК» к Хмельницкой О.О. о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору на изготовление мебели,

установил:

Хмельницкая О.О. обратилась в суд с иском к ООО «АНИСТА МСК» о взыскании неустойки по договору на изготовление мебели и компенсации морального вреда, в обоснование требований ссылается на то, что ответчиком были нарушены сроки выполнения обязательств по изготовлению, доставке и монтажу мебели, предусмотренные договором на изготовление мебели № 9.28/1м от 18 октября 2017 года, заключенным между Хмельницкой О.О. и ООО «АНИСТА МСК», в связи с чем, истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 15.02.2018 по 03.03.2018 в размере *** рублей *** копеек, исчисленной из общей суммы договора *** рублей *** копеек, однако ответчик произвел расчет неустойки исходя только из стоимости монтажных работ, что по мнению истца необоснованно, поскольку сторонами заключен договор подряда на изготовление, доставку и монтаж мебели, передача изготовленного изделия отдельно от монтажных работ договором не предусмотрена, фактически приемка изделия осуществлялась по результата монтажа изделия, таким образом, окончание работ по договору означает выполнение работ на общую сумму *** рублей *** копеек, исходя из которой подлежит расчет неустойки. В связи с изложенными обстоятельствами истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с 15.02.2018 по 03.03.2018 в размере *** рублей *** копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в связи с нарушением добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей *** копеек.

ООО «АНИСТА МСК» обратилось со встречным иском к Хмельницкой О.О. о взыскании неустойки за просрочку оплаты, в обоснование требований ссылается на то, что Хмельницкая О.О. нарушила сроки оплаты, предусмотренные условиями договора на изготовление мебели № 9.28/1м от 18 октября 2017 года, заключенного между сторонами в редакции дополнительного соглашения, согласно которому обязалась осуществить доплату равными долями по *** рублей *** копеек 18 ноября 2017 года, 18 декабря 2017 года, 18 января 2018 года, однако, допустила просрочку, фактически оплату произвела равными долями в сумме *** рублей *** копеек 16 ноября 2017 года, 19 декабря 2017 года, 31 января 2018 года, тем самым допустила просрочку на 13 дней, за что п. 6.5 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1 % от неоплаченной суммы, в связи с чем, ООО «АНИСТА МСК» просит суд взыскать с Хмельницкой О.О. неустойку за нарушение срока оплаты в размере *** рублей *** копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, зачесть взысканные в пользу ООО «АНИСТА МСК» суммы в счет взысканных с ООО «АНИСТА МСК» сумм по первоначальному иску.

Представитель Хмельницкой О.О. Верник Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, против удовлетворения требований ООО «АНИСТА МСК» возражала, представила письменный отзыв на встречное исковое заявление, просила в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на то, что со стороны Хмельницкой О.О. не было допущено просрочки платежа, так как с ООО «АНИСТА МСК» был согласован перенос срока последнего платежа на 31 января 2018 года, о чем свидетельствует переписка с менеджером ООО «АНИСТА МСК» Хананеевой В.

Представитель ООО «АНИСТА МСК» Гимадеева М.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, ранее представила письменные возражения на исковое заявление, в которых не оспаривала факт нарушения сроков окончания работ, вместе с тем, полагает, что в данном случае неустойка за просрочку не подлежит исчислению из общей стоимости договора, так как в договоре определена цена выполнения работ по изготовлению мебели *** рублей *** копеек, и учитывая период просрочки 16 календарных дней, сумма неустойки составляет *** рублей *** копейки. Так же указала, что не возражает против взыскания в пользу Хмельницкой О.О. компенсации морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы просила распределить пропорционально в порядке, предусмотренном ст.ст. 94,98 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя Хмельницкой О.О. Верник Т.А., изучив и проверив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу, что первоначальный иск полежит удовлетворению частично, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ "О защите прав потребителей") в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель оплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что 18 октября 2017 года между Хмельницкой О.О. и ООО «АНИСТА МСК» заключен договор № 9.28/1 на изготовление мебели.

Согласно пункту 2.4 договора цена договора составляет *** рублей *** копеек и состоит из стоимости материала - *** рублей *** копеек и цены выполнения работ - *** рублей *** копеек.

В соответствии с пунктом 2.5 договора расчеты производятся путем внесения заказчиком в кассу подрядчика наличных денежных средств, либо путем безналичного перечисления в следующем порядке: предоплата в сумме *** рублей *** копеек, окончательный расчет в сумме *** рублей в срок до 18.01.2018.

По условиям дополнительных соглашений к договору Хмельницкая О.О. внесла предоплату *** рублей *** копеек, ООО «АНИСТА МСК» обязалось приступить к работам по договору с момента доплаты 60% от стоимости договора, которая увеличилась до *** рублей в связи с заменой столешницы, так же сторонами было установлено, что заказчик внес предоплату *** рублей *** копеек, оставшуюся сумму в размере *** рублей *** копеек оплачивает тремя частями: *** рублей *** копеек 18 ноября 2017 года, *** рублей *** копеек 18 декабря 2017 года, *** рублей ***копеек 18 января 2018 года.

В соответствии с пунктом 6.5 договора за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе потребовать у заказчика неустойку в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из представленных документов следует, что Хмельницкая О.О. осуществила платеж *** рублей *** копеек 16 ноября 2017 года, 19 декабря 2017 года, 31 января 2018 года, тем самым нарушила сроки оплаты, в связи с чем, требование ООО «АНИСТА МСК» о взыскании неустойки за просрочку оплаты на 13 дней в сумме *** рублей *** копеек правомерны и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика по встречному иску о том, что срок последнего платежа был сторонами изменен, путем переписки по электронной почте не могут быть приняты во внимание, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, тогда как дополнительное соглашение к договору о переносе срока платежа между сторонами не заключалось.

Факт нарушения срока выполнения работ по договору ответчиком по первоначальному иску ООО «АНИСТА МСК» не оспаривался и не подлежит доказыванию, требования Хмельницкой О.О. о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств за период с 15 февраля 2018 года по 03 марта 2018 года правомерны, однако, суд соглашается с доводами ответчика по первоначальному иску, и представленным им расчетом неустойки, полагает, что в пользу Хмельницкой О.О. подлежит взысканию неустойка в размере *** рублей *** копеек, поскольку в договоре стороны, помимо общей цены договора, определили цену выполнения работ, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 709 ГК РФ и в соответствии с абз. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" дает основания произвести расчет, исходя из цены выполнения работ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как ответчик не выполнил своевременно обязательства по договору на изготовление мебели, чем нарушил права истца, учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца по первоначальному иску компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Хмельницкая О.О. до обращения в суд предъявила ответчику ООО «АНИСТА МСК» требование о выплате неустойки, которое не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, в этой связи с ООО «АНИСТА МСК» в пользу Хмельницкой О.О. подлежит взысканию штраф в размере *** рублей *** копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Хмельницкая О.О. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесла расходы в сумме *** рублей *** копеек на юридические услуги, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 02-05/18 от 03 мая 2018 года и платежным поручением № 41736 от 10 мая 2018 года, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу понесенные расходы в размере *** рублей *** копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Хмельницкой О.О. в пользу ООО «АНИСТА МСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «АНИСТА МСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере *** рубль *** копеек, от уплаты которой истец по первоначальному иску была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Хмельницкой О.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «АНИСТА МСК» о взыскании неустойки по договору на изготовление мебели и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АНИСТА МСК» в пользу Хмельницкой О.О. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере *** рублей *** копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей *** копеек.

В остальной части исковые требования Хмельницкой О.О. - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АНИСТА МСК» к Хмельницкой О.О. о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору на изготовление мебели – удовлетворить.

Взыскать с Хмельницкой О.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АНИСТА МСК» неустойку за просрочку оплаты в размере *** рублей *** копеек, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АНИСТА МСК» в пользу Хмельницкой Ольги Олеговны *** рублей *** копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АНИСТА МСК» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рубль *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 28.09.2018