Приговор

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 26 июля 2018 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Дудкина А.Ю., при секретарях Ваничевой Д.В., Крымской Е.В., Чуглазовой В.В., с участием

- государственного обвинителя в лице помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Тимофеевой К.В.,

- подсудимого Димитриева А.Н.,

- защитника – адвоката Князева Д.Г., представившего удостоверение № 2207, выданное 26 февраля 2003 года ГУМЮ РФ по г. Москве, а также ордер № 867 от 30 мая 2018 года, выданный ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1 – 331/18 в отношении:

Д.А.Н., **** рождения, уроженца города Канаш Чувашской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ***, со средним образованием, холостой, малолетних детей не имеющего, не работающего, ранее судимого:

- *** года **** районным судом *** республики по ч.1 ст.105, ч.1 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившегося 01 июля 2016 года по отбытии срока наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Д.А.Н. виновен в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Д. *** года примерно в 13 часов 00 минут, находясь в общежитии по адресу: ***, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, во исполнение задуманного, через незапертое окно, проник в комнату № ** указанного общежития, тем самым незаконно проникнув в указанную комнату, где при помощи приисканной неустановленной отвертки открыл запертый на замок ящик прикроватной тумбы, расположенной в указанной комнате, после чего из кошелька, находящегося в указанном ящике, тайно от окружающих похитил деньги в сумме 5000 рублей, принадлежащие Б.В.В., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Б.В.В. существенный вред и значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Д.А.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, не признал, показал, что действительно *** года примерно в 13 часов пришел с работы в общежитие по адресу: ***, где проживал в комнате № **, в которую его несколько дней назад переселили из – за конфликта с сожительницей Б.В.В., с которой вместе проживали там же в комнате № **. Несмотря на то, что он работал, получал зарплату, все деньги отдавал Б.В.В. Так за несколько недель до этого он отдал ей 14 500 рублей. В этот время ему понадобились денег, которых у него не было, он решил их взять в комнате, где ранее проживал с Б.В.В. Поскольку у него от данной комнаты ключа не было, был один ключ, который находился у нее, он решил попасть в комнату через открытое окно комнаты № **. Попав в комнату, из прикроватной тумбочки взял 5 000 рублей для личных нужд, поскольку считает, что эти денежные средства принадлежат ему. Он вернулся в комнату № **. В судебном заседании Д.А.Н. также пояснил, что в тумбочке находились еще денежные средства, которые он трогать не стал, поскольку для него 5 000 рублей было достаточно, также пояснил, что в комнате № ** оставалось большое количество принадлежащих ему вещей. Имеющуюся в деле явку с повинной, он действительно писал, однако считает, что она не имеет силу, так вину в совершении кражи не признает, при этом не отрицая факт, что что попал в комнату № 20 через окно.

Как следует из показаний потерпевшей Б.В.В., оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 с согласия сторон, ранее совместно проживала с Д.А.Н. 17 августа 2017 года находилась на работе, в обеденное время пришла в общежитие, в котором проживает в комнате № ** по адресу: ***, где также ранее проживала совместно с Д.А.Н. Когда подходила к общежитию, то увидела, что Д.А.Н. лежит на земле, при этом находится в состоянии опьянения. Уже находясь в комнате, обнаружила, что из прикроватной тумбочки пропали денежные средства в размере 5 000 рублей, денежные средства находились только там, Димитриев А.Н. знал об этом. Она решила забрать у Д.А.Н. оставшиеся денежные средства, паспорт и ключи. Также из показаний потерпевшей Б.В.В. следует, что у Д.А.Н. доступа в комнату № 20 не было, поскольку ключ от комнаты в одном экземпляре находился у нее. На следующий день она обратилась в отдел полиции с заявлением о кражи. Также из показаний потерпевшей следует, что заработанными деньгами как ее, так и Д.А.Н. распоряжается она, поскольку Д.А.Н. злоупотребляет алкоголем. Денежные средства расходовались для приобретения продуктов питания и других необходимых вещей. В случае необходимости некоторые денежные суммы отдавались Д.А.Н. Потерпевшая Б.В.В., как следует из показаний, утверждает, что денежные средства из тумбочки взял именно Д.А.Н., который попал в комнату через открытое окно, а также, что денежные средства принадлежали именно ей, о чем Д.А.Н. не знал. Также из показаний потерпевшей Б. В.В. следует, что на момент допроса в судебном заседании, который проводился ранее, ущерб для нее не является значительным, поскольку ее заработная плата составляет 40 000 рублей, несмотря на тяжелое материальное положение.

Как следует из показаний свидетеля С.М.В., данных в судебном заседании, является оперуполномоченным ОМВД России по району *** г. Москвы. *** года находился на службе. Около ноля часов в дежурную часть отдела полиции был доставлен мужчина, как установлено Д.А.Н., который подозревался в хищении денежных средств из комнаты общежития. Из его объяснений следовало, что ранее он проживал с потерпевшей Б.В.В. в одной комнате, потом стали проживать раздельно. Также указал, что он похитил из ее комнаты денежные средства, вину в совершенном признал, написал явку с повинной. При обращении Б.В.В. в полицию она указывала, что денежные средства принадлежат именно ей. Денежных средств у Д.А.Н. при себе обнаружено не было, он успел их потратить.

Как следует из показаний свидетеля С.А.Р., данных в судебном заседании и оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, он работает полицейским отдельной роты патрульно-постовой службы в отделе МВД России по району *** г. Москвы. 18 августа 2017 года в вечернее время заступил на службу совместно с полицейским У.В.В. После заступления на службу, они на служебном автомобиле осуществлял патрулирование обслуживаемой территории района Северный г. Москвы. *** года примерно в 22 часа 30 минут по поступившей от оперативного дежурного информации, о кражи имущества проследовали по адресу: ***, где во дворе указанного дома, к нему обратилась Б.B.В., которая пояснила о том, что ее бывший сожитель Д.А.Н., проникнув в ее комнату через окно из соседней комнаты похитил, из ее комнаты, принадлежащие ей деньги. Примерно в 23 часа 00 минут у дома ** по ул. *** в г. Москве был задержан Д.А.Н., который был доставлен в отдел полиции.

Как следует из показаний свидетеля У.В.В., данных в судебном заседании и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, он является командиром отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы в отделе МВД России по району *** г. Москвы. *** года в 21 час 30 минут совместно с С.А.Р. заступил на службу. *** года примерно в 22 часа 30 минут по поступившей от дежурного информации о кражи имущества, прибыл по адресу: ***, комната № *** (общежитие), где во дворе указанного дома, к ним обратилась Б.В.В., которая пояснила о том, что ее бывший сожитель Д.А.Н., проникнув в ее комнату через окно из соседней комнаты похитил, из ее комнаты, принадлежащие ей денежные средства. В ходе патрулирования близлежащей территории примерно в 23 часа 00 минут у дома ** по ул. *** в г. Москве был задержан по подозрению в совершении преступления Д.А.Н., который был доставлен в отдел полиции.

Как следует из показаний свидетеля Н.Н.Н., оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, что она работает в общежитии, расположенном по адресу: ***, в должности коменданта. Общежития является двухэтажным зданием. *** года в указанное общежитие заселились новые работники швейного цеха Д.А.Н. и Б.В.В., которые пожелали жить совместно, в связи с чем им была определена для проживания комната № ***, и предоставлен ключ от входной двери указанной комнаты. С *** года по *** года она отсутствовала на своем рабочем месте, поскольку находилась в отпуске. Вернувшись из отпуска на свое рабочее место, ей стало известно о том, что по ходатайству Б. В.В. по решению руководства в начале *** года Д.А.Н. был выселен из комнаты № ** указанного общежития и заселен в комнату № **, при этом ключи от комнаты № ** у него также забрали и доступа в указанную комнату №** он больше не имел.

Как следует из показаний свидетеля К.И.В., оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, она фактически проживает по адресу: ***, комната № ** (общежитие) и работает на швейной фабрике в должности технолога-инструктора по вахтовому графику 15/15. В конце *** года на указанную швейную фабрику устроились на работу Д.А.Н. и Б.В.В., которые руководством данной швейной фабрики были поселены в комнату № ** общежития, в котором фактически проживает К.И.В. во время рабочей вахты. *** года по *** года К.И.В. находилась у себя дома в Смоленской области, в связи с тем, что ее вахта была окончена и были выходные. Вернувшись на свое рабочее место, в ходе общения с Б.В.В., со слов Б.В.В. ей стало известно о том, что Б.В.В. поругалась с Д.А.Н. и выгнала Д.А.Н. из комнаты № ** общежития, в связи с чем, руководством общежития, Д.А.Н. был переселен отдельно от Б.В.В. в комнату № ** указанного выше общежития. Вечером *** года она находилась на своем рабочем месте, когда в ходе общения с пришедшим на работу Д.А.Н., со слов Д.А.Н. ей стало известно о том, что во время обеденного перерыва *** года Д.А.Н. через окно своей комнаты № ** проник в комнату № **, где проживает Б.В.В., и похитил из указанной комнаты денежные средства. *** года от Б.В.В. ей стало известно о том, что из комнаты № **, где проживает Б.В.В., были похищены денежные средства в сумме 5.000 рублей, который похитил Д.А.Н., залез в окно комнаты.

Как следует из показаний свидетеля Г.А.А., оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, что работает в ИП «***» в должности заместителя директора. В конце *** года на работу в указанную организацию без официального оформления на время прохождения испытательного срока, устроились Д.А.Н. и Б.В.В., которые при устройстве на работу были поселены в комнату № ** общежития, расположенного по адресу: ***. Было принято решение заселить Д.А.Н. и Б.А.Н. в комнату № ** указанного общежития. В начале *** года в семье Д.А.Н. и Б.В.В. произошла ссора, в результате которой Б.В.В. стала выгонять Д.УН. из комнаты № **, в связи с чем, было принято решение переселить Д.А.Н. из комнаты № ** в соседнюю комнату № **, расположенную на том же втором этаже общежития. Ключа от комнаты № ** у Д.А.Н. не было, поскольку от данной комнаты имелся только один ключ, который после переселения Д.А.Н., остался у Б.В.В. Д.А.Н. после его отселения и поселения в комнату № ** было запрещено без согласия Б.А.Н. и в ее отсутствие заходить в комнату № **, в которой проживала Б.В.В.

Факт совершения преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Б.В.В. с просьбой привлечь к уголовной ответственности Д.В.В., который незаконно, проникнув в ее комнату № ** расположенную по адресу ***, тайно похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 5.000 рублей, причинив своими действиями ей материальный ущерб. Том № 1, л.д. 8;

- протоколом осмотра места происшествия от *** года, в ходе которого была осмотрена комната № **, расположенная по адресу: ***. Том № 1, л.д. 9 – 18;

- протоколом явки с повинной от *** года, в которой Д.А.Н. сообщил, что он совершил преступление, а именно: незаконно проникнув в комнату № ** расположенную по адресу ***, где проживает Б.В.В., тайно похитил денежные средства в сумме 5 000 рублей, которые впоследствии потратил на собственные нужды. Том № 1, л.д. 22.

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимой на защиту на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

Оценивая показания потерпевшей Е.Н.С., свидетелей М.Н.А., А.К.Й. суд доверяет им, поскольку они последовательны, непротиворечивы, и согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании другими доказательствами по делу, признанными судом относимыми, достоверными и допустимыми.

В свою очередь оценивая доводы подсудимой Р.Е.В., что ее действия не носили корыстного характера, умысла на хищение денежных средств у нее не было, виновна в нарушении сроков исполнения обязательств, суд оценивает, как не мотивированные, с целью уменьшить степень уголовной ответственности, поскольку в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства установлено, что, заключая договор с потерпевшей Е. об оказании соответствующих услуг, от имени индивидуального предпринимателя Р.Е.В., она не намеривалась его исполнять, о чем свидетельствуют те обстоятельства, что переданные денежные средства в качестве аванса за последующие изделия, какой либо – либо фирме изготовителя, в каком – либо объеме перечислены не были, факт передачи денежных средств Е. Р. надлежащим образом оформлен не был, факт заказа на изготовление продукции и факт реализации условий договора в какой – либо форме не подтвержден, при этом длительное введение в заблуждение относительно исполнения обязательств со стороны Р.Е.В. свидетельствует о наличии умысла, непосредственно направленного на хищение чужого имущества в виде денежных средств, принадлежащих потерпевшей, понесшей значительный ущерб, путем обмана и злоупотребления доверием.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой Р.Е.В. в судебном заседании установлена и доказана всеми материалами дела.

Действия Р.Е.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Р.Е.В. наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, которая на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, является индивидуальным предпринимателем, имеет малолетнего ребенка, *** года рождения, имеющего хронические заболевания: ***, оказывает материальную помощь матери, которая является пенсионером, также имеет хронические заболевания, связанные с ***, учитывает, что потерпевшая на строгом наказании не настаивает, также то обстоятельства, что подсудимая Р.Е.В. готова возместить причиненный ущерб, признав заявленные исковые требования.

Кроме того, суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Наличие малолетнего ребенка, факт оказания материальной помощи матери, учитывая их состояние здоровья, готовность возместить причиненный ущерб потерпевшей, суд признает обстоятельствами, смягчающими Р.Е.В. наказание.

Обстоятельством, отягчающим Р.Е.В. наказание, судом, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, признает наличие в ее действиях рецидива преступлений, поскольку ею совершено умышленное преступление, при наличии судимостей за ранее совершенные умышленные преступления.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения Р.Е.В. по совершенному преступлению категории преступления на менее тяжкую.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, а также исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Р.Е.В. наказания в виде реального лишения свободы, но с учетом наличия отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ, при этом оснований в применении к подсудимой Родионовой Е.В. ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

При этом, учитывая данные о личности подсудимой, фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что Р.Е.Н. находится под стражей по приговору *** городского суда Московской области от *** года, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Р.Е.Н. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Также суд, принимая во внимание, все обстоятельств дела, данные о личности подсудимой, ее имущественное положение, считает возможным не назначать подсудимой Р.Е.В. по ч.2 ст. 159 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Потерпевшей в судебном заседании заявлен гражданский иск на сумму 200 000 рублей. Суд, рассмотрев данные исковые требования, считает необходимым удовлетворить их в полном объеме, поскольку вина подсудимой Р.Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ установлена и доказана, а ущерб, причиненный потерпевшей, образовался от преступных действий подсудимой Р.Е.В.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307-308, 309 УПК РФ, суд