Решение
Дело № 02-2791/2018 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес дата
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2791/18 по иску фио к фио о признании договора дарения квартиры недействительным, аннулировании записи о праве собственности в реестре,
установил:
фио обратился в суд с иском к фио о признании договора дарения ½ доли квартиры 119 в д. 13 корп.2 по адрес в адрес недействительным по основаниям п. 2 ст. 170 ГК РФ, заключенного с ответчиком, аннулировании записи о праве собственности ответчика в реестре. В обоснование иска фио указал, что дата заключил с ответчиком договор дарения принадлежащей ему доли в вышеуказанной квартире, данный договор удостоверил нотариус. Истец утверждает, что заключил данный договор с целью получения помощи от ответчика, последний предложил заключение этого договора и обязался помогать ему по дому, в случае болезни ухаживать за ним, оплачивать коммунальные услуги и необходимые лекарства. Фактически, по мнению истца, между сторонами был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, а указанный договор прикрывает дарение.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что не работает, получает пенсию, перенес инфаркт, страдает хронической астмой, проживает с семьей дочери и ее супругом – ответчиком, ранее они ему помогали, как материально, так и физически, однако после заключения договора дарения отношения ухудшились, помощь с их стороны практически прекратилась.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что собственность в Москве ему нужна была для устройства на работу, в данной доле он не нуждается, приобрел с супругой жилье в ипотеку, собирается переезжать, хотел вернуть истцу долю в квартире, однако путем расторжения договора дарения это сделать невозможно. Признал, что обещал помогать истцу материально и физически взамен подаренной доли, однако ситуация изменилась, отношения с истцом испортились.
Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика Управление Росреестра по Москве в судебное заседание представителя не направило, извещено, о причинах неявки не сообщило.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие третьего лица.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что истцу по праву собственности на основании договора передачи от дата принадлежала ½ доля кв. 119 в д. 13 корп.2 по адрес в адрес, которую он дата подарил ответчику. Договор дарения удостоверил нотариус адрес фио, зарегистрировал в реестре за № 2д-1164. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве дата.
Истец и ответчик зарегистрированы по постоянному месту жительства в спорной квартире. ½ доля в квартире принадлежит по праву собственности фио
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ п сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В силу п. 1 ст. 583 Гражданского кодекса РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
Материалами дела подтверждается, что в 2014 истец перенес инфаркт.
Стороны в суде подтвердили, что заключенный между ними договор не был безвозмездным и предполагал встречное предоставление помощи истцу (материальной и физической) в обмен на переданную долю в праве собственности в спорной квартире со стороны ответчика.
Статьей 572 ГК РФ установлен обязательный признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления. Если же дарение формально обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, то оно квалифицируется как притворная (ничтожная) сделка.
В данном случае из материалов дела следует, что спорная доля в квартире является единственным местом жительства истца, после заключения сделки истец продолжил проживать в квартире.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности договора дарения, заключенного между сторонами, в связи с чем требования истца следует удовлетворить в части признания договора дарения недействительным и возврате доли квартиры в собственность истца.
В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 58 Федерального закона от дата № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом. В случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.
Таким образом, решение суда о признании права собственности на спорную долю квартиры за истцом (возврате ему доли квартиры) является основанием для регистрации данного права за истцом и решения суда об аннулировании записи о праве собственности ответчика на долю спорной квартиры не требуется в силу закона.
В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать государственную пошлину пропорционально стоимости присужденного в пользу истца имущества сумма в сумме сумма, поскольку истец при обращении в суд государственную пошлину не уплатил.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования фио к фио о признании договора дарения квартиры недействительным, аннулировании записи о праве собственности в реестре – удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения от дата, заключенный между фио и Касаковым фио в отношении ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, удостоверенный нотариусом адрес фио и зарегистрированный в реестре за № 2д-1164.
Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность фио 1/2 доли в квартире № 119 в д. 13, корп.2 по адрес в адрес.
Право собственности фио на ½ долю кв. 119 в д. 13 корп.2 по адрес в адрес подлежит регистрации в Управлении Росреестра по Москве на основании настоящего решения суда, вступившего в законную силу.
Взыскать с фио в доход бюджета адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято дата
резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес дата
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2791/18 по иску фио к фио о признании договора дарения квартиры недействительным, аннулировании записи о праве собственности в реестре,
руководствуясь ст.193 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования фио к фио о признании договора дарения квартиры недействительным, аннулировании записи о праве собственности в реестре – удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения от дата, заключенный между фио и Касаковым фио в отношении ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, удостоверенный нотариусом адрес фио и зарегистрированный в реестре за № 2д-1164.
Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность фио 1/2 доли в квартире № 119 в д. 13, корп.2 по адрес в адрес.
Право собственности фио на ½ долю кв. 119 в д. 13 корп.2 по адрес в адрес подлежит регистрации в Управлении Росреестра по Москве на основании настоящего решения суда, вступившего в законную силу.
Взыскать с фио в доход бюджета адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: