Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2794/18 по иску фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании неотработанного аванса, компенсации морального вреда,

установил:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о расторжении договора, взыскании неотработанного аванса, компенсации морального вреда. В обоснование иска фио указала, что дата между ней и наименование организации был заключен договор подряда № 8-07, по которому ответчик обязуется произвести ремонт загородного дома. Истец внесла в счет аванса по договору сумма Впоследствии ответчик был переименован в наименование организации. Ответчик договор не исполнил, денежные средства по претензии не вернул. Истец просит расторгнуть договор подряда от дата, взыскать с ответчика в свою пользу сумма, сумма в счет компенсации морального вреда, присудить штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки не сообщила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание ни разу не явился, все уведомления по юридическому адресу ответчика вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения», возражений на иск не представил, о рассмотрении дела свое отсутствие не просил.

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений , доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу ч.ч 4, 5 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчика и истца по его ходатайству.

Выслушав объяснения представителя истца фио, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно и установлено судом, что дата между фио и наименование организации был заключен договор подряда № 8-07, по которому ответчик принял на себя обязанность провести ремонт загородного дома (согласно смете см. приложение № 1), утвержденного заказчиком.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ определена на основании согласованной сметы, включающей стоимость работ и материалов, в размере сумма В силу п. 2.4. договора в течение 3 банковских дней заказчик обязался выплатить подрядчику аванс в размере сумма для заказа материалов, транспортных командировочных расходов и ведения работ.

В соответствии с п. 3.1., 3.2., 3.3. договора, работы по договору должны быть выполнены в течение дата. Датой начала работ является дата выплаты авансового платежа. Датой окончания работ является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

дата фио передала генеральному директору наименование организации фио сумма в качестве аванса по договору от дата.

дата наименование организации было переименовано в наименование организации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении последнего.

Материалами дела подтверждается, что истцу по праву собственности принадлежат земельный участок площадью 1497 кв.м. по адресу: адрес, наименование организации, севернее адрес, уч. 31 и жилой дом, площадью 100 кв.м., расположенный на указанном участке.

Представитель истца фио в судебном заседании утверждал, что обязательства по договору ответчиком не выполнены, к исполнению договора он не приступил, по договору подряда ответчик должен был отремонтировать дом истца в адрес, наименование организации, севернее адрес, на уч. 31.

В силу п. 3.4. договора, договор действует до полного выполнения сторонами условий договора.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

дата истец направила ответчику уведомление об отказе от договора и потребовала возврата денежных средств, последний данное уведомление оставил без ответа и удовлетворения.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об обоснованности требований истца, однако их частичном удовлетворении в части возврата неотработанного аванса в сумме сумма, поскольку истец отказалась от договора подряда, доказательств того, что ответчиком понесены какие – либо затраты на его исполнение, не представлено, при этом установлено и подтверждается актом приема денежных средств от дата, что в счет аванса истец уплатила ответчику сумма

Требование истца о расторжении договора отклоняется судом, поскольку договор подряда считается расторгнутым с момента направления истцом требования о возврате денежных средств и отказе от договора дата.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный , причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав истца на возврат неотработанного аванса со стороны ответчика установлен судом, а потому с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности в ее пользу следует присудить с ответчика сумма в счет компенсации морального вреда.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует присудить штраф в размере 50% от сумма+сумма в сумме сумма, поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, исходя из удовлетворённых судом требований, поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании неотработанного аванса, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма в счет неотработанного аванса, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании неотработанного аванса, компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято дата.

Именем Российской Федерации

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2794/18 по иску фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании неотработанного аванса, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании неотработанного аванса, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма в счет неотработанного аванса, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании неотработанного аванса, компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: