Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 04 октября 2018 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Соловьева Н.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пикалова Анатолия Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 92 района Отрадное г. Москвы Захаровой О.Г. от 16 апреля 2018 года, которым

Пикалов Анатолий Васильевич, «данные изъяты», ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 района Отрадное г. Москвы Захаровой О.Г. от 16 апреля 2018 года Пикалов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, а именно в том, что он 19 января 2018 года в 14 часов 03 минуты, управляя автомобилем «Ниссан Максима», государственный регистрационный знак «данные изъяты», будучи участником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с автомобилем «Мазда», государственный регистрационный знак О617ОН197, в районе дома № 17 по ул. Санникова в г. Москве, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Пикалов А.В. в судебное заседание не явился, при этом в материалах дела имеются сведения о надлежащем его извещении о дате и времени судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что 19 января 2018 года, примерно в 14 часов 00 минут он вместе с супругой находился в своем автомобиле марки «Ниссан» на парковочном месте около магазина «Авоська» по адресу: г. Москва ул. Санникова д.17, собирался отъехать от места парковки и в это время увидел в зеркале заднего вида, что выезд ему закрывает подъехавший автомобиль марки «Мазда». Пикалов А.В. вышел, чтобы попросить водителя освободить ему выезд, но водитель заявила, что произошло столкновение. Поскольку столкновения не было и отсутствовали какие-либо следы повреждений на обоих автомобилях, он уехал, сотрудников ДПС не вызвал, потому что столкновения не было.

Защитник Пикалова А.В. – адвокат А.В. в судебное заседание явился, доводы жалоб поддержал, настаивал на ее удовлетворении, пояснил что сотрудников ДПС Пикалов А.В. не вызвал, в связи с тем, что столкновения не было и отсутствовали какие-либо следы повреждений на автомобилях. В материалах дела также не содержится сведений о повреждениях, полученных в результате ДТП автомобилем «Мазда». Кроме того, просил суд переквалифицировать действия Пикалова А.В. на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку Пикалова А.В. отсутствовал умысел на нарушение Правил дорожного движения.

В ходе судебного заседания была допрошена второй участник ДТП И.А., которая показала, что 19 января 2018 года она управляла своим автомобилем по ул. Санникова в г. Москве, в машине также находилась ее мама. Она остановилась напротив парковки около магазина «Авоська» по адресу: г. Москва ул. Санникова д.17, мама вышла в аптеку, а она осталась в машине с включенной аварийной сигнализацией около пяти-семи минут, после чего почувствовала удар в свой автомобиль: по левой стороне в районе заднего бампера и крыла, увидела как стоявший на парковке автомобиль «Ниссан» отъезжает от ее автомобиля и встает на прежнее парковочное место, то есть указанный автомобиль сдавал назад с парковочного места , ударил ее автомобиль, после чего опять занял место на парковке. Из автомобиля вышел Пикалов, она сказала ему, что он ударил ее автомобиль. На месте удара вмятины не было, но были потертости на краске, царапины, счесы. «данные изъяты» предложила вызвать ДПС, но Пикалов сказал, что вызывать ГИБДД не надо, предложил ей оставить свой номер телефона, сказал, что отремонтируют ее машину позже. «данные изъяты» сказала, что ее машина застрахована, и она будет ждать ГИБДД. Далее она сфотографировала место происшествия, выставила знак аварийной остановки, сказала, что будет вызывать ГИБДД. Пикалов сказал, что спешит, сел в свой автомобиль и уехал. «данные изъяты» вызвала сотрудников ГИБДД, приехавший сотрудник осмотрел место ДТП, все сфотографировал, в том числе, повреждения на нее автомобиле, после чего уехал. Кроме того, Панина пояснила, что на месте ДТП Пикалов не отрицал факт того, что въехал в ее автомобиль.

Суд, выслушав объяснения защитника Пикалова А.В., его адвоката А.В., допросив «данные изъяты»И.А., исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении Пикалова А.В. к административной ответственности, изучив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

Факт совершения Пикаловым А.В. административного правонарушения подтверждается сведениями, содержащимися в письменных материалах дела:

- протоколом об административном правонарушении 77 «данные изъяты»от 27 февраля 2018 года, согласно которому, что Пикалов А.В. 19 января 2018 года в 14 часов 03 минуты, управляя автомобилем «Ниссан Максима», государственный регистрационный знак «данные изъяты», будучи участником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с автомобилем «Мазда», государственный регистрационный знак О617ОН197, в районе дома № 17 по ул. Санникова в г. Москве, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (л.д.2);

- схемой происшествия от 19 января 2018 года (л.д. 9);

- определением № 77 «данные изъяты»от 19 января 2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому 19 января 2018 года в 14 часов 03 минуты по адресу: г. Москва ул. Санникова д.17, со слов водителя Паниной И.А. неустановленный водитель совершил наезд на транспортное средство «Мазда», государственный регистрационный знак «данные изъяты», и оставил место ДТП (л.д. 8);

- письменными объяснениями И.А. от 19 января 2018 года, об обстоятельствах ДТП и оставлении водителем автомашины марки «Ниссан» с государственным регистрационным знаком «данные изъяты»места происшествия (л.д.10,11,15);

- письменными объяснениями Пикалова А.В. от 09 февраля 2018 года, согласно которым факт ДТП отрицает, на его машине следов столкновения не было, что подтверждается фотоснимками. Поскольку никакого ДТП не было, он предложил хозяйке автомобиля «Мазда» позвонить ему позже и уехал (л.д. 13,14);

- письменными объяснениями Т.В., согласно которым она 19 января 2018 года в 14 часов 00 минут подъехала в аптеку в доме № 17 по адрес в адрес на автомобиле «Мазда» автомобиля. Она пошла в аптеку, ее дочь (И.А.) осталась в машине. Выходя из аптеки, она увидела, что автомобиль «Ниссан», сдавая задним ходом, совершил наезд на их машину. Пожилой мужчина после непродолжительной беседы вместе с женой скрылся с места ДТП (л.д. 12);

- карточкой учета транспортных средств, согласно которой владельцем автомобиля «Ниссан Максима», государственный регистрационный знак «данные изъяты», является Пикалов А.В. (л.д. 17).

Кроме того, в судебном заседании исследовались сведения из центральной базы данных ЕИТС ГИБДД, выпиской из интегрированного банка данных ГУ МВД России по г. Москве и карточкой лица, из содержания которых следует, что водитель Пикалов А.В. по ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст. 264 и ст. 264-1 УК РФ к уголовной ответственности не привлекался, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения не привлекался.

Вышеперечисленные письменные материалы административного дела суд апелляционной инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собранны в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции, оценивая исследованные мировым судьей доказательства по данному делу, признает их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку не усматривает нарушений КоАП РФ при составлении и сборе указанных документов, кроме того они отражают обстоятельства произошедшего 19 января 2018 года, изложенные в описательной части решения.

Оценивая показания допрошенного в судебном заседании второго участника ДТП «данные изъяты» И.А. относительно фактических обстоятельств события административного правонарушения, суд им доверяет, поскольку данные ей показания объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами, а также отражают обстоятельства произошедшего 19 января 2018 года административного правонарушения.

Таким образом, суд считает факт совершения Пикаловым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, установленным и доказанным.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия Пикалова А.В. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как он (Пикалов А.В.), 19 января 2018 года в 14 часов 03 минуты, управляя автомобилем «Ниссан Максима», государственный регистрационный знак «данные изъяты», будучи участником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с автомобилем «Мазда», государственный регистрационный знак О617ОН197, в районе дома № 17 по ул. Санникова в г. Москве, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка показаниям допрошенных свидетелей и письменным материалам дела, с которой суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом рассмотрев доводы жалоб, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал Пикалова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

При назначении наказания, мировой судья объективно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и наличие отягчающих ее административную ответственность обстоятельства – совершение вышеуказанного административного правонарушения в период, когда по предыдущим административным правонарушениям не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

Суд не находит нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при принятии решения мировым судьей.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного и данных о личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 92 района Отрадное г. Москвы Захаровой О.Г. от 16 апреля 2018 года в отношении Пикалова Анатолия Васильевича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год - оставить без изменения, а жалобу Пикалова А.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: Н.Б. Соловьева