Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр.дело №33-52985

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Бородецкой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио фио к наименование организации о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки в порядке закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчику наименование организации о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от дата истец приобрел у ответчика птицу попугай «Какаду Гоффина», стоимостью сумма. Через неделю после покупки животного у попугая начали портиться перья в результате самоощипа, что свидетельствует о наличии психического заболевания у птицы в результате содержания ее с более крупными птицами. Согласно выписке из истории болезни от дата, выданной ветеринарным врачом орнитологом фио, у птицы выявлен положительный результат на общий микоплазмоз. Истец полагает, что указанное заболевание возникло до продажи попугая, в связи с чем товар является некачественным. Истец дважды обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств за птицу, однако претензия была оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным истец просил расторгнуть договор купли-продажи птицы – попугая Какаду Гоффина, взыскать стоимость птицы в размере сумма, неустойку за не своевременное исполнение обязательств ответчиком по замене товара в размере сумма, убытки по содержанию птицы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату нотариальных услуг в размере сумма.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по заявленным в нем требованиям.

Ответчик наименование организации, представитель ответчика фио, в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом, и с выводами суда.

В заседание судебной коллегии ответчик фио А.П. и его представитель по устному ходатайству фио явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 137 ГК РФ установлено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Судом первой инстанции установлено, что дата между сторонами заключен договор купли-продажи птицы попугая «Какаду Гоффина», стоимостью сумма.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, через неделю после покупки животного, у попугая начали портиться перья в результате самоощипа, что свидетельствует о наличии психического заболевания у птицы в результате содержания ее с более крупными птицами, в обоснование своих доводов ссылаясь на выписку из истории болезни от дата, выданную ветеринарным врачом орнитологом фио, согласно которой у птицы выявлен положительный результат на общий микоплазмоз.

В обоснование возражений на иск ответчик ссылается на то, что при продаже попугая истцу была предоставлена полная информация о продаваемом попугае, истец и его супруга неоднократно приезжали в магазин и осматривали птицу, в день покупки попугай также был осмотрен истцом и его супругой, при этом все необходимые документы были переданы истцу.

В суд первой инстанции в качестве доказательство ответчиком были предоставлены ветеринарное свидетельство от дата серия 240 № 0073725, полученное наименование организации от производителя наименование организации, результаты диагностических исследований от дата, от дата, выданных Центром Молекулярной Диагностики, акт ветеринарного осмотра птицы «Какаду Гоффина» от дата, согласно которым удостоверено, что птица здорова.

Согласно выписке из истории болезни от дата, выданной ветеринарным врачом орнитологом фио, у птицы выявлено наличие механической травмы оперения в области маховых первого и второго порядка, очин пера обломан у основания, по характеру травма нанесена клювом. При этом, определить линька или самоощип без длительного наблюдения за поведением птицы и детального осмотра оперения птицы невозможно. Также у птицы выявлен положительный результат на общий микоплазмоз.

Также судом установлено, что согласно сообщению в сети Интернет на странице социальной сети «Фейсбук» от дата, супруга истца фио не отрицает факт «ощипа» перьев у попугая другим попугаем, при этом размещая на своей странице видео с подписью «К Радхарани в клетку пробрался личный стилист Гаруда».

Данный факт не оспаривался представителем истца в судебном заседании.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения действующего законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств не предоставления ответчиком полной информации покупателю о продаваемой птице, состоянии здоровья птицы, материалы дела не содержат. Попугай в день покупки был осмотрен истцом и его супругой, все необходимые документы покупателю были переданы. При этом, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что микоплазмоз развился у птицы до ее передачи продавцом покупателю, а также то, что именно данное заболевание привело к самоощипу птицы. При этом, представленная истцом выписка не содержит информации о периоде возникновения указанного заболевания. Доказательств того, что истцу была продана больная птица, суду первой инстанции не предоставлено, напротив, материалами дела подтверждено, что согласно ветеринарному свидетельству, результатов диагностических исследований, акту ветеринарного осмотра птицы «Какаду Гоффина», птица на момент передачи покупателю была клинически здорова, вакцинирована, проблемы со здоровьем птицы были выявлены только дата, то есть спустя 1,5 месяца после ее покупки истцом. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент покупки птица была здорова. При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При этом, на покупателя возложена обязанность доказать наличие недостатка товара, а на продавца – обязанность доказать, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю, а покупателю был передан товар надлежащего качества.

Истцом в качестве доказательств наличия недостатка товара представлена выписка из истории болезни от дата, из которой следует, что на прием к ветеринарному врачу истец обратился впервые дата, спустя два месяца после приобретения птицы. При этом в выписке констатируется сам факт наличия заболевания, однако не указана длительность заболевания, из чего не следует, что микоплазмоз имел место на момент продажи птицы.

В части самоощипа в выписке установлены механические повреждения оперения. Однако указано, что необходимо длительное наблюдение для определения линьки или самоощипа. При этом не указано на наличие какого-либо заболевания, связанного с самоощипом.

В свою очередь ответчиком предоставлено ветеринарное свидетельство от дата серия 240 № 0073725, полученное наименование организации от производителя наименование организации, из которого усматривается, что на день выдачи свидетельства (дата), обследованы, в ом числе, одна голова Какаду Гоффина, датар., больных и подозрительных заболеваний не выявлено.

Также ответчиком предоставлены результаты диагностических исследований от дата, от дата, выданных Центром Молекулярной Диагностики, акт ветеринарного осмотра птицы «Какаду Гоффина» от дата, согласно которым заболеваний не обнаружено.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности передачи покупателю товара надлежащего качества.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: