Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2643/18 по иску фио фио к наименование организации о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки в порядке закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к наименование организации о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки в порядке закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что по договору купли-продажи от дата истец приобрел у ответчика птицу попугай «Какаду Гоффина», стоимостью сумма. Через неделю после покупки животного, у попугая начали портиться перья в результате самоощипа, что свидетельствует о наличии психического заболевания у птицы в результате содержания ее с более крупными птицами. Согласно выписке из истории болезни от дата, выданной ветеринарным врачом орнитологом фио, у птицы выявлен положительный результат на общий микоплазмоз. Истец полагает, что указанное заболевание возникло до продажи попугая, в связи с чем товар является некачественным. Истец дважды обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств за птицу, однако претензия была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи птицы – попугая Какаду Гоффина, взыскать стоимость птицы в размере сумма, неустойку за не своевременное исполнение обязательств ответчиком по замене товара в размере сумма, убытки по содержанию птицы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату нотариальных услуг в размере сумма.

Представитель истца по доверенности от дата фио в судебное заседание явился, заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по заявленным в нем требованиям.

Ответчик наименование организации, представитель ответчика фио по устному ходатайству на основании ст. 48, ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав доводы представителя истца, возражения стороны ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

ГК РФ установлено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи . При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется .

На основании ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В порядке статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон, участвующих в деле обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, дата между сторонами заключен договор купли-продажи птицы попугая «Какаду Гоффина», стоимостью сумма.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, через неделю после покупки животного, у попугая начали портиться перья в результате самоощипа, что свидетельствует о наличии психического заболевания у птицы в результате содержания ее с более крупными птицами, в обоснование своих доводов ссылаясь на выписку из истории болезни от дата, выданную ветеринарным врачом орнитологом фио, согласно которой у птицы выявлен положительный результат на общий микоплазмоз.

В обоснование возражений на иск ответчик ссылается на то, что при продаже попугая истцу была предоставлена полная информация о продаваемом попугае, истец и его супруга неоднократно приезжали в магазин и осматривали птицу, в день покупки попугай также был осмотрен истцом и его супругой, при этом все необходимые документы были переданы истцу.

Ответчик ссылается на ветеринарное свидетельство от дата серия 240 № 0073725, полученное наименование организации от производителя наименование организации, результаты диагностических исследований от дата, от дата, выданных Центром Молекулярной Диагностики, акт ветеринарного осмотра птицы «Какаду Гоффина» от дата, согласно которым удостоверено, что птица здорова.

Согласно выписке из истории болезни от дата, выданной ветеринарным врачом орнитологом фио, у птицы выявлено наличие механической травмы оперения в области маховых первого и второго порядка, очин пера обломан у основания, по характеру травма нанесена клювом. При этом, определить линька или самоощип без длительного наблюдения за поведением птицы и детального осмотра оперения птицы невозможно. Также у птицы выявлен положительный результат на общий микоплазмоз.

Однако, согласно сообщению в сети Интернет на странице социальной сети «Фейсбук» от дата, супруга истца фио не отрицает факт «ощипа» перьев у попугая другим попугаем, при этом размещая на своей странице видео с подписью «К Радхарани в клетку пробрался личный стилист Гаруда».

Данный факт не оспаривался представителем истца в судебном заседании.

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ГПК Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств не предоставления ответчиком полной информации покупателю о продаваемой птице, состоянии здоровья птицы, материалы дела не содержат. Попугай в день покупки был осмотрен истцом и его супругой, все необходимые документы покупателю были переданы. При этом, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что микоплазмоз развился у птицы до ее передачи продавцом покупателю, а также то, что именно данное заболевание привело к самоощипу птицы. При этом, представленная истцом выписка не содержит информации о периоде возникновения указанного заболевания.

Доказательств того, что истцу была продана больная птица, суду не предоставлено, напротив, материалами дела подтверждено, что согласно ветеринарному свидетельству, результатов диагностических исследований, акту ветеринарного осмотра птицы «Какаду Гоффина», птица на момент передачи покупателю была клинически здорова, вакцинирована, проблемы со здоровьем птицы были выявлены только дата, то есть спустя 1,5 месяца после ее покупки истцом. На момент покупки птица была здорова.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения иска у суда не имеется, равно как и производных требований от основного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио фио к наименование организации о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки в порядке закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио

Решение суда в окончательной форме принято дата.