Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 28 августа 2018 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Астаховой Т.Е.,

рассмотрев гражданское дело № 2-2999/18 по иску Государственное унитарное предприятие города Москвы «Московская социальная гарантия» к Ложкину Н.М. о взыскании с наследника, принявшего наследство расходов по исполнению недействительного с даты заключения договора пожизненного содержания с иждивением полученного наследодателем (неосновательного обогащения),

установил:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Московская социальная гарантия» (далее по тексту ГУП «Моссоцгарантия») обратилось в суд с иском к ответчику Ложкину Н.М. о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 1 378 160,81 руб., возникшего на стороне последнего вследствие вступления в наследство по закону после смерти рентополучателя Бойковой Е.М., умершей …., поскольку по иску ответчика судебным актом от 18.01.2018 заключенный 22.08.2014 между плательщиком ренты ГУП «Моссоцгарантия» и получателем ренты Бойковой Е.М. договор пожизненного содержания с иждивением был признан недействительным, тогда как истцом по такому договору были понесены расходы как на содержание рентополучателя Бойковой Е.М., так и на заключение, оформление и сопровождение упомянутого договора.

Представитель истца ГУП г. Москвы «Московская социальная гарантия» по доверенности Муравьев А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика Ложкина Н.М. по доверенности Ложкин Д.Н. и по ордеру Рыбина Г.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что особенностью договора пожизненного содержания с иждивением выступает правовая связь между личностью получателя ренты и правом на получение рентных платежей, что исключает правопреемство права требования к наследникам получателя ренты, при том, что организационные расходы истца Бойковой Е.М. не получались.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что апелляционным определением Московского городского суда от 18.01.2018 исковые требования Ложкина Н.М. к ГУП г. Москвы «Моссоцгарантия» о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 22.08.2014 между Бойковой Е.М. и ГУП г. Москвы «Московская социальная гарантия» удовлетворены в полном объеме, что явилось основанием для погашения записи о праве собственности ГУП г. Москвы «Московская социальная гарантия» на квартиру № …., расположенную по адресу: ….и внесения записи о праве собственности Бойковой Е.М. на указанную квартиру.

Названным судебным актом установлено, что 22.08.2014 между Бойковой Е.М. и ГУП «Моссоцгарантия» заключен договор пожизненного содержания с иждивением.

По условиям договора Бойкова Е.М. передала в собственность города Москвы принадлежащую ей на праве собственности квартиру …., расположенную по адресу: ….право хозяйственного ведения которой приобрело ГУП «Моссоцгарантия», в обмен на право бессрочного пользования жилым помещением и пожизненное содержание с иждивением.

Заключению договора предшествовало письменное обращение Бойковой Е.М. с заявлением от 11.08.2014 с предоставлением необходимых документов для регистрации сделки.

05.09.2014 указанный договор прошел процедуру государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись о регистрации.

06.06.2016 Бойкова Е.М. скончалась; Ложкин Н.М. является родным братом последней.

Предъявляя к ГУП «Моссоцгарантия» требования о признании сделки недействительной Ложкин Н.М. указывал на то, что его сестра Бойкова Е.М. страдала шизофренией, у нее возникали слуховые и зрительные галлюцинации угрожающего характера, мания преследования, с 1980-х неоднократно проходила лечение в психиатрических больницах и поскольку действительно судом второй инстанции было установлено наличие у Бойковой Е.М. в юридически значимый период значительно выраженных психических изменений, которые лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора пожизненного содержания с иждивением от 22.08.2014, требования наследника последней Ложкина Н.М. об оспаривании такого договора были удовлетворены в полном объеме.

Названные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ носят преюдициальный характер и доказыванию вновь не подлежат.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ГУП «Моссоцгарантия» просило взыскать с наследника Бойковой Е.М. – Ложкина Н.М. все оплаченные в счет признанного после смерти последней договора пожизненного содержания с иждивением денежные средства общий размер которых составляет 1 378 160,81 руб. и по мнению истца является для последнего неосновательным обогащением.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных данного кодекса .

Правила, предусмотренные этой , применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли .

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

При этом, ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с и Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, из представленной суду справки о затратах ГУП «Моссоцгарантия», произведенных при заключении и сопровождении оспоренного ответчиком договора пожизненного содержания с иждивением от 22.08.2014 следует, что часть денежных средств из заявленной к взысканию суммы оплачена истцом при оформлении такого договора (20 300 руб. – государственная пошлина; 877086 руб. стоимость справки МГТБТИ; 15 000 руб. – регистрационный сбор; 2 552 руб. - оценка стоимости квартиры), часть в размере 611 795,30 руб. оплачена в счет компенсации в период с 22.08.2014 по 30.06.2016, 195 900 руб. в счет единовременной выплаты, 145 871,16 руб. в счет оплаты ЖКУ, 123 926,25 в счет расходов на текущий ремонт и содержание жилого фонда и 261 926,04 руб. оплачено в счет обеспечения деятельности по организации заключения и сопровождения договора, с указанием на ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем доводы стороны ответчика о неправомерности заявленных требований суд находит убедительными и заслуживающими внимания.

Так, в соответствии с ГК РФ к договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

В соответствии с ГК РФ пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина. Допускается установление пожизненной ренты в пользу нескольких граждан, доли которых в праве на получение ренты считаются равными, если иное не предусмотрено договором пожизненной ренты. В случае смерти одного из получателей ренты его доля в праве на получение ренты переходит к пережившим его получателям ренты, если договором пожизненной ренты не предусмотрено иное, а в случае смерти последнего получателя ренты обязательство выплаты ренты прекращается.

В соответствии с ГК РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

В соответствии с ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Так, изучив представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказана лишь часть заявленных ко взысканию расходов, понесенных при заключении и сопровождении оспоренного ответчиком договора пожизненного содержания с иждивением от 22.08.2014.

Установлено, что в период с 22.08.2014 по 30.06.2016 истцом на банковский счет № 42306810938123505023, открытый в Сбербанке России всего перечислено 557 337,04 руб., а не 611 795,30 руб., как это заявлено последним, из которых 27 744,40 руб. оплачено за октябрь 2014 года, 24 290 руб. за ноябрь 2014 года, 24 290 руб. за декабрь 2014 года, 23 370,52 руб. за январь 2015 года, 24 342 руб. за февраль 2015 года, 24 342 руб. за март 2015 года, 25 347,29 за апрель 2015 года, 25 084 руб. за май 2015 года, 25 084 руб. за июнь 2015 года, 32 467,60 руб. за август 2015 года, 28 600 руб. за сентябрь 2015 года, 28 600 руб. за октябрь 2015 года, 31 801,23 руб. за ноябрь 2015 года, 30 282 руб. за декабрь 2015 года, 30 282 руб. за январь 2016 года, 30 282 руб. з февраль 2016 года, 30 282 руб. за март 2016 года, 30 282 руб. за апрель 2016 года, 30282 руб. за май 2016 года, 30 282 руб. за июнь 2016 года.

В счет произведенного ремонта переданной Бойковой Е.М. истцу квартиры последним оплачено 8 390 руб. от 18.11.2014 и 113 908,25 руб. от 15.06.2015, т.е. всего в размере 122 298,25 руб., а не 123 938,24 руб., как это заявлено истцом; в счет оплаты по ЖКУ - 145 871,16 руб.; при оформлении такого договора - 20 300 руб. в счет государственной пошлины; 877,86 руб. стоимости справки МГТБТИ; 15 000 руб. регистрационного сбора; 2 552 руб. оценки стоимости квартиры.

При этом сведений об оплате Бойковой Е.М. истцом 195 900 руб. в счет заявленной ко взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения единовременной выплаты, равно как и сведений о понесенных истцом расходах в размере 261 926,04 руб. в счет обеспечения деятельности по организации заключения и сопровождения договора материалы дела не содержат.

Представленные истцом платежные поручения № 5693 от 05.11.2014 на сумму 2 130,05 руб. и № 4360 от 25.08.2014 на сумму 203 552,26 руб. судом во внимание не принимаются, поскольку целевое назначение таких платежей указано как в соответствии с договором № 38990015 от 20.05.2002, который в свою очередь предметом разбирательства не является.

Вместе с тем в силу ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным или другими законами.

При таких данных, учитывая, что документально доказанные и произведенные истцом в счет исполнения действия договора пожизненного содержания с иждивением в пользу рентополучателя Бойковой Е.М. платежи в счет оплаты ренты, ЖКУ и ремонта жилого помещения неразрывно связаны с личностью последней, при том, что иные платежи, связанным с заключением договора, относятся к издержкам, которые лежат на плательщике ренты, суд приходит к выводу, что таковые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения с наследника рентополучателя, а потому отклоняет заявленные истцом требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московская социальная гарантия» к Ложкину Н.М. о взыскании с наследника, принявшего наследство расходов по исполнению недействительного с даты заключения договора пожизненного содержания с иждивением полученного наследодателем (неосновательного обогащения) – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

решение суда в окончательной форме изготовлено 12.09.2018