Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 21 декабря 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

с участием адвоката Неустроева Е.А.,

при секретаре Жуковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2714/18 по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «ВЕГА-БАНК» к Обществу с ограниченной ответственностью «Крансервис-М», Эсаулову НФ, Эсаулову НН, Эсаулову АН о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «ВЕГА-БАНК» (далее – ООО КБ «ВЕГА-БАНК», банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Крансервис-М» (далее – ООО «Крансервис-М»), Эсаулову Н.Ф., Эсаулову Н.Н., Эсаулову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 07 апреля 2014 года между истцом и ООО «Крансервис-М» был заключен договор кредитной линии №, на основании которого заемщику была открыта кредитная линия с величиной лимита задолженности в размере 99 209 791 рубля 00 копеек на срок до 07 апреля 2018 года, под 18% годовых и 22% в случае, если ежемесячное погашение основного долга составить меньше 300 000 рублей 00 копеек, с обязательством уплаты суммы основного долга и процентов ежемесячно, в порядке, предусмотренном договором. В обеспечение исполнения условий кредитного договора ООО КБ «ВЕГА-БАНК» были заключены договоры поручительства – 07 апреля 2014 года с Эсауловым А.Н., 07 апреля 2014 года № с Эсауловым Н.Ф. и 31 июля 2015 года № с Эсауловым Н.Н. ООО КБ «ВЕГА-БАНК» исполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставив ООО «Крансервис-М» денежные средства, тогда как названное общество нарушило обязательства по возврату основного дога и уплате процентов, в связи с чем ООО КБ «ВЕГА-БАНК» просит суд, с учетом уточнений, взыскать в свою пользу солидарно с ООО «Крансервис-М», Эсаулова А.Н., Эсаулова Н.Н., Эсаулова Н.Ф. задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 декабря 2018 года в размере 87 257 127 рублей 37 копеек, с учетом основного долга и неуплаченных процентов, проценты, начисленные на сумму основного долга по ставке 22% годовых за период с 22 декабря 2018 года по день исполнения решения суда, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 66 000 рублей 00 копеек, обратив взыскание на вышеуказанные транспортные средства, принадлежащие ООО «Крансервис-М», путем их продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автокрана LIEBHERR LTM 1070-4.2, 2008 года выпуска, идентификационный номер – в размере 21 862 200 рублей 00 копеек; автокрана LIEBHERR LTM 1055-3.2, 2012 года выпуска, идентификационный номер – в размере 32 660 000 рублей 00 копеек; автокрана LIEBHERR LTM 1050-3.1, 2012 года выпуска, идентификационный номер – в размере 34 848 600 рублей 00 копеек; автокрана КС-45717К-1 (автокран), 2011 года выпуска, идентификационный номер – в размере 2 333 300 рублей 00 копеек; автокрана КС-45717К-1, 2011 года выпуска, идентификационный номер– в размере 2 333 300 рублей 00 копеек; автокрана КС-45717К-1Р, 2011 года выпуска, идентификационный номер– в размере 3 676 700 рублей 00 копеек; автокрана КС-45717К-1Р, 2011 года выпуска, идентификационный номер– в размере 3 676 700 рублей 00 копеек, автокрана КС-45717К-1, 2011 года выпуска, идентификационный номер– в размере 2 333 300 рублей 00 копеек.

Представитель истца Каширина С.О. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Эсаулов Н.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством (том 2 л.д. 134), сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Эсаулов Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в лице своего представителя Ерохиной И.Н., заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи нахождением его представителя за пределами города Москвы и невозможностью личного участия в судебном заседании и представлении своих интересов ввиду отсутствия должного юридического образования и специальных познаний в законодательстве (том 2 л.д. 145).

Принимая во внимание, что ответчик Эсаулов Н.Н. не представил суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, при том положении, что пребывание его представителя в другом городе само по себе не является уважительной причиной неявки в суд, при этом он не ссылается на необходимость представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 169 ГПК РФ, суд не находит.

Представитель ответчика ООО «Крансервис-М» Матюхин А.В. в судебное заседание не явился, представил возражения относительно исковых требований, основываясь на выводах судебной оценочной экспертизы, указал, что для удовлетворения иска будет достаточным обратить взыскание на автокран LIEBHERR LTM 1070-4.2, 2008 года выпуска, идентификационный номер, стоимостью 21 862 200 рублей 00 копеек; автокран LIEBHERR LTM 1055-3.2, 2012 года выпуска, идентификационный номер, стоимостью 32 660 000 рублей 00 копеек; и автокран LIEBHERR LTM 1050-3.1, 2012 года выпуска, идентификационный номер, стоимостью 34 848 600 рублей 00 копеек, в связи с чем просил отказать в обращении взыскания на остальное заложенное имущество (том 2 л.д. 142-144).

Ответчик Эсаулов А.А. и его представитель адвокат Неустроев Е.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении, мотивируя свои возражения тем, что подлинность подписи Эсаулова А.Н. на договоре поручительства № от 07 апреля 2014 года вызывает у них сомнение, в связи с чем заявили ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, которое было судом отклонено.

Выслушав представителя истца, ответчика Эсаулова А.Н. и его представителя, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 1 статьи 811 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

0

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 07 апреля 2014 года между ООО КБ «ВЕГА-БАНК» (банк) и ООО «Крансервис-М» (заемщик) был договор кредитной линии №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства на условиях кредитной линии с лимитом выдачи, а заемщик обязался принять, использовать по назначению, возвратить полученный им в пределах кредитной линии кредит в установленный настоящим договором срок, уплачивать проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме.

В соответствии с п. 1.4 договора лимит выдачи – сумма кредитов, не превышающая 99 209 791 рубля 00 копеек.

В соответствии с п. 1.5 договора, в редакции дополнительного соглашения от 07 апреля 2016 года кредитная линия действует с момента первого зачисления денежных средств на ссудный счет – дата открытия кредитной линии и по 07 апреля 2018 года – дата закрытия кредитной линии.

В соответствии с п. 1.2.3 договора, в редакции дополнительного соглашения от 15 сентября 2016 года, размер процентов за пользование кредитов 18% годовых, в случае если ежемесячное погашение основного долга составить меньше 300 000 рублей 00 копеек, процентная ставка с месяца следующего за месяцем, в котором было нарушено данное условие, составит 22% годовых.

07 апреля 2014 года между ООО КБ «ВЕГА-БАНК» и Эсауловым А.Н. был заключен договор поручительства № в обеспечение исполнение обязательств ООО «Крансервис-М» перед банком по заключенному кредитному договору от 07 апреля 2014 года.

07 апреля 2014 года между ООО КБ «ВЕГА-БАНК» и Эсауловым Н.Ф. был заключен договор поручительства № в обеспечение исполнение обязательств ООО «Крансервис-М» перед банком по заключенному кредитному договору № от 07 апреля 2014 года.

31 июля 2015 года между ООО КБ «ВЕГА-БАНК» и Эсауловым Н.Н. был заключен договор поручительства в обеспечение исполнение обязательств ООО «Крансервис-М» перед банком по заключенному кредитному договору № от 07 апреля 2014 года.

12 мая 2014 года между ООО КБ «ВЕГА-БАНК» и ООО «Крансервис-М» был заключен договор залога транспортного средства № в обеспечение исполнения обязательств перед банком по заключенному кредитному договору № (далее – Договор залога), предметом которого явился автокран LIEBHERR LTM 1070-4.2, 2008 года выпуска, идентификационный номер, залоговой стоимостью 18 754 800 рублей 00 копеек.

18 июня 2014 года между ООО КБ «ВЕГА-БАНК» и ООО «Крансервис-М» был заключен договор залога транспортного средства № в обеспечение исполнения обязательств перед банком по заключенному кредитному договору № КЛВ (далее – Договор залога), предметом которого явился автокран LIEBHERR LTM 1055-3.2, 2012 года выпуска, идентификационный номер, залоговой стоимостью 22 699 800 рублей 00 копеек.

01 августа 2014 года между ООО КБ «ВЕГА-БАНК» и ООО «Крансервис-М» был заключен договор залога транспортного средства № в обеспечение исполнения обязательств перед банком по заключенному кредитному договору № КЛВ (далее – Договор залога), предметом которого явился автокран КС-45717К-1 (автокран), 2011 года выпуска, идентификационный номер, залоговой стоимостью 1 486 200 рублей 00 копеек.

21 августа 2014 года между ООО КБ «ВЕГА-БАНК» и ООО «Крансервис-М» был заключен договор залога транспортного средства № в обеспечение исполнения обязательств перед банком по заключенному кредитному договору № (далее – Договор залога), предметом которого явился автокран LIEBHERR LTM 1050-3.1, 2012 года выпуска, идентификационный номер, залоговой стоимостью 20 934 000 рублей 00 копеек.

29 августа 2014 года между ООО КБ «ВЕГА-БАНК» и ООО «Крансервис-М» был заключен договор залога транспортного средства № в обеспечение исполнения обязательств перед банком по заключенному кредитному договору № КЛВ (далее – Договор залога), предметом которого явился автокран КС-45717К-1, 2011 года выпуска, идентификационный номер, залоговой стоимостью 1 486 200 рублей 00 копеек.

18 сентября 2014 года между ООО КБ «ВЕГА-БАНК» и ООО «Крансервис-М» был заключен договор залога транспортного средства № в обеспечение исполнения обязательств перед банком по заключенному кредитному договору № КЛВ (далее – Договор залога), предметом которого явился автокран КС-45717К-1Р, 2011 года выпуска, идентификационный номер, залоговой стоимостью 1 860 000 рублей 00 копеек.

13 октября 2014 года между ООО КБ «ВЕГА-БАНК» и ООО «Крансервис-М» был заключен договор залога транспортного средства № в обеспечение исполнения обязательств перед банком по заключенному кредитному договору № (далее – Договор залога), предметом которого явились автокран, 2011 года выпуска, идентификационный номер, автокран; автокран КС-45717К-1, 2011 года выпуска, идентификационный номер, общей залоговой стоимостью 5 818 288 рублей 49 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2017 года ООО КБ «ВЕГА-БАНК» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «АСВ».

Как следует из расчета суммы задолженности, по состоянию на 20 мая 2018 года задолженность ООО «Крансервис-М» по кредитному договору № составляет 87 257 127 рублей 37 копеек, из которых: 64 274 233 рубля 17 копеек – основной долг, 22 982 894 рублей 20 копеек – неуплаченные проценты.

В целях досудебного урегулирования спора ООО КБ «ВЕГА-БАНК» предъявлял ответчикам требование о полном исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени обязательства не исполнены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ООО «Крансервис-М» кредитного обязательства, возникшего из договора, заключенного между ним и ООО КБ «ВЕГА-БАНК», нашел свое подтверждение в судебном заседании, учитывая, что указанное обязательство было обеспечено поручительством, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и взыскать солидарно с ООО «Крансервис-М», Эсаулова А.Н., Эсаулова Н.Н., Эсаулова Н.Ф. задолженность по кредитному договору № по состоянию на 21 декабря 2018 года в размере 87 257 127 рублей 37 копеек, а также проценты, начисляемые на сумму основного долга по ставке 22% годовых, начиная с 22 декабря 2018 года до дня фактического исполнения обязательства включительно.

Как установлено ч. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, применяя данное правило (эстоппель) к спорному правоотношению, в рамках которого Эсаулов А.Н. подтвердил действие договора поручительства, заключенного с ООО КБ «ВЕГА-БАНК» в обеспечение исполнение обязательств ООО «Крансервис-М» по кредитному договору № от 07 апреля 2014 года, обратившись 30 октября 2018 года в банк с просьбой рассмотреть возможность заключения мирового соглашения с утверждением итоговой суммы оплаты долга в размере 64 274 233 рублей 17 копеек, суд не принимает во внимание доводы ответчика Эсаулова А.Н., поставившего под сомнение достоверность его подписи на указанном договоре поручительства (том 2 л.д. 156).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По правилам п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ, в силу которой обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном и настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Как было установлено в судебном заседании, помимо поручительства обеспечением надлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору № от 07 апреля 2014 года явились залог имущества по договорам о залоге, заключенным банком с ООО «Крансервис-М».

Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО КБ «ВЕГА-БАНК» и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п. 4.4.1 Договора ипотеки при обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке реализация предмета залога осуществляется по усмотрению залогодержателя одним из следующих способов: путем реализации предмета залога посредством продажи с торгов, при этом начальная продажная цена предмета залога, с которой начинаются торги, устанавливается равной не менее 80% от стоимости предмета залога, определенной независимым оценщиком.

В связи с тем, что ответчики оспорили рыночную стоимость заложенного имущества, считая ее существенно заниженной, по ходатайству последних по настоящему делу была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта АНО «ЮРИДЭКС» № от 12 октября 2018 года): рыночная стоимость автокрана LIEBHERR LTM 1070-4.2, 2008 года выпуска, идентификационный номер, составляет 21 862 200 рублей 00 копеек;

рыночная стоимость автокрана LIEBHERR LTM 1055-3.2, 2012 года выпуска, идентификационный номер, составляет 32 660 000 рублей 00 копеек;

рыночная стоимость автокрана LIEBHERR LTM 1050-3.1, 2012 года выпуска, идентификационный номер, составляет 34 848 600 рублей 00 копеек;

рыночная стоимость автокрана КС-45717К-1 (автокран), 2011 года выпуска, идентификационный номер, составляет 2 333 300 рублей 00 копеек;

рыночная стоимость автокрана КС-45717К-1, 2011 года выпуска, идентификационный номер, составляет 2 333 300 рублей 00 копеек;

рыночная стоимость автокрана КС-45717К-1Р, 2011 года выпуска, идентификационный номер, составляет 3 676 700 рублей 00 копеек;

рыночная стоимость автокрана КС-45717К-1Р, 2011 года выпуска, идентификационный номер, составляет 3 676 700 рублей 00 копеек;

рыночная стоимость автокрана КС-45717К-1, 2011 года выпуска, идентификационный номер, составляет 2 333 300 рублей 00 копеек.

Суд доверяет заключению эксперта АНО «ЮРИДЭКС» и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы экспертов научно обоснованы, объективно мотивированы, и их исследование было проведено на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную цену принадлежащих ООО «Крансервис-М» на праве собственности автокрана LIEBHERR LTM 1070-4.2, 2008 года выпуска, идентификационный номер, в размере 21 862 200 рублей 00 копеек; автокрана LIEBHERR LTM 1055-3.2, 2012 года выпуска, идентификационный номер, в размере 32 660 000 рублей 00 копеек; автокрана LIEBHERR LTM 1050-3.1, 2012 года выпуска, идентификационный номер, в размере 34 848 600 рублей 00 копеек; автокрана КС-45717К-1 (автокран), 2011 года выпуска, идентификационный номер, в размере 2 333 300 рублей 00 копеек; автокрана КС-45717К-1, 2011 года выпуска, идентификационный номер, в размере 2 333 300 рублей 00 копеек; автокрана КС-45717К-1Р, 2011 года выпуска, идентификационный номер, в размере 3 676 700 рублей 00 копеек; автокрана КС-45717К-1Р, 2011 года выпуска, идентификационный номер, в размере 3 676 700 рублей 00 копеек; автокрана КС-45717К-1, 2011 года выпуска, идентификационный номер, в размере 2 333 300 рублей 00 копеек.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 66 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «ВЕГА-БАНК» к Обществу с ограниченной ответственностью «Крансервис-М», Эсаулову НФ, Эсаулову НН, Эсаулову АН о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Крансервис-М», Эсаулова НФ, Эсаулова НН, Эсаулова АН в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «ВЕГА-БАНК» сумму основного долга по кредитному договору № от 07 апреля 2014 года в размере 64 274 233 (шестьдесят четыре миллиона двести семьдесят четыре тысячи двести тридцать три) рублей 17 копеек, проценты за пользование замеными денежными средствами, начисленные на 21 декабря 2018 года, в размере 22 982 894 (двадцать два миллиона девятьсот восемьдесят две тысячи восемьсот девяносто четыре) рублей 20 копеек, проценты, начисляемые на сумму основного долга по ставке 22% годовых, начиная с 22 декабря 2018 года до дня фактического исполнения обязательства включительно, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автокран LIEBHERR LTM 1070-4.2, 2008 года выпуска, идентификационный номер; автокран LIEBHERR LTM 1055-3.2, 2012 года выпуска, идентификационный номер; автокран LIEBHERR LTM 1050-3.1, 2012 года выпуска, идентификационный номер; автокрана КС-45717К-1 (автокран), 2011 года выпуска, идентификационный номер; автокран КС-45717К-1, 2011 года выпуска, идентификационный номер; автокран КС-45717К-1Р, 2011 года выпуска, идентификационный номер; автокран КС-45717К-1Р, 2011 года выпуска, идентификационный номер; автокран КС-45717К-1, 2011 года выпуска, идентификационный номер, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов – автокрана LIEBHERR LTM 1070-4.2, 2008 года выпуска, идентификационный номер– в размере 21 862 200 рублей 00 копеек; автокрана LIEBHERR LTM 1055-3.2, 2012 года выпуска, идентификационный номер– в размере 32 660 000 рублей 00 копеек; автокрана LIEBHERR LTM 1050-3.1, 2012 года выпуска, идентификационный номер– в размере 34 848 600 рублей 00 копеек; автокрана КС-45717К-1 (автокран), 2011 года выпуска, идентификационный номер– в размере 2 333 300 рублей 00 копеек; автокрана КС-45717К-1, 2011 года выпуска, идентификационный номер– в размере 2 333 300 рублей 00 копеек; автокрана КС-45717К-1Р, 2011 года выпуска, идентификационный номер– в размере 3 676 700 рублей 00 копеек; автокрана КС-45717К-1Р, 2011 года выпуска, идентификационный номер– в размере 3 676 700 рублей 00 копеек, автокрана КС-45717К-1, 2011 года выпуска, идентификационный номер– в размере 2 333 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 09.01.2019