Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Данилина Е.А. Гражданское дело № 33-42583

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Полковникова С.В., Федерякиной Е.Ю.

при помощнике судьи Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционным жалобам Эсаулова ......, ООО «Крансервис-М» на решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года, которым постановлено: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «ВЕГА-БАНК» к Обществу с ограниченной ответственностью «Крансервис-М», Эсаулову ..., Эсаулову ..., Эсаулову ... о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Крансервис-М», Эсаулова ... ..., Эсаулова ......, Эсаулова ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «ВЕГА-БАНК» сумму основного долга по кредитному договору № КЛВ-14/р068 от 07 апреля 2014 года в размере 64 274 233 (шестьдесят четыре миллиона двести семьдесят четыре тысячи двести тридцать три) рублей 17 копеек, проценты за пользование замеными денежными средствами, начисленные на 21 декабря 2018 года, в размере 22 982 894 (двадцать два миллиона девятьсот восемьдесят две тысячи восемьсот девяносто четыре) рублей 20 копеек, проценты, начисляемые на сумму основного долга по ставке 22% годовых, начиная с 22 декабря 2018 года до дня фактического исполнения обязательства включительно, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество – автокран LIEBHERR LTM 1070-4.2, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN-код; автокран LIEBHERR LTM 1055-3.2, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN-код; автокран LIEBHERR LTM 1050-3.1, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN-код; автокрана КС-45717К-1 (автокран), 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN-код; автокран КС-45717К-1, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN-код; автокран КС-45717К-1Р, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN-код; автокран КС-45717К-1Р, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN-код; автокран КС-45717К-1, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов – автокрана LIEBHERR LTM 1070-4.2, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN-код – в размере 21 862 200 рублей 00 копеек; автокрана LIEBHERR LTM 1055-3.2, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN-код – в размере 32 660 000 рублей 00 копеек; автокрана LIEBHERR LTM 1050-3.1, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN-код – в размере 34 848 600 рублей 00 копеек; автокрана КС-45717К-1 (автокран), 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN-код – в размере 2 333 300 рублей 00 копеек; автокрана КС-45717К-1, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN-код – в размере 2 333 300 рублей 00 копеек; автокрана КС-45717К-1Р, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN-код – в размере 3 676 700 рублей 00 копеек; автокрана КС-45717К-1Р, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN-код – в размере 3 676 700 рублей 00 копеек, автокрана КС-45717К-1, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN-код – в размере 2 333 300 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «ВЕГА-БАНК» (далее – ООО КБ «ВЕГА-БАНК», банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Крансервис-М» (далее – ООО «Крансервис-М»), Эсаулову Н.Ф., Эсаулову Н.Н., Эсаулову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 07 апреля 2014 года между истцом и ООО «Крансервис-М» был заключен договор кредитной линии № КЛВ-14/р068, на основании которого заемщику была открыта кредитная линия с величиной лимита задолженности в размере 99 209 791 рубля 00 копеек на срок до 07 апреля 2018 года, под 18% годовых и 22% в случае, если ежемесячное погашение основного долга составить меньше 300 000 рублей 00 копеек, с обязательством уплаты суммы основного долга и процентов ежемесячно, в порядке, предусмотренном договором. В обеспечение исполнения условий кредитного договора ООО КБ «ВЕГА-БАНК» были заключены договоры поручительства – 07 апреля 2014 года № КЛВ-14/р068 с Эсауловым А.Н., 07 апреля 2014 года № КЛВ-14/р068-2 с Эсауловым Н.Ф. и 31 июля 2015 года № КЛВ-14/р068-3 с Эсауловым Н.Н. ООО КБ «ВЕГА-БАНК» исполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставив ООО «Крансервис-М» денежные средства, тогда как названное общество нарушило обязательства по возврату основного дога и уплате процентов, в связи с чем истец просил суд, с учетом уточнений, взыскать в свою пользу солидарно с ООО «Крансервис-М», Эсаулова А.Н., Эсаулова Н.Н., Эсаулова Н.Ф. задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 декабря 2018 года в размере 87 257 127 рублей 37 копеек, с учетом основного долга и неуплаченных процентов, проценты, начисленные на сумму основного долга по ставке 22% годовых за период с 22 декабря 2018 года по день исполнения решения суда, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 66 000 рублей 00 копеек, обратив взыскание на вышеуказанные транспортные средства, принадлежащие ООО «Крансервис-М», путем их продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автокрана LIEBHERR LTM 1070-4.2, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN-код – в размере 21 862 200 рублей 00 копеек; автокрана LIEBHERR LTM 1055-3.2, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN-код – в размере 32 660 000 рублей 00 копеек; автокрана LIEBHERR LTM 1050-3.1, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN-код – в размере 34 848 600 рублей 00 копеек; автокрана КС-45717К-1 (автокран), 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN-код – в размере 2 333 300 рублей 00 копеек; автокрана КС-45717К-1, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN-код – в размере 2 333 300 рублей 00 копеек; автокрана КС-45717К-1Р, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN-код – в размере 3 676 700 рублей 00 копеек; автокрана КС-45717К-1Р, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN-код – в размере 3 676 700 рублей 00 копеек, автокрана КС-45717К-1, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN-код – в размере 2 333 300 рублей 00 копеек.

Представитель истца по доверенности Каширина С.О. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Эсаулов Н.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик Эсаулов Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Крансервис-М» по доверенности Матюхин А.В. в судебное заседание не явился, представил возражения относительно исковых требований, основываясь на выводах судебной оценочной экспертизы, указал, что для удовлетворения иска будет достаточным обратить взыскание на автокран LIEBHERR LTM 1070-4.2, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, стоимостью 21 862 200 рублей 00 копеек; автокран LIEBHERR LTM 1055-3.2, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, стоимостью 32 660 000 рублей 00 копеек; и автокран LIEBHERR LTM 1050-3.1, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, стоимостью 34 848 600 рублей 00 копеек, в связи с чем просил отказать в обращении взыскания на остальное заложенное имущество (том 2 л.д. 142-144).

Ответчик Эсаулов А.А. и его представитель адвокат Неустроев Е.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении, мотивируя свои возражения тем, что подлинность подписи Эсаулова А.Н. на договоре поручительства № КЛВ-14/р068 от 07 апреля 2014 года вызывает у них сомнение, в связи с чем заявили ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, которое было судом отклонено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Эсаулов Н.Н., ООО «Крансервис-М» по доводам апелляционных жалоб.

Представитель ответчика ООО «Крансервис-М» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года произведена замена стороны истца ООО КБ «ВЕГА-БАНК» на ООО «САДОС».

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Эсаулова Н.Н. по доверенности Ерохину И.Н., представителя истца по доверенности Евстигнееву Е.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 1 статьи 811 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07 апреля 2014 года между ООО КБ «ВЕГА-БАНК» (банк) и ООО «Крансервис-М» (заемщик) был договор кредитной линии № КЛВ-14/р068, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства на условиях кредитной линии с лимитом выдачи, а заемщик обязался принять, использовать по назначению, возвратить полученный им в пределах кредитной линии кредит в установленный настоящим договором срок, уплачивать проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме.

В соответствии с п. 1.4 договора лимит выдачи – сумма кредитов, не превышающая 99 209 791 рубля 00 копеек.

В соответствии с п. 1.5 договора, в редакции дополнительного соглашения от 07 апреля 2016 года кредитная линия действует с момента первого зачисления денежных средств на ссудный счет - дата открытия кредитной линии и по 07 апреля 2018 года – дата закрытия кредитной линии.

В соответствии с п. 1.2.3 договора, в редакции дополнительного соглашения от 15 сентября 2016 года, размер процентов за пользование кредитов 18% годовых, в случае если ежемесячное погашение основного долга составить меньше 300 000 рублей 00 копеек, процентная ставка с месяца следующего за месяцем, в котором было нарушено данное условие, составит 22% годовых.

07 апреля 2014 года между ООО КБ «ВЕГА-БАНК» и Эсауловым А.Н. был заключен договор поручительства № КЛВ-14/р068 в обеспечение исполнение обязательств ООО «Крансервис-М» перед банком по заключенному кредитному договору № КЛВ от 07 апреля 2014 года.

07 апреля 2014 года между ООО КБ «ВЕГА-БАНК» и Эсауловым Н.Ф. был заключен договор поручительства № КЛВ-14/р068 в обеспечение исполнение обязательств ООО «Крансервис-М» перед банком по заключенному кредитному договору № КЛВ от 07 апреля 2014 года.

31 июля 2015 года между ООО КБ «ВЕГА-БАНК» и Эсауловым Н.Н. был заключен договор поручительства № КЛВ-14/р068-3 в обеспечение исполнение обязательств ООО «Крансервис-М» перед банком по заключенному кредитному договору № КЛВ от 07 апреля 2014 года.

12 мая 2014 года между ООО КБ «ВЕГА-БАНК» и ООО «Крансервис-М» был заключен договор залога транспортного средства № КЛВ-14/р068 в обеспечение исполнения обязательств перед банком по заключенному кредитному договору № КЛВ (далее – договор залога), предметом которого явился автокран LIEBHERR LTM 1070-4.2, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, залоговой стоимостью 18 754 800 рублей 00 копеек.

18 июня 2014 года между ООО КБ «ВЕГА-БАНК» и ООО «Крансервис-М» был заключен договор залога транспортного средства № КЛВ-14/р068-1 в обеспечение исполнения обязательств перед банком по заключенному кредитному договору № КЛВ, предметом которого явился автокран LIEBHERR LTM 1055-3.2, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, залоговой стоимостью 22 699 800 рублей 00 копеек.

01 августа 2014 года между ООО КБ «ВЕГА-БАНК» и ООО «Крансервис-М» был заключен договор залога транспортного средства № КЛВ-14/р068-2 в обеспечение исполнения обязательств перед банком по заключенному кредитному договору № КЛВ, предметом которого явился автокран КС-45717К-1 (автокран), 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, залоговой стоимостью 1 486 200 рублей 00 копеек.

21 августа 2014 года между ООО КБ «ВЕГА-БАНК» и ООО «Крансервис-М» был заключен договор залога транспортного средства № КЛВ-14/р068-3 в обеспечение исполнения обязательств перед банком по заключенному кредитному договору № КЛВ, предметом которого явился автокран LIEBHERR LTM 1050-3.1, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, залоговой стоимостью 20 934 000 рублей 00 копеек.

29 августа 2014 года между ООО КБ «ВЕГА-БАНК» и ООО «Крансервис-М» был заключен договор залога транспортного средства № КЛВ-14/р068-4 в обеспечение исполнения обязательств перед банком по заключенному кредитному договору № КЛВ, предметом которого явился автокран КС-45717К-1, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, залоговой стоимостью 1 486 200 рублей 00 копеек.

18 сентября 2014 года между ООО КБ «ВЕГА-БАНК» и ООО «Крансервис-М» был заключен договор залога транспортного средства № КЛВ-14/р068-5 в обеспечение исполнения обязательств перед банком по заключенному кредитному договору № КЛВ, предметом которого явился автокран КС-45717К-1Р, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, залоговой стоимостью 1 860 000 рублей 00 копеек.

13 октября 2014 года между ООО КБ «ВЕГА-БАНК» и ООО «Крансервис-М» был заключен договор залога транспортного средства № КЛВ-14/р068-6 в обеспечение исполнения обязательств перед банком по заключенному кредитному договору № КЛВ, предметом которого явились автокран КС-45717К-1Р, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, автокран; автокран КС-45717К-1, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, общей залоговой стоимостью 5 818 288 рублей 49 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2017 года ООО КБ «ВЕГА-БАНК» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из расчета суммы задолженности, по состоянию на 20 мая 2018 года задолженность ООО «Крансервис-М» по кредитному договору № КЛВ-14/р068 составляет 87 257 127 рублей 37 копеек, из которых: 64 274 233 рубля 17 копеек – основной долг, 22 982 894 рублей 20 копеек – неуплаченные проценты.

В целях досудебного урегулирования спора ООО КБ «ВЕГА-БАНК» предъявлял ответчикам требование о полном исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени обязательства не исполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона пришел к обоснованному выводу о наличия правовых оснований для взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору № КЛВ-14/р068 по состоянию на 21 декабря 2018 года в размере 87 257 127 рублей 37 копеек, а также процентов, начисляемых на сумму основного долга по ставке 22% годовых, начиная с 22 декабря 2018 года до дня фактического исполнения обязательства включительно, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками кредитного обязательства нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчиков судебная коллегия соглашается.

Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

Как установлено п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, применяя данное правило (эстоппель) к спорному правоотношению, в рамках которого Эсаулов А.Н. подтвердил действие договора поручительства, заключенного с ООО КБ «ВЕГА-БАНК» в обеспечение исполнение обязательств ООО «Крансервис-М» по кредитному договору № КЛВ от 07 апреля 2014 года, обратившись 30 октября 2018 года в банк с просьбой рассмотреть возможность заключения мирового соглашения с утверждением итоговой суммы оплаты долга в размере 64 274 233 рублей 17 копеек, суд не принял во внимание доводы ответчика Эсаулова А.Н., поставившего под сомнение достоверность его подписи на указанном договоре поручительства (том 2 л.д. 156).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По правилам п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ, в силу которой обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном и настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Как было установлено в судебном заседании, помимо поручительства обеспечением надлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору № КЛВ-14/р068 от 07 апреля 2014 года явились залог имущества по договорам о залоге, заключенным банком с ООО «Крансервис-М».

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п. 4.4.1 договора ипотеки при обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке реализация предмета залога осуществляется по усмотрению залогодержателя одним из следующих способов: путем реализации предмета залога посредством продажи с торгов, при этом начальная продажная цена предмета залога, с которой начинаются торги, устанавливается равной не менее 80% от стоимости предмета залога, определенной независимым оценщиком.

В связи с тем, что ответчики оспаривали рыночную стоимость заложенного имущества, считая ее существенно заниженной, по ходатайству последних по настоящему делу была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта АНО «ЮРИДЭКС» № 2-2714/18 от 12 октября 2018 года): рыночная стоимость автокрана LIEBHERR LTM 1070-4.2, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, составляет 21 862 200 рублей 00 копеек; рыночная стоимость автокрана LIEBHERR LTM 1055-3.2, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, составляет 32 660 000 рублей 00 копеек; рыночная стоимость автокрана LIEBHERR LTM 1050-3.1, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, составляет 34 848 600 рублей 00 копеек; рыночная стоимость автокрана КС-45717К-1 (автокран), 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, составляет 2 333 300 рублей 00 копеек; рыночная стоимость автокрана КС-45717К-1, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, составляет 2 333 300 рублей 00 копеек; рыночная стоимость автокрана КС-45717К-1Р, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, составляет 3 676 700 рублей 00 копеек; рыночная стоимость автокрана КС-45717К-1Р, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, составляет 3 676 700 рублей 00 копеек; рыночная стоимость автокрана КС-45717К-1, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, составляет 2 333 300 рублей 00 копеек.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно исходил из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно обратил взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену принадлежащих ООО «Крансервис-М» на праве собственности автокрана: LIEBHERR LTM 1070-4.2, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, в размере 21 862 200 рублей 00 копеек; автокрана LIEBHERR LTM 1055-3.2, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, в размере 32 660 000 рублей 00 копеек; автокрана LIEBHERR LTM 1050-3.1, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, в размере 34 848 600 рублей 00 копеек; автокрана КС-45717К-1 (автокран), 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, в размере 2 333 300 рублей 00 копеек; автокрана КС-45717К-1, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, в размере 2 333 300 рублей 00 копеек; автокрана КС-45717К-1Р, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, в размере 3 676 700 рублей 00 копеек; автокрана КС-45717К-1Р, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, в размере 3 676 700 рублей 00 копеек; автокрана КС-45717К-1, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, в размере 2 333 300 рублей 00 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчиков в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Эсаулова Н.Н. о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем нарушил права ответчика, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку из материалов гражданского дела следует ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания 21 декабря 2018 года, явился в суд лично 19 декабря 2018 года, подал ходатайство об отложении разбирательства по делу, не был лишен возможности сформировать позицию и разрешить вопрос о привлечении к участию в деле иного представителя и явиться в суд самостоятельно.

В соответствии с ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим , а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, все ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку ответчик Эсаулов Н.Н. и его представитель о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы и его представителем, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка Эсаулова Н.Н. в жалобе на несогласие с процентной ставкой по кредиту, указание на ее снижение, не может являться основанием к отмене решения, поскольку условие договора о процентах за пользование кредитом в установленном законом порядке заемщиком не оспорено, судом не признано недействительным, соответствовало волеизъявлению сторон на момент заключения договора, кроме того, данный довод не соответствует условиям подписанного ответчиком договора поручительства.

Доводы апелляционной жалобы Эсаулова Н.Н. об отсутствии в материалах дела первичных учетных документов, подтверждающих получение ООО «Крансервис-М» денежных средств по кредитному договору, судебная коллегия признает несостоятельными и не основанными на материалах дела, подтверждающих не только факт заключения кредитного договора, получение заемщиком денежных средств по договору, но и его периодическое исполнение, что подтверждается выпиской по счету (том 1 л.д.137-144).

Довод апелляционной жалобы ООО «Крансервис-М» о том, что для удовлетворения требований достаточно обратить взыскание на автокран LIEBHERR LTM 1070-4.2, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, автокран LIEBHERR LTM 1055-3.2, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, автокран LIEBHERR LTM 1050-3.1, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку в соответствии с ГК РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Эсаулова ......, ООО «Крансервис-М» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: