Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 11 декабря 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2623/18 по иску ООО СК «ЭКИП» к Комелягину ВИ о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ЭКИП» (далее - ООО СК «ЭКИП») обратилось в суд с иском к Комелягину В.И. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине ответчика, нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, 27 сентября 2016 года в 12 часов 05 минут в районе дома № по улице в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц», управляемого Колобаевой Д.В., и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки «Мицубиси Паджеро», управляемого Комелягиным В.И., в результате которого автомобилю марки «Мерседес Бенц», были причинены механические повреждения. Поскольку риск причинения ущерба принадлежащему Колобаевой Д.В. автомобилю на момент аварии был застрахован ООО СК «ЭКИП», истец выполнил свои обязательства по договору имущественного страхования, выплатив последней страховое возмещение в размере 199 402 рублей 64 копеек. Гражданская ответственность Колобаевой Д.В. на момент происшествия в предписанном законом обязательном порядке была застрахована ООО «СК «Согласие», которое частично возместило ООО СК «ЭКИП» ущерб, определенный с учетом износа, в размере 125 957 рублей 37 копеек. По изложенным обстоятельствам организация-истец просила суд взыскать в свою пользу с Комелягина В.И. в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 73 445 рублей 27 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 403 рублей 36 копеек.

После проведения по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы и с учетом ее выводов сторона истца уменьшила размер исковых требований и просит суд взыскать с Комелягина В.И. в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 23 802 рублей 64 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, разрешив при этом вопрос о ее возврате истцу в излишне уплаченном размере.

Представитель истца Данильянц А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Токарева О.В. в судебное заседание явилась, вину Комелягина В.И. в дорожно-транспортном происшествии не оспорила; согласившись с выводами судебной автотехнической экспертизы, указала, что экспертным путем были подтверждены доводы ответчика о чрезмерности и необоснованности первоначально заявленных истцом требований. Кроме того, представитель ответчика просила суд распределить по правилам статьи 98 ГПК РФ судебные издержки ответчика, связанные с оплатой услуг правового характера, в размере 30 000 рублей 00 копеек и связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 20 000 рублей 00 копеек, взыскав их с ООО СК «ЭКИП» в пользу Комелягина В.И. в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: ... в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 названного закона установлено, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абз. 1).

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз. 3).

Согласно преамбуле Положения Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, 27 сентября 2016 года в 12 часов 05 минут в районе дома № по улице в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мицубиси Паджеро», управляемого Комелягиным В.И., и автомобиля марки «Мерседес Бенц», управляемого Колобаевой Д.В., и принадлежащего ей на праве собственности, которому были причинены механические повреждения (л.д. 9, 11).

В материалах дела имеется копия представленного суду ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве административного материала по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, по результатам рассмотрения которого 27 сентября 2016 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Комелягина В.И. в связи с отсутствием в действиях последнего, нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, состава административного правонарушения (л.д. 57-61).

Риск причинения ущерба принадлежащему Колобаевой Д.В. автомобилю марки «Мерседес Бенц», на момент аварии был застрахован ООО СК «ЭКИП», которое признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 199 402 рублей 64 копеек, что является стоимостным выражением фактически осуществленного ремонта застрахованного транспортного средства, и что подтверждается платежным поручением № от 08 ноября 2016 года, после чего к истцу перешло право требования к лицу, виновному в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7-8, 13-22, 23-24, 25, 26, 27-28, 29).

Риск гражданской ответственности Колобаевой Д.В., как собственника автомобиля марки «Мерседес Бенц», на момент дорожно-транспортного происшествия в предписанном законом обязательном порядке был застрахован ООО «СК «Согласие», которое возместило истцу в порядке суброгации выплаченное потерпевшей страховое возмещение частично - в размере 125 957 рублей 37 копеек, что является определенной экспертным путем с учетом износа на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц», и что подтверждается платежным поручением № от 29 ноября 2016 года (л.д. 12, 30, 31, 32, 136, 140, 161, 162, 163).

В связи с тем, что ответчик не согласился со стоимостью фактически проведенного восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц», считая ее необоснованно завышенной и определенной с учетом повреждений автомобиля, не имеющих отношения к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию, равно как не согласился с заявленным истцом размером ущерба, определенным с учетом износа комплектующих изделий, по его ходатайству по настоящему делу была назначена и проведена Автономной некоммерческой организацией «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» автотехническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта № 2-2623/18 от 23 октября 2018 года):

1. Все повреждения автомобиля марки «Мерседес Бенц», указанные в акте ООО «М-ГРУПП» осмотра объекта оценки № от 03 октября 2016 года (листы дела 13-14), соответствуют обстоятельствам причинения автомобилю повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 сентября 2016 года в 12 часов 05 минут в районе дома № по улице в городе Москве, и возникли в связи с ним.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц», необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 сентября 2016 года в 12 часов 05 минут в районе дома № по улице в городе Москве, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа 199 555 рублей 48 копеек; с учетом износа 134 493 рубля 01 копейку.

3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц», необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 сентября 2016 года в 12 часов 05 минут в районе дома № по улице в городе Москве, определенная с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, с соблюдением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на момент дорожно-транспортного происшествия составляет (округленно) 175 600 рублей (л.д. 170-191).

Суд доверяет заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» № от 23 октября 2018 года и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области автомобильной техники и оценочной деятельности и приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц», с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, составляет 175 600 рублей 00 копеек.

При этом суд оставляет без внимания представленное ООО СК «ЭКИП» и составленное по его инициативе заключение специалиста от 28 октября 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц», составляет 125 957 рублей 37 копеек (л.д. 30, 161), поскольку выводы специалиста, его составившего, ничем не обоснованы и научно не мотивированы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», суд приходит к выводу, что ООО СК «ЭКИП» вправе требовать с Комелягина В.И. оставшейся невозмещенной части убытка в сумме 23 802 рублей 64 копеек, что составляет разницу между выплаченной истцом страховой суммой и лимитом гражданской ответственности страховщика Колобаевой Д.В., поскольку разница между страховым возмещением по договору обязательного страхования автогражданской ответственности и реальными убытками потерпевшего (в данном случае – страховщика его имущества) подлежит взысканию за счет причинителя вреда.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой при подаче искового заявления государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 914 рублей 18 копеек.

С учетом того, что исковые требования были уменьшены организацией-истцом на основании выводов судебной автотехнической экспертизы, проведенной по инициативе ответчика и частично подтвердившей его доводы, суд отказывает ООО СК «ЭКИП» в возращении остальной части государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с первоначальными требованиями, поскольку такой возврат законом не предусмотрен.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность и продолжительность рассмотрения настоящего дела, в рамках которого Комелягиным В.И. были понесены судебные издержки по договору об оказании юридических услуг № от 20 сентября 2018 года в размере 30 000 рублей 00 копеек (л.д. 204, 205), суд находит возможным взыскать с ООО СК «ЭКИП» в пользу ответчика судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, полагая размер данных расходов соразмерным объему оказанных услуг.

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 23 октября 2018 года о назначении по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы (л.д. 90-92) расходы по оплате услуг экспертов были возложены на Комелягина В.И., который данные услуги, стоимость которых составила 26 000 рублей 00 копеек, оплатил не в полном объеме в размере 20 000 рублей 00 копеек (л.д. 169, 206).

Принимая во внимание, что из трех поставленных перед экспертами вопросов доводы ответчика подтвердил только ответ на третий вопрос, а первые два ответа в полной мере согласуются с доводами стороны истца, суд находит возможным взыскать с ООО СК «ЭКИП» в пользу Комелягина В.И. понесенные им на оплату услуг экспертов расходы в размере 4 505 рублей 63 копеек.

Что касается невыплаченной экспертному учреждению суммы в размере 6 000 рублей, суд считает необходимым взыскать в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» указанные расходы с ООО СК «ЭКИП» - в размере 1 351 рубля 82 копеек, а с Комелягина В.И. - в размере 4 648 рублей 18 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ЭКИП» к Комелягину ВИ о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Комелягина ВИ в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ЭКИП» в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 23 802 рублей 64 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 914 рублей 18 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ЭКИП» в пользу Комелягина ВИ расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 4 505 рублей 63 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ЭКИП» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» в счет оплаты услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы денежные средства в размере 1 351 рубля 52 копеек.

Взыскать с Комелягина ВИ в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» в счет оплаты услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы денежные средства в размере 4 648 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 17.12.2018