Определение суда апелляционной инстанции

Судья : Бойкова А.А. Гр. дело № 33 -11433/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Родиной Т.В. и Смирновой Ю.А.,

при секретаре *** А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 августа 2018 года, которым постановлено:

иск *** Е.С. к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании выдать направление на ремонт, взыскании неустойки – удовлетворить.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» выдать *** Е.С. направление на ремонт автомобиля Рено Логан, г.р.н. ***, VIN ***и оплатить проведенный восстановительный ремонт в станции технического обслуживания, осуществляющей сервисное обслуживание транспортных средств марки Рено от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств, расположенных в г. Москве

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу *** Е.С. 50 000 руб. в счет неустойки за нарушение сроков организации и проведения ремонта.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г. Москвы 2 000 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛА:

Истец *** Е.С. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» об обязании выдать направление на ремонт, взыскании неустойки ссылаясь на то, что 22.06.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ***А.А. при управлении автомобилем БМВ, г.р.н. *** вследствие которого был поврежден автомобиль истца Рено Логан, г.р.н. ***. Гражданская ответственность *** Е.С. в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису *** При обращении к страховщику последним было принято решение о направлении автомобиля истца на ремонт в СТОА неофициального дилера - ЗАО АП «Искра-Авто», с чем истец не согласен. Истец просил обязать ответчика выдать направление на ремонт и оплачивать проведенный восстановительный ремонт в станции технического обслуживания, осуществляющей сервисное обслуживание транспортных средств марки Рено от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств, расположенной в г. Москве, а также взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 50 000 руб. за период с 20.07.2017г. по 24.03.2018г.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на исполнение своих обязательств по организации восстановительного ремонта ТС истца в установленные законом сроки. Указал, что согласно ПТС автомобиль истца изготовлен в 2015, ДТП произошло 22.06.2017, то есть более, чем через 2 года, следовательно, ТС истца не находится на гарантии, а потому оснований для выдачи направления на ремонт на СТОА официального дилера отсутствовали. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер не соответствует последствиям, доказательств наступления которых истцом не представлено.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового с отказом в иске в полном объеме просит ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице своего представителя по доверенности Жучковой О.В. по доводам жалобы, полагая решение незаконным.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Марков Д.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Истец *** Е.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.06.2017г. в г. Москве по ул.****по вине *** А.А. произошло ДТП между транспортными средствами БМВ, г.р.н. К ***, под управлением *** и Рено Логан, г.р.н. ***, под управлением *** Е.С., гражданская ответственность которого на момент аварии была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ***. В результате ДТП всем транспортным средствам были причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД в порядке ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По факту обращения истца в порядке прямого возмещения ущерба по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» 29.06.2017г. страховщиком было выдано направление на ремонт автомобиля истца на СТОА ООО «РН Сервис МО», после чего подписан договор на проведение ремонта между страховщиком, истцом и СТОА, однако впоследствии страховщик отозвал свое направление на ремонт и автомобиль истца не был принят СТОА.

30.07.2017г. истцу было выдано повторное направление на ремонт на СТОА ЗАО АП «Искра-Авто», которое было получено истцом 24.08.2017г., после чего между сторонами был подписан трехсторонний договор со СТОА, однако впоследствии истец отказался от проведения ремонта на указанной СТОА, поскольку она не осуществляет сервисное обслуживание автомобилей РЕНО, а ремонт возможен с заменой запчастей на б/у, что было неприемлемо для истца, поскольку поврежденный автомобиль находится на гарантии.

С выданным направлением истец не согласился, направив в адрес ответчика претензию.

Поскольку автомобиль Рено Логан был выпущен с конвейера завода-изготовителя 05.09.2015 г., что подтверждается ПТС, то на момент ДТП (22.06.2017) гарантийный срок на указанный автомобиль не истек, а потому в соответствии с п.15.2. Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок), страховщик обязан был направить автомобиль для ремонта на СТОА официального дилера.

Судом проверялся довод ответчика о том, что в соответствие п. 4.3 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, согласно которому срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), подлежащего замене, рассчитывается в годах ( с использованием целых значений и применением округления в соответствии с правилами математики) от даты начала эксплуатации транспортного средства либо от даты замены такого комплектующего изделия, дата начала эксплуатации принимается равной 1 января года выпуска, и обоснованно не принят судом во внимание , поскольку в данном случае известна точная дата начала эксплуатации поврежденного автомобиля истца, а потому оснований для принятия указанной даты равной 1 января года выпуска не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, правильно применив нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу об обязании ПАО СК «Росгосстрах» выдать *** Е.С. направление на ремонт автомобиля Рено Логан, и оплатить проведенный восстановительный ремонт в станции технического обслуживания, осуществляющей сервисное обслуживание транспортных средств марки Рено от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств, расположенных в г. Москве

В соответствии с ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Закона об ОСАГО ( Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истца неустойки в сумме 50 000 руб. и отказом в применении положений ст. 333 ГК РФ с учетом того, что размер неустойки соразмерен последствия нарушения обязательства и длительности нарушения прав истца.

Госпошлина взыскана в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы в размере 2 000 руб., поскольку истец при обращении в суд от ее уплаты в силу закона освобожден.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице своего представителя по доверенности Жучковой О.В., выражая несогласие с решением суда, указывает, что суд при вынесении решения не верно определил закон, которым следует руководствоваться при вынесении решения, полагал, что суду следовало руководствоваться законом ОСАГО в редакции 3.07.2016 г., действующей на дату заключения договора ОСАГО, т.е. по состоянию на 6.09.2016 г. Также ссылается на то, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства, организовав в установленные законом сроки восстановительный ремонт транспортного средства, путем выдачи направлении на СТОА, которое выбрано и осуществлено с согласия истца и в соответствии с законом об ОСАГО в редакции от 3.07.2016 г. Полагает, что выводы суда являются необоснованными.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве основания для признания решения суда незаконным.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции действовавшей на момент ДТП) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом «б» статьи 7 указанного Закона, предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Потерпевший, получивший страховую выплату на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей (ч. 8).

Из норм пункта 1 статьи 14.1 и пункта 1 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 2 августа 2014 года и действуют до 30 сентября 2019 года включительно (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО) (п. 38).

Согласно п. 15.1. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судебная коллегия отмечает, что указанная позиция излагалась ответчиком и в возражениях на исковое заявление, однако суд с ней не согласился и правильно применил закон, подлежащий применению, поскольку он распространяется на возникшие между сторонами правоотношения, кроме того, судом было установлено, что обязательства по выдаче направления на ремонт в СТОА, осуществляющее ремонт автомобилей марки Рено, ответчиком выполнено не было.

Несогласие с решением суда в части взыскания неустойки и неприменения положений ст. 333 ГК РФ, что, по мнению ответчика, ведет к неосновательному обогащению истца, также не может быть признано обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (физических) правила ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд свой вывод мотивировал, и он не противоречит действующему законодательству. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

  Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, а потому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: