Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 июня 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-139/18 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 84 района Бибирево города Москвы от 23 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Дмитриеву МБ, Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, которым постановлено:

в удовлетворении иска о взыскании с Дмитриева МБ, Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ущерба в размере 10 246 рублей 00 копеек Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» отказать,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском к Дмитриеву М.Б., Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 27 февраля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Рено», г.р.з. ***, управляемого Дмитриевым М.Б., в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «ДЭУ», г.р.з. ***, управляемого Мартыновым Т., застрахованного по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства ООО «Зетта Страхование», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 49 369 рублей 60 копеек. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Дмитриева М.Б. была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», которое произвело выплату в размере 39 123 рублей 53 копеек. Таким образом истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу 10 246 рублей 07 копеек, что составляет разницу между фактически причиненным ущербом и страховым возмещением в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 409 рублей 84 копеек.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Дмитриев М.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства в полном объеме и не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель третьего лица ООО «Пепсико-Холдингс» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ООО «Зетта Страхование» по доводам апелляционной жалобы, указав, что суд первой инстанции вынес незаконное решение.

Представитель ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дмитриев М.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Пепсико-Холдингс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения мирового судьи от 23 марта 2018 года по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Как следует из письменных материалов дела и подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года, 27 февраля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «ДЭУ», г.р.з. ***, которое было застраховано ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств ДСТ-1-0003238672, по риску КАСКО, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Дмитриевым М.Б. при управлении автомобилем марки «РЕНО», г.р.з. ***. Затраты на ремонт автомобиля марки «ДЭУ» составили 55 369 рублей 60 копеек, из которых 6 000 рублей 00 копеек – франшиза, оплаченная страхователем, 49 369 рублей 60 копеек была оплачена страховщиком. Во исполнение вышеуказанного договора страхования компания полностью оплатила стоимость страхового возмещения, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ДЭУ» с учетом износа составила 39 123 рубля 53 копейки, что подтверждается расчетом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказывается вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении исковых требований в части взыскания ущерба с ответчиков, суд первой инстанции указал на то, что в пределах сумм, установленных Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность по возмещению ущерба возлагается только на страховщика виновного лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исходя из того, что размер причиненного истцу ущерба не превысил страховой суммы, установленной вышеуказанного Федерального закона - 400 000 рублей, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( ГК РФ) . Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения , , и ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к ООО «Зета Страхование» право требования потерпевшего физического лица к виновнику дорожно-транспортного происшествия и к сложившимся правоотношениям следует применять положения ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ, с возмещением вреда в полном объеме, без учета износа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года была установлена сумма ущерба - 49 369 рублей 60 копеек, и поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства по его возмещению в полном объеме, с Дмитриева М.Б. в пользу ООО «Зета Страхование» подлежат взысканию 10 246 рублей 07 копеек (49369,60-39123,53=10246,07).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы, связанные с уплатой истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, в размере 409 рублей 84 копеек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вследствие неправильного применения судом первой инстанции норм материального права решение суда первой инстанции, подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судебного участка № 84 района Бибирево города Москвы от 23 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Дмитриеву МБ, Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации отменить.

В удовлетворении исковых требования Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации отказать.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Дмитриеву МБ о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Дмитриева МБ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 10 246 рублей 07 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 409 рублей 84 копеек.

Судья