Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-140/18

Мировой судья с/у № 84

адрес фио

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

дата Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-140/18 по апелляционной жалобе истца наименование организации на решение мирового судьи судебного участка № 84 адрес от дата, принятом по гражданскому делу № 2-108/18 по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, г/н Н004ХХ77 под управлением водителя фио и автомобиля марка автомобиля, г/н А742УР97 под управлением водителя фио, который нарушил ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль марка автомобиля г.н. Н004ХХ77, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Поврежденная в результате ДТП автомашина марка автомобиля г/н Н004ХХ77 застрахована в наименование организации по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 0079220-200038552/14-ТФ. Гражданская ответственность водителя фио застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования № ССС телефон. наименование организации признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере сумма. СПАО "РЕСО-Гарантия" частично выплатило страховое возмещение в размере сумма, с учетом износа, рассчитанного по Единой Методике. Поскольку к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб, истец просит суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения сумма, из расчета: сумма - сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик фио в судебном заседании иск не признал и показал, что его гражданская ответственность была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем обязанность по оплате лежит на страховщике. Кроме того, вину в совершении ДТП ответчик не признал.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещён, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица и представителя истца.

Решением мирового судьи судебного участка № 84 адрес от дата отказано в удовлетворении исковых требований наименование организации о взыскании с фио суммы выплаченного страхового возмещения в размере сумма.

Не согласившись с данным решением наименование организации подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 84 адрес от дата отменить, ссылаясь на то, что выплата страховщиком произведена по КАСКО, а не по ОСАГО, в связи с чем ссылка на ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является ошибочной. Таким образом, в рассматриваемом случае правоотношения между истцом и ответчиком возникают не в рамках выплаты страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, а в рамках правоотношений из причинения вреда, регулируемых ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, с учетом постановления Конституционного суда РФ от дата.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца наименование организации не явился, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи.

Ответчик фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение мирового судьи судебного участка № 84 адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что его гражданская ответственность была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «РЕСО-Гарантия», с указанием на то, что истцом произведена страховая выплата по заказ наряду, в котором отражена замена деталей, которые не относятся к произошедшему ДТП, что подтверждается справкой о ДТП.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещён, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав доводы ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основаниями для отмены или изменения решения в апелляционном порядке исходя из положений ст. 330 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ при оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, а также подтверждается письменными материалами дела, что дата в время по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак А 742 УР 97, под управлением ответчика фио, и автомобиля Мицубиши АСХ, государственный регистрационный знак Н 004 ХХ 77, под управлением водителя фио Виновным в ДТП является водитель автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак А 742 УР 97 фио, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии. На момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило страховое возмещение в размере сумма с учётом износа запасных частей, рассчитанного по Единой методике, что сторонами не оспаривалось. Полная стоимость ремонта составила сумма Указанную сумму наименование организации выплатило в качестве страхового возмещения, что подтверждено платёжным поручением № 85328 от дата.

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба, ссылаясь при этом на постановление Конституционного суда РФ от дата.

На основании п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с дата, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании п. 49 указанного постановления по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании Положения Банка России от дата № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля Мицубиши АСХ, государственный регистрационный знак Н 004 ХХ 77, с учётом износа составила сумма, указанную сумму возместила страховая компания ответчика фио, что в исковом заявлении подтвердило наименование организации, т.е. величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля не превысила максимально допустимый лимит выплаты в пределах ОСАГО, предусмотренный ст. 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (сумма).

При этом, поврежденная в результате ДТП автомашина Мицубиши АСХ, государственный регистрационный знак Н 004 ХХ 77 застрахована в компании истца по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 0079220-200038552/14-ТФ, на основании чего страховая компания признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере сумма, с учетом всех повреждений, указанных в заказ-наряде.

В данном случае истцом заявлены требования, со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от дата, обоснованно, однако мировой судья при вынесении решения пришёл к выводу о том, что спор в рамках рассматриваемого дела основан не на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), а на основании суброгационного иска страховой компании к физическому лицу по договору добровольного страхования, по которому был застрахован автомобиль Мицубиши АСХ, государственный регистрационный знак Н 004 ХХ 77 (КАСКО), что нельзя признать верным, поскольку закон об ОСАГО не препятствует включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП без учета износа, с учетом того, что закон об ОСАГО не исключает распространение действия общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред.

При этом, судом установлено, что в заказ наряде № 13358014 от дата и акте приема передачи выполненных работ № 13358014 от дата отражена замена деталей касательно передней правой двери, которые не относятся к произошедшему ДТП от дата, что подтверждается справкой о ДТП от дата, в которой данные повреждения при совершении ДТП не отражены.

Таким образом страховая наименование организации исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы истца наименование организации не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку предусмотренных ч. 2 ст. 364 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 84 адрес, от дата, принятом по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца наименование организации – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: