Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-141/18

Мировой судья с/у № 92

района Отрадное г. Москвы Захарова О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 13 июня 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Левиненко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муравиной Т.И. на решение мирового судьи судебного участка № 92 района Отрадное г. Москвы от 14 марта 2018 года, которым постановлено исковые требования Гояевой Л.Р. к Муравиной Т.И. – удовлетворить частично, взыскать с Муравиной Т.И. в пользу Гояевой Л.Р. сумму имущественного ущерба в размере 3 200 руб., взыскать с Муравиной Т.И. в пользу Гояевой Л.Р. расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

УСТАНОВИЛ:

Гояева Л.Р. обратилась с иском к Муравиной Т.И. о возмещении имущественного ущерба и денежной компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 14 июня 2017 года истец обратилась за медицинской помощью в ведомственную поликлинику № 3 ФКУЗ «МЧС МВД России по г. Москве», где в результате конфликта с врачом Муравиной Т.И. истцу бы причинен имущественный ущерб в виде сломанного мобильного телефона. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Муравиной Т.И. в свою пользу денежную компенсацию имущественного ущерба в размере 7 990 руб. и компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Истец Гояева Л.Р. в судебное заседание в суде первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Муравина Т.И. в судебное заседание в суде первой инстанции не явилась, направила в суд представителя по доверенности Корнеева П.С., который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на исковое заявление.

Решением мирового судьи судебного участка № 92 района Отрадное г. Москвы от 14 марта 2018 года исковые требования Гояевой Л.Р. к Муравиной Т.И. о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда частично удовлетворены, в связи с чем с Муравиной Т.И. в пользу Гояевой Л.Р. взыскана сумма имущественного ущерба в размере 3 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик Муравина Т.И. обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

Представитель заявителя Корнеев П.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также пояснил, что истцом не доказан факт порчи имущества истца ответчиком.

Заинтересованной лицо Гояева Л.Р., в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, так как в материалах дела имеются доказательства вины ответчика.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном в ст.ст.327 и 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения мирового судьи не имеется, по следующим основаниям.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что истец Гояева Л.Р. давала последовательные и непротиворечивые объяснения по факту совершения ответчиком Муравиной Т.И. действий, повлекших причинение истцу имущественного ущерба, выразившегося в повреждении принадлежащего истцу мобильного телефона.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в материалах дела не имеется. Представленные суду объяснения ответчика о том, что она не брала в руки мобильный телефон Гояевой Л.Р., своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

При вынесении решения мировой судья верно установил, что 14 июня 2017 года действиями ответчика Муравиной Т.И. причинен имущественный ущерб истцу Гояевой Л.Р. в виде повреждения принадлежащего истцу мобильного телефона.

Также суд первой инстанции верно определил, что полная стоимость мобильного телефона «Леново», которая составляет 7 990 руб. не подлежит взысканию с ответчика, так как согласно имеющихся в материалах дела доказательств стоимость восстановительного ремонта мобильного телефона истца составила 3 200 руб., следовательно взыскание с ответчика полной стоимости мобильного телефона приведет к неосновательному обогащению на стороне истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, поскольку оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерным и обоснованным выводам о том, что Муравина Т.И. причинила имущественный ущерб Гояевой Л.Р. в размере 3 200 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт порчи имущества ответчика, суд считает несостоятельными и необоснованными, по следующим основаниям.

Истцом подтверждены все существенные обстоятельства дела, указывающие на причинение ответчиком имущественного ущерба, что подтверждается материалами дела.

Также довод ответчика о том, что судом первой инстанции нарушено правило равноправия и состязательности сторон, суд считает необоснованным, так как ответчика никто не лишал права давать объяснения по делу, а также предоставлять доказательства своих возражений на иск.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), если гражданину причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Так же судом правильно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату госпошлины.

Разрешая спор, мировой судья исследовал все доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, с учетом установленных обстоятельств дела, дав им надлежащую, оценку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, с которой апелляционная инстанция соглашается.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств и выводов суда, что не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, однако в судебном заседании вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений. Решение мировым судьей постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, нарушения норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда, изложенные в решении, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, вследствие чего, суд второй инстанции считает его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого мировым судьей решения несостоятельными, в связи с чем, оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 92 района Отрадное города Москвы от 14 марта 2018 года по гражданскому делу №2-04/18 по иску Гояевой … к Муравиной … о возмещении имущественного ущерба и денежной компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Муравиной Т.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья: Лукашин И.А.