Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 28 августа 2018 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Астаховой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2604/18 по иску Бонфа О.Н. к Разевичу А.Б. расторжении договора об оказании юридических услуг возврате стоимости услуги, взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Бонфа О.Н. обратилась в суд с иском к Разевичу А.Б. о возврате стоимости услуги в размере 60 000 руб., взыскании убытков в общем размере 2 700 руб. (1 700 руб. на оформление доверенности и 1 000 руб. на распоряжение об отмене доверенности), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 227,53 руб. за период с 18.05.2018 по 28.08.2018 и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., ссылаясь на то, что 22.12.2017 между сторонами был заключен договор устный договор на оказание юридических услуг, предметом которого явилось судебное урегулирование спора заказчика Бонфа О.Н. с управляющей компанией по иску которой в суде первой инстанции находилось гражданское дело о взыскании расходов по ЖКУ; общая стоимость услуг составила 60 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме двумя платежами 30.12.2017 в размере 50 000 руб. и 25.02.2018 в размере 10 000 руб. Считая свои права нарушенными, а обязательства ответчика не исполненными ввиду удовлетворения судом требований управляющей организации о взыскании с нее задолженности по ЖКУ последняя обратилась в суд с настоящими требованиями, поскольку от удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке ответчик до настоящего времени уклоняется. Вместе с тем просила суд расторгнуть названный договор и взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 296,55 руб. (256 руб.+240,55 руб.), 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также 38 000 руб. расходов на представителя.

Представитель истца Бонфа О.Н. по доверенности Полозова Ж.Н. настаивала на удовлетворении исковых требований, ссылаясь в том числе на то, что вступление истца в договорные отношения с ответчиком были обусловлены его обещаниями о рассмотрении спора с управляющей организацией в ее пользу, чего выполнено не было.

Ответчик Разевич А.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере выразив готовность вернуть истцу лишь 10 000 руб., указывая на голословность и надуманность утверждений истца об обещанном разрешении спора с управляющей организацией по взысканию с нее задолженности по ЖКУ в ее пользу. Пояснил, что истец является его знакомой, которая будучи осведомлена о его юридической практике обратилась к нему с просьбой оказать ей юридическую помощь в споре с управляющей организацией о взыскании с нее задолженности по оплате ЖКУ, а также обязать управляющую организацию истребовать необходимые документы. Указал, что рекомендовал ей разрешить вопрос об обязании управляющей организации предоставить ей необходимых документы в отдельном судопроизводстве после разрешения гражданского дела по иску управляющей компании к ней, при этом положительного результата разрешения первого спора он не обещал, поскольку это противоречит здравому смыслу. Добавил, что предметом достигнутой с Бонфа О.Н. договора являлись представление ее интересов в двух процессах – по иску управляющей организации к ней и по иску последней к управляющей организации об истребовании документов. Так, стоимость его юридических услуг за представление интересов Бонфа О.Н. в споре о взыскании с нее задолженности по ЖКУ составила 30 000 руб., при этом услуги оказаны им в полном объеме, включая ознакомление с материалами дела, подготовку правовой позиции и возражений, участие в судебных заседаниях. Остальные 30 000 руб. по достигнутой с Бонфа О.Н. договоренности являлись оплатой его услуг по составлению искового заявления к управляющей организации об истребовании необходимых документов (20 000 руб.) и в счет услуг по его обращению к ТСЖ с заявлением о сверке расчетов (10 000 руб.). Вместе с тем после разрешения спора управляющей организации о взыскании с нее задолженности по ЖКУ Бонфа О.Н. известила его об отказе от ранее достигнутых договоренностей, при этом часть услуг для разрешения спора об истребовании документов от управляющей организации он оказал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что истцом Бонфа О.Н. совершены два денежных перевода с банковской карты ПАО «Сбербанк России» на банковскую карту клиента банка Артема Борисовича Р. – 30.12.2017 в размере 50 000 руб. и 25.02.2018 в размере 10 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылалась на то, что данные денежные средства в общем размере 60 000 руб. были перечислены ею на счет ответчика Разевича А.Б., который обязался за указанную сумму оказать ей юридические услуги и урегулировать возникший спор с управляющей организацией ее МКД - ТСЖ «Отрадная-12» по иску последнего о взыскании с нее задолженности по оплате ЖКУ, рассматриваемый в Бутырском районном суде г. Москвы в рамках гражданского дела № 2-397/18, однако данный спор, вопреки обещаниям ответчика в ее пользу разрешен не был, при этом данная договоренность не была обусловлена письменной формой и была ограничена устной доверенностью с ответчиком.

08.05.2018 истцом в адрес ответчика направлена соответствующая досудебная претензия.

Ответчик Разевич А.Б. в ходе рассмотрения настоящего спора факт оказания платных юридических услуг и наличие соответствующей устной договоренности с истцом в счет которой последняя перечислила ему на банковскую карту 60 000 руб. не оспаривал; при этом пояснил, что предметом достигнутой с истцом договоренности об оказании юридической помощи явилось не только представление ее интересов в рамках гражданского дела № 2-397/18, но и последующее предъявление исковых требований от ее имени к ТСЖ «Отрадная-12» об истребовании документов.

При таких данных, учитывая, что ответчик подтвердил факт достигнутой с истцом договоренности об оказании платных юридических услуг, в дополнительном доказывании такой факт не нуждается.

Согласно ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ГК РФ общие положения о подряде ( - ) и положения о бытовом подряде ( - ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит - настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

ГК РФ установлено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Однако несмотря на то, что упомянутый договор на оказание платных юридических услуг заключался между физическими лицами, добытые в ходе рассмотрения настоящего спора доказательства свидетельствуют об осуществлении Разевичем А.Б. деятельности предпринимателя, направленной на систематическое получение прибыли в сфере оказания правовой помощи, а потому на правоотношения сторон в данном случае распространяется «О защите прав потребителей».

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Вместе с тем бремя доказывания факта наличия недостатков услуги РФ "О защите прав потребителей" возложено на потребителя, на исполнителя возложено бремя доказать качественность оказанной услуги.

В силу положений ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте Конституции РФ и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом для разрешения настоящего спора необходимо установить существенные условия заключённого между сторонами договора об оказании юридической помощи. В частности, установлению подлежит объем выполняемых работ, сроки их выполнения, их стоимость (либо безвозмездность оказания услуг), какие работы были выполнены, какой результат выполненных работ подразумевалось достигнуть.

Так, из не оспоренных объяснений ответчика следует, что предметом достигнутой с истцом договоренности об оказании платных юридических услуг явилось представление истца в двух судебных процессах в суде первой инстанции – по инициированному иску ТСЖ «Отрадная-12» о взыскании с Бонфа О.Н. задолженности по оплате ЖКУ, который был рассмотрен судом по существу в рамках гражданского дела № 2-397/18 от 28.03.2018 услуги по которому были оказаны им в полном объеме включая ознакомление с материалами дела, подготовку правовой позиции и отзыва, представительство в суде, а также по предъявлению иска от имени Бонфа О.Н. к ТСЖ «Отрадная-12» об обязании предоставить документы услуги по которому в общем размере стоили 30 000 руб., из которых 20 000 руб. составляла стоимость подготовки искового заявления, а 10 000 руб. услуги за его обращение к ТСЖ для сверки размера задолженности, при этом услуга в полном объеме оказана не была поскольку заказчик Бонфа О.Н. без каких-либо на то причин отказалась от его услуг; указывал, что в рамках подготовки иска от имени последней он частично оказал услуги, в том числе направлял необходимый запрос в ТСЖ «Отрадная-12».

Данные обстоятельства стороной истца в ходе рассмотрения спора не оспаривались.

При таких данных, учитывая, что доводы стороны истца о том, что достигнутая с ответчиком договоренность о представлении ее интересов в суде была обусловлена заверениями исполнителя о достижении положительного результата при рассмотрении гражданского дела № 397/18 по иску ТСЖ «Отрадная-12» о взыскании с Бонфа О.Н. задолженности по ЖКУ и пени какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, тогда как из представленной копии судебного акта по указанному гражданскому делу следует, что Разевич А.Б. участвовал в судебном заседании при разрешении спора в котором был представлен письменный отзыв, что свидетельствует о том, что оплаченные истцом юридические услуги за представление ее интересов в суде по упомянутому гражданскому делу, стоимостью 30 000 руб. со стороны ответчика выполнены в полном объеме, при том, доводы стороны истца о некачественно оказанной услуге основаны только на том, что в том споре она проиграла, тогда как ответчик на решение суда повлиять не может, учитывая, что правосудие осуществляется только судом, который независим в принятии решения и подчиняется только закону и тем самым отказ суда в удовлетворении требований не свидетельствует о некачественно оказанной юридической услуге, оснований для возврата денежных средств за оказанные ответчиком услуги в размере 30 000 руб. по представлению интересов Бонфа О.Н. в рамках гражданского дела № 2-2604/18 суд не усматривает.

Более того, на протяжении всего периода исполнения договора от истца каких-либо вопросов, замечаний и претензий, касающихся исполнения договора, не поступало.

Между тем в ходе судебного заседания ответчик подтвердил, что после рассмотрения спора в рамках гражданского дела № 2-397/18 Бонфа О.Н. отказалась от дальнейшего сотрудничества и потребовала вернуть оплаченные ею денежные средства в полном объеме 60 000 руб. от возврата которых он отказался, поскольку большая часть обусловленной договором работ с его стороны была выполнена.

При таких данных, учитывая, что каких-либо относимых и допустимых доказательств объема оказанных ответчиком услуг по составлению искового заявления к ТСЖ «Отрадная-12», стоимостью 20 000 руб., равно как и услуг по обращению к ТСЖ для проведения сверки размера задолженности, стоимостью 10 000 руб. суду не представлено, стоимость оплаченных истцом, но не оказанных ответчиком юридических услуг в размере 30 000 руб. подлежит возврату ответчиком.

Представленный ответчиком суду запрос к ТСЖ от 17.01.2018 к доказательствам оказания услуг ответчиком в рамках подготовки искового заявления к ТСЖ отнесен быть не может, поскольку безусловно не свидетельствует об этом, при том, что составлен таковой до рассмотрения гражданского дела № 2-397/18.

Вместе с тем оснований для взыскания с ответчика убытков истца на оформление полномочий последнего, а также последующую отмену таких полномочий, суд не усматривает, поскольку судом не установлено, что такие действия истца были связаны с виновными действиями ответчика.

Согласно , ГК РФ предоставленное настоящим , другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим , другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Отклоняя требования истца о расторжении спорного договора суд исходит из того, что на момент рассмотрения настоящего спора он уже расторгнут во внесудебном порядке со дня направления соответствующей претензии.

Согласно ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с тем, что со стороны ответчика имеет место неправомерное удержание денежных средств истца, суд удовлетворяет требование последней о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 18.05.2018 по 28.08.2018 (103 дня) в размере 613,77 руб., исходя из размера удовлетворенных судом требований и представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком и признанного судом верным.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда ( Закона о защите прав потребителей").

Поскольку судом факт нарушения прав потребителя (истца) ответчиком установлен, имеются предусмотренные законом основания для присуждения истцу с ответчика 5 000 руб. компенсации морального вреда, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, обстоятельств дела и требований разумности.

Истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с требованиями о возврате денежных средств за непредставленную услугу, которое не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, тогда как действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска.

В соответствии с Закона о защите прав потребителей, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ответчику следует присудить штраф в размере 17 806,89 руб. = (30 000 руб.+5 000 руб.+613,77 руб.)/2, который с учетом обстоятельств настоящего спора по мнению суда в силу ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 5 000 руб.

В силу ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что имущественные требования истца составляли сумму в размере 63 927,53 руб. (60 000 руб. + 1 227,53 руб.+ 2 700 руб.), но подлежали удовлетворению частично на сумму в размере 30 613,77 руб. (30 000 руб. + 613,77 руб.), что в пропорциональном отношении составляет 47,89 %.

При таких данных почтовые расходы истца по отправлению претензии в размере 240,55 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом требованиям, т.е. в размере 115, 20 руб.; документально подтвержденные расходы истца на представителя в размере 38 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом требованиям, т.е. в размере 18 198,20 руб.

Отклоняя требования истца о возмещении почтовых расходов в размере 256 руб., суд исходит из того, что ни убытками, ни судебными расходами по настоящему спору таковые не являются, поскольку понесены истцом по отправлению ответчику распоряжения об отмене доверенности.

Отклоняя требования истца о возмещении понесенных расходов по оплате государственной пошлины, суд исходи из того, то к настоящему спору судом применен закон о Защите прав потребителей, который освобождает истца от оплаты расходов по оплате государственной пошлины, вместе с тем истец не лишена возможности обратится в суд с соответствующим заявлением о возврате государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы надлежит взыскать 1 118,41 руб.+300 руб.= 1 418,41 руб. расходов по оплате государственной пошлины, поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ от ее оплаты освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бонфа О.Н. к Разевичу А.Б. о расторжении договора об оказании юридических услуг возврате стоимости услуги, взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Разевича А.Б. в пользу Бонфа О.Н. 30 000 руб. в счет возврата стоимости не оказанных услуг, 613,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 5 000 руб. штрафа, 18 198,20 руб. расходов на представителя, 115,20 руб. почтовых расходов, а всего 58 927,17 руб.

Исковые требования Бонфа О.Н. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Разевича А.Б. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 418,41 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

Решение суда в окончательной форме принято 12.09.2018