Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 11 сентября 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2608/18 по иску ООО «Бастион» к Молотилову К.Н. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ООО «Бастион» обратилось в суд к Молотилову К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № 04149-КК/2007-7 от 20.07.2007, заключенному между ПАО «БИНБАНК» (ранее до переименования, реорганизации и преобразований ОАО «УРСА») и Молотиловым К.Н. в офертно-акцептной форме в общем размере 86 538,88 руб., включая сумму задолженности по основному долгу в размере 45 003,97 руб. и проценты за пользование займом в размере 41 534,91 руб., ссылаясь на то, что таковая возникла вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств заемщиком, получившим от кредитора кредитную карту с разрешенным лимитом 49 000 руб., тогда как после череды сделок по уступке права требования по указанному кредитному договору 19.02.2014 права требования к заемщику по такому договору перешли к ООО «Бастион». Вместе с тем истец просил суд отнести на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 798,64 руб., а также зачесть в заявленную ко взысканию с ответчика сумму задолженности денежные средства в размере 70 171,65 руб., ссылаясь на то, что таковые были взысканы с последнего на основании судебного приказа, который впоследствии по заявлению Молотилова К.Н. был отменен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения спора извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Молотилов К.Н. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения согласно которых просит отклонить требования истца в том числе за пропуском срока исковой давности; представил квитанции, подтверждающие частичное исполнение обязательств перед первоначальным кредитором ОАО «УРСА» (в настоящее время ПАО «БИНБАНК»), указывал на то, что истец не относится к кредитной организации.

Третье лицо ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание представителя не направило, извещено, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие, ссылаясь на то, что выбыло из обязательств, предусмотренных кредитным договором с заемщиком Молотиловым К.Н.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствии сторон.

Проверив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 20.07.2007 ОАО «УРСА» (впоследствии ОАО «МДМ Банк», а в настоящее время после реорганизации и преобразований ПАО «БИНБАНК») и Молотилов К.Н. в соответствии с положениями , , и ГК РФ заключили кредитный договор № 04149-КК/2007-7 в офертно-акцептной форме во исполнение которого заемщику Молотилову К.Н. была выдана кредитная карта с разрешенным лимитом 49 000 руб. под 25 % годовых; срок действия кредитного договора установлен до востребования, но не позднее 07.08.2043.

Из представленной кредитором выписки по счету следует, что заемщик воспользовался денежными средствами, размещенными на кредитной карте и до 11.02.2011 производил погашение задолженности перед Банком, после чего прекратил исполнять свои обязательства по договору.

06.03.2013 было заключено три договора уступки прав требований к заемщику Молотилову К.Н. по указанному кредитному договору.

Так, первоначальный кредитор ОАО «МДМ Банк» (ранее ОАО «УРСА») уступил свои права требования к заемщику Молотилову К.Н. кредитору ПАО КБ «Кедр» (ранее ЗАО «Кедр»), о чем свидетельствует договор уступки прав требований № 74.17/13.262, ПАО КБ «Кедр» в свою очередь уступил такие права требования к заемщику кредитору ОАО «АБ Пушкино», о чем свидетельствует договор уступки прав требований № 4/К-БП, а последний уступил свои права кредитору ООО «Нет долгов», о чем свидетельствует договор уступки прав требований № 4/БП-НД.

19.02.2014 ООО «Нет долгов» уступил свои права требования к заемщику Молотилову К.Н. истцу ООО «Бастион».

17.03.2014 новый кредитор ООО «Бастион» направил заемщику уведомление о произошедшей уступке права требования по упомянутому кредитному договору от 20.07.2007 № 04149-КК/2007-7 и требование в срок до 01.06.2014 погасить задолженность по такому договору, общий размер которой по состоянию на 17.03.2014 составил 61 181,92 руб.

24.04.2017 мировым судьей Судебного участка № 92 Центрального района г. Красноярска по делу № 2-1391/2017/92 постановлен судебный приказ, в соответствии с которым по заявлению кредитора ООО «Бастион» с Молотилова К.Н. взыскана задолженность по кредитному договору № 04149-КК/2007-7 от 20.07.2007, заключенному с ОАО «УРСА Банк» в общем размере 70 319,65 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 45 003,97 руб., 24 177,95 руб. процентов и 1 137,73 расходов по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем на основании поступивших от Молотилова К.Н. возражений о несогласии с размером взысканной суммой задолженности определением мирового судьи Судебного участка № 92 Центрального района г. Красноярска от 24.11.2007 названный судебный приказ был отменен и отозван с принудительного исполнения.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что за ответчиком по состоянию на 12.12.2017 значится задолженность в общем размере 86 538,88 руб., из которой 45 003,97 руб. сумма задолженности по основному долгу, а 41 534,91 руб. начисленные проценты за пользование займом.

Вопреки утверждениям ответчика о возможном наличии неучтенных кредитором платежей, изученная судом выписка из лицевого счета заемщика, представленная суду первоначальным кредитором ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время ПАО «БИНБАНК») данные доводы ответчика опровергает, поскольку содержит сведения о всех названных заёмщиком и произведенных им платежах.

Тем самым, вопреки возражений ответчика, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих наличие задолженности или наличие ее в меньшем размере в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела, представлено не было.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 45 003,97 руб. и начисленных процентов за пользование займом в размере 41 534,91 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что ООО «Бастион», не являясь кредитной организацией не имело возможности производить начисление процентов за пользование кредитом после того как требования по нему были уступлены первоначальным кредитором, судом отклоняются, поскольку из условий такого договора следует, что первоначальный кредитор ОАО «УРСА» уступило права требования к заемщику Молотилову К.Н. по кредитному обязательству включая право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции.

При этом оснований полагать, что кредитором пропущен трехлетний срок исковой давности для предъявления настоящего иска у суда также не имеется, поскольку в период действия кредитного договора требование о досрочном погашении имеющейся заложенности направлено заемщику Молотилову К.Н. только 17.03.2014 с предложением исполнить обязательства по погашению задолженности в срок до 01.06.2014, после чего от кредитора в пределах трехлетнего срока исковой давности последовало обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа который был постановлен 24.04.2017 и отменен лишь 24.11.2017, после чего кредитор обратился в суд с настоящими требованиями 06.01.2018.

Вместе с тем не имеется у суда оснований и для удовлетворения требований истца о необходимости совершения действий, направленных на зачет в сумму долга по кредитному договору, взысканную настоящим решением суда денежных средств, взысканных с Молотилова К.Н. судебным приказом мирового судьи Судебного участка № 92 Центрального района г. Красноярска по делу № 2-1391/2017/92 в общем размере 70 319,65 руб., поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств оплаты такой суммы последним ни одной из сторон суду представлено было, при этом в случае допустимых и достоверных доказательств полного либо частичного исполнения обязательств по начатому, но впоследствии отозванному исполнительному производству со стороны ответчика стороны спора не лишены права на такой зачет в рамках исполнения настоящего решения суда.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям надлежит взыскать 2 798,64 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Бастион» к Молотилову К.Н. о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Молотилова К.Н. в пользу ООО «Бастион» сумму основного долга в размере 45 003,97 руб., 41 534,91 руб. процентов за пользование займом и 2 798,64 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 89 337,52 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

решение в окончательной форме принято 26.09.2018