Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12 – 665/18

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Бутырского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу наименование организации, адрес, ОГРН 1037704012433, ИНН/КПП 7704222588/772501001, на постановление о привлечении к административной ответственности в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением госинспектора дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио № 18810377186200032630 от дата наименование организации было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в результате чего было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, наименование организации обратилось в Бутырский районный суд адрес с жалобой на данное постановление в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указав в жалобе, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом. Помимо этого, заявитель указывает на то, что адрес, включая подъездные пути и внутри территориальное пространство, не является ни дорогой, ни железнодорожным переездом, ни дорожным сооружением, являясь в силу закона «прилегающей территорией». При этом заявитель не повреждал ни покрытия дорог, не устанавливал каких – либо дорожных знаков, не оставлял предметов, создающих помехи дорожному движению. Заявитель не создал и не мог создать угрозу безопасности дорожного движения по причине отсутствия на его территории автомобильной дороги по смыслу Правил дорожного движения, что, по мнению заявителя, является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления. Заявитель, являясь арендатором АЗС, не может нести административно – правовую ответственность за спорный земельный участок, его асфальтное покрытие, поскольку является лишь арендатором, принявшим во временное владение и пользование недвижимое имущество со всеми коммуникациями и находящимся в нем оборудовании. Указанные в оспариваемом постановлении пластиковые нестационарные столбики отделяют адрес от территории автомойки, которая передана в аренду наименование организации. С учетом приведенных обстоятельств заявитель просит суд отменить постановление о привлечении к административной ответственности.

Представитель (защитник) юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - фио в судебном заседании поддержал доводы жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности по приведенным в ней обстоятельствам.

Участвующий в судебном заседании представитель административного органа фио против удовлетворения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности возражал, считая постановление законным и обоснованным.

Выслушав защитника, представителя административного органа, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, судья приходит к следующему.

Как следует из письменных материалов дела, дата в время по адресу: адрес, юридическое лицо наименование организации допустило нарушение п.1.5 Правил дорожного движения, п.15 ОПДТС Правил дорожного движения, а именно умышленно создана помеха в дорожном движении путем установки без разрешений и согласований металлических и пластиковых столбиков на дороге, что создало угрозу безопасности для безопасности дорожного движения.

Ответственность по ст.12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - сумма прописью; на юридических лиц - сумма прописью.

Факт совершения правонарушения подтверждается следующими материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении 77 ММ 0008120 от дата; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения с фотоматериалами.

Вышеуказанные доказательства по делу соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен без существенных процессуальных нарушений, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 22.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с соблюдением прав, гарантированных действующим законодательством лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе право на защиту.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса РФ об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица наименование организации имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ст.12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая довод заявителя о том, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено неуполномоченным должностным лицом, судья приходит к выводу о его не мотивированности, поскольку в соответствии с п.8 ч.2 ст.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: старшие государственные инспектора дорожного надзора, государственные инспектора дорожного надзора - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.33 настоящего Кодекса.

Оспариваемое постановление вынесено государственным инспектором дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, то есть надлежащим должностным лицом.

Оценивая довод заявителя о том, что адрес не является ни дорогой, ни железнодорожным переездом, ни дорожным сооружением, судья приходит к выводу, что данный довод основан на неверном толковании норм законодательства, поскольку, как следует из материалов дела об административном правонарушении, юридическому лицу предъявлено обвинение именно за создание помех в дорожном движении в виде установки на адрес столбиков, наличие которых в судебном заседании никем не оспаривалось. В свою очередь, отнесение адрес к понятиям «дорога», «железнодорожный переезд», «дорожное сооружение» в данном случае не вменяется юридическому лицу, следовательно, отсутствуют какие – либо основания признать отсутствие события или состава административного правонарушения. В данном случае также понятие «прилегающая территория» не исключает административную ответственность, в случае создания помех в дорожном движении.

Утверждение юридического лица, что он помех дорожному движению не осуществляло, судья расценивает, как не свидетельствующее о наличии оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности и прекращения производства по делу. Так, согласно п.5.9 Договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от дата № М – 02 – 024892, арендатор обязан выполнять в соответствии с требованиями эксплуатационных служб условия эксплуатации городских подземных и наземных коммуникаций, сооружений, дорог и проездов. Таким образом, обязанность по согласованию установки столбиков лежит именно на наименование организации, несмотря на наличие договора аренды с индивидуальным предпринимателем.

Довод заявителя о том, что юридическое лицо не создало и не могло создать каких – либо помех, судья оценивает, как необоснованное, так как юридическое лицо, зная о наличии предметов, создающих помехи в дорожном движении, могло предпринять соответствующие меры, что сделано не было. Факт отсутствия автомобильной дороги на адрес не может свидетельствовать об отсутствии дорожного движения.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Определенные должностным лицом вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям ст. ст. 2.1, 4.1 - 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначенное наказание является справедливым, назначено в размере административного штрафа для юридических лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата является законным и обоснованным, вынесено правомочным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление госинспектора дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио № 18810377186200032630 от дата о привлечении наименование организации к административной ответственности по ст.12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Судья: фио