Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-2688/2018 | Бутырский районный суд

Информация о деле

Судья: фио гражданское дело № 33-54661/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: фио

и судей: фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации на решение БУТЫРСКОГО районного суда адрес от дата, которым постановлено:

«Иск наименование организации к фио о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в Бутырский районный суд адрес с иском к фио о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке суброгации, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки фио, регистрационный знак ТС под управлением фио и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, в результате которого застрахованному у него автомобилю марки фио были причинены механические повреждения.

Авария произошла по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

наименование организации по данному страховому случаю выплатило страхователю страховое возмещение в размере сумма

На момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО- Гарантия», которое произвело выплату страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю в размере сумма

Не возмещенная за счет страховой выплаты по ОСАГО часть реального ущерба, по его мнению, составляет сумма, которую ответчик добровольно не возместил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца -наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик фио, представитель третьего лица -СПАО «РЕСО- Гарантия» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика фио по доверенности фио -в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, истец наименование организации в лице представителя по доверенности фио подал на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Представитель истца наименование организации, ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. ч. 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

По положениям ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела - дата в районе д. 11 по адрес в адрес произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

-автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио;

-автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, застрахованного у истца, в результате которого автомобилю марки фио были причинены механические повреждения.

Данная авария произошла по вине водителя фио, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении и Постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ответчика , составленными дата уполномоченным сотрудником ГИБДД.

Согласно заказу-наряду и счетам СТОА наименование организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС составила сумма, данный счет был оплачен страховщиком дата, что подтверждается платежным поручением № 308 от дата.

Причем, по расчету страховщика сумма ущерба с учетом износа застрахованного ТС на дату ДТП составила сумма

Риск гражданской ответственности фио был застрахован в СПАО «РЕСО- Гарантия» по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ №1009510683.

дата СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило по претензии истца сумма в счет страхового возмещения.

Обращаясь в суд с иском, наименование организации просило взыскать разницу между страховым возмещением, выплаченным СПАО «РЕСО-Гарантия» в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в соответствии со ст. 7 закона об ОСАГО от дата № 40-ФЗ, где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность фио в размере сумма и фактическим размером ущерба – сумма, т.е. сумма

Обосновывая свой иск истец указал, что СПАО «РЕСО- Гарантия» , где была застрахована гражданская ответственность фио полностью исполнило положения договора ОСАГО, заключенного с ответчиком и выплатило ему страховое возмещение в размере , установленном законом.

Соответственно, оставшуюся часть причиненного ущерба должен выплатить виновник рассматриваемой аварии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 387, 1064, 1072 ГК РФ, ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом сумма страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» ничем не обоснована, доказательств в ее подтверждение третьим лицом и истцом не представлено.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что общая сумма ущерба, причиненного транспортному средству марки фио, регистрационный знак ТС в результате ДТП от дата, составила сумма, что не превышает лимита ответственности страховщика и исключает взыскание суммы ущерба с самого причинителя вреда фио, является верным.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Пленум Верховного Суда РФ в от дата за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования, при вынесении решения судом первой инстанции, соблюдены.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на незаконный и необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что взыскание возмещения ущерба непосредственно с причинителя вреда возможно только в части, превышающей максимально возможный размер страхового возмещения, в связи с чем, истец вправе получить непосредственно с причинителя вреда разницу между фактическим ущербом и страховой выплатой, полученной в рамках закона об ОСАГО, поскольку она недостаточна для полного покрытия причиненных истцу фактических убытков.

Подпунктом «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, вступившими в силу дата с принятием Федерального закона № 223-ФЗ от дата «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - сумма.

Законом ОБ ОСАГО предусмотрено обязательство страховщика, выплачивающего страховое возмещение в рамках договора ОСАГО определять его размер с учетом износа в порядке, установленной банком России, а именно, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата №432-П.

Вопреки аргументам апеллянта, доказательств того, что сумма страхового возмещения выплаченная СПАО наименование организации СК «ЭКИП» в рамках рассматриваемого страхового случая рассчитана с учетом указанной Единой методики материалы дела не содержат.

В целях проверки суждений автора жалобы судом апелляционной инстанции было предложено истцу предоставить в заседание судебной коллегии заключение о стоимости восстановительного ремонта, выплаченного ему в размере сумма, рассчитанное с применением цен на детали, определенных согласно Положения от дата № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России.

Согласно ответу наименование организации исх. 18-1/01/18 от дата у заявителя отсутствует заключение о стоимости восстановительного ремонта, на основании которого СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения наименование организации

Таким образом, доказательства того, что СПАО «РЕСО- Гарантия» как страховщик гражданской ответственности фио исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: