Решение
Дело № 02-2686/2018 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес дата
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2686/18 по иску фио к наименование организации о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, зачете требований в счет исполнения обязательств по доплате цены договора,
установил:
фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства. В обоснование иска истец указал, что дата заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве №ПР-912, по которому застройщик обязался в срок до дата передать ему апартаменты квартирного типа общей проектной площадью 39,5 кв.м., условный №912, расположенные на 9-м этаже здания на земельном участке с кадастровым номером 77:02:телефон:97 по адресу: адрес. Истец уплатил цену договора в размере сумма Свои обязательства по передаче апартаментов ответчик перед истцом не выполнил. В настоящее время многоквартирный дом возведен, оборудован крышей и частично инженерными коммуникациями, частично застеклен, то есть существует в натуре. Согласно заключению экспертизы наименование организации от дата помещение существует как структурно обособленное помещение и может быть структурно выделено, помещение является объектом незавершенного строительства, степень готовности помещения с учетом степени готовности всего объекта в целом составляет 75%. Застройщик находится в предбанкротном состоянии. В случае введения процедуры банкротства права истца не будут защищены, в связи с чем истец просит признать за ним право собственности на долю в объекте незавершенного строительства по строительному адресу: Москва, Пришвина, вл. 4А, в виде помещения (апартаментов квартирного типа) общей проектной площадью 39,5 кв.м., условный номер 912, расположенного на 9-м этаже, в осях Б-В/7-8, а также присудить в его пользу расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, расходы по проведению технического обследования в размере сумма
Впоследствии фио предъявил еще один иск к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ за период с дата по дата в сумме сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. При этом истец просил зачесть сумму неустойки, морального вреда и штрафа в счет выполнения обязанности фио по доплате цены договор в соответствии с п. 5.2.2 договору участия в долевом строительстве №ПР-912 от дата.
Указанные дела объединены в одно производство определением суда от дата.
Представитель истца по доверенности фио заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности фио возражал против удовлетворения исковых требований о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства. Указал, что истцом не представлено доказательств того, что предмет иска – апартаменты квартирного типа №912 в здании по адресу: адрес, в настоящее время существуют конструктивно как обособленный объект, в том виде, в котором это предусмотрено договором (наличие стеклопакетов, входной двери, радиаторов отопления и т.д.). При этом отсутствие объекта, о признании прав на который заявлено, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. По требованиям о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа просил учесть, что здание полностью возведено и находится на завершающей стадии строительства, ведутся фасадные работы по подведению коммуникаций к дому, ведутся активные внутренние работы. Ответчик предпринимает меры к завершению строительства, передаче истцу апартаментов до дата. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства и указывая, что природа неустойки носит компенсационный характер. Требования о компенсации морального вреда также полагал завышенными, в связи с чем просил о снижении их размера до разумных пределов. Против зачета требований истца о взыскании неустойки в счет оплаты цены договора возражал по основаниям невозможности зачета.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 6 Федерального закона РФ от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).
Из материалов дела видно и установлено судом, что дата между фио и наименование организации был заключен договор № ПР-912 участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) здание (гостиничный комплекс с апартаментами квартирного типа), ориентировочной общей площадью 11 368,0 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 77:02:телефон:97, расположенном по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать апартаменты квартирного типа общей проектной площадью 39,5 кв.м., условный № 912, на 9 этаже здания в осях Б-В/7-8, истцу.
В соответствии с п.5.2.1 договора истец уплатил цену договора в размере сумма
В силу п. 5.2.2 договора оставшаяся часть в размере сумма подлежала оплате в срок до дата. Данные обязательства истцом не исполнены.
Согласно п.4.3. договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от дата) застройщик обязался передать помещение истцу не позднее дата.
Однако объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан, что не оспаривалось ответчиком.
Претензию истца о выплате неустойки в добровольном порядке, ответчик оставил без ответа и удовлетворения.
С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь положения ст. 309, 310, 330 ГК РФ, Федерального закона РФ от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере за период с дата по дата, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком условий договора в части срока передачи имущества.
Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от дата, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме сумма (4387350*7,75%/150*42+4387350*7,5%/150*42+4387350*7,25%/150*57) руб.
Однако, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и возможности получения кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), учитывая назначение приобретенного помещения (нежилое), компенсационную природу неустойки, принимая во внимание тот факт, что в настоящее время комплекс полностью возведен, объект находится на завершающем этапе строительства, выполняются работы по облицовке фасада здания и внутренние отделочные работы, в целях соблюдения баланса интересов сторон и иных участников долевого строительства, суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшает размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика до сумма
Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением прав потребителя, размер которой определятся судом.
Судом было установлено, что ответчиком не исполнены в установленные сроки обязательства по заключенному с истцом договору участия в долевом строительстве, а также не исполнены в добровольном порядке требования о выплате неустойки.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы самим фактом нарушения прав потребителя. С учетом конкретных обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд полагает необходимым удовлетворить данные требования полностью и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
В соответствии с Закона РФ от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Судом установлено, что перед обращением в суд дата истец направил ответчику претензию о выплате неустойки, которую ответчик проигнорировал.
Поскольку требования истца не были удовлетворены добровольно в досудебном порядке, в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере телефон (200000+10000/2) руб., при этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, судом не установлено.
Отклоняя требования истца о зачете неоплаченной им суммы в размере сумма в соответствии с п. 5.2.2 договора, суд исходит из того, что данное требование противоречит ст. 410 ГК РФ, в соответствии с которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Как следует из материалов дела, ответчиком встречных требований не заявлялось.
Разрешая требования о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, суд учитывает, что многоквартирный дом находится в стадии строительства, в эксплуатацию не введен, доказательств создания объекта долевого строительства (нежилого помещения) более чем на 80%, соответствующего характеристикам определенным договором долевого участия, позволяющим идентифицировать его как объект недвижимости не представлено, факт просрочки сдачи объекта долевого строительства, не может являться основанием для признания за истцом права собственности на объект незавершенного строительства, ответчик право истца на спорный объект недвижимости после ввода дома в эксплуатацию не оспаривает.
По смыслу ч. 1 адресст. 55 адреса РФ документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также иные, указанные в статье объекты прав.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от дата "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Статьей 8 этого же Закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
По смыслу ст. ст. 209, 244 ГК РФ право собственности на долю в объекте может быть признано только в отношении индивидуально-определенной вещи, т.е. уже существующего в качестве обусловленного договором объекта недвижимого имущества.
Соответственно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истца по настоящему делу, являлось фактическое наличие индивидуально-определенного объекта строительства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства подлежат удовлетворению, если истец исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве, при этом в оговоренный договором срок жилой дом в эксплуатацию не введен, строительные работы застройщиком прекращены, на момент обращения в суд и рассмотрения дела многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, но объект, который исходя из степени завершенности строительства (80%) фактически передан застройщиком истцу, имеет индивидуально-определенные характеристики и учтен в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости.
Судом установлено, что до настоящего времени акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта не подписан.
Из представленного самим истцом заключения экспертизы наименование организации следует, что степень готовности нежилого помещения в Гостиничном комплексе с апартаментами квартирного типа по адресу: адрес, апартаменты квартирного типа общей проектной площадью 39,5 кв.м., условный номер 912, этаж 9-й здания в осях Б-В/7-8, с учетом степени готовности всего объекта в целом, составляет 75%.
При этом факт просрочки сдачи объекта долевого строительства не может являться основанием для признания за истцом права собственности на объект незавершенного строительства, поскольку ответчик право истца на спорный объект недвижимости после ввода дома в эксплуатацию не оспаривает. Несмотря на доводы представителя истца, объектом ДДУ является не многоквартирный дом в целом, а конкретное нежилое помещение.
В настоящее время строительные работы не прекращены, консервация объекта не производилась, степень готовности объекта отсутствует, объект недвижимости на кадастровый учет не поставлен, доли участников не выделялись, что препятствует принятию решения о признании права на долю в объекте незавершенного строительства. Сведений о том, что объект имеет индивидуально-определенные характеристики (хотя бы минимально) и органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости, учтен в качестве самостоятельных объектов незавершенного строительства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено.
Следует отметить, что признание застройщика банкротом, равно как и просрочка передачи объекта дольщику не является самостоятельным основанием для удовлетворения требований истца о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.
При таких обстоятельствах исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению, равно как и производные от них требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.
С учетом изложенного, требования истца следует удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, а также ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать сумма расходов по оплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных судом требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования фио к наименование организации о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, зачете требований в счет исполнения обязательств по доплате цены договора – удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования фио о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, зачете требований в счет исполнения обязательств по доплате цены договора в остальной части – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято дата
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес дата
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2686/18 по иску фио к наименование организации о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, зачете требований в счет исполнения обязательств по доплате цены договора,
руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования фио к наименование организации о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, зачете требований в счет исполнения обязательств по доплате цены договора – удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования фио о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, зачете требований в счет исполнения обязательств по доплате цены договора в остальной части – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: