Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2962/18 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что дата апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, отменено решение Бутырского районного суда адрес по делу № 2-2044/2017 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей, которым отказано в иске. На наименование организации возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу заменить двустворчатые и трехстворчатые оконные блоки с глухими створками, установленными в квартире на двустворчатые и трехстворчатые оконные блоки со всеми открывающимися створками, произвести ремонт оконных откосов, после демонтажа оконных блоков с глухими створками и их замены, взыскать неустойку сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма. Согласно апелляционному определению, неустойка с наименование организации взыскана за период дата по дата (11 дней). Стоимость ремонта оконных заполнений в квартире № 121 в доме 8 корп. 3 по адрес в адрес, адрес составляет301 сумма. Истец требует замены оконных блоков, однако решение суда не исполняется. Истец, с учетом последнего уточнения просил суд взыскать с наименование организации в свою пользу неустойку за период с дата по дата в размере сумма исходя из ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда сумма, штраф.

Представитель истца в судебном заседании требования с учетом последнего уточнения поддержал, просил взыскать неустойку за период с дата по дата, компенсацию морального вреда, штраф.

Представитель наименование организации в судебное заседание явился, требования не признал, указав, что исполнительное производство на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам не возбуждалось, об отмене решения и возложении на наименование организации обязанностей, наименование организации стало известно дата из претензии, фио препятствовал наименование организации исполнить обязательства. Не впускал в квартиру для замены оконных блоков. Расчет представленный истцом не оспаривал, однако указал, что один день в расчете лишний – это дата, которое вошло в расчет при исчислении неустойки согласно определению Московского городского суда. Также, наименование организации полагает, что неустойка за период с дата по дата явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу в случае удовлетворения иска, просил уменьшить компенсацию морального вреда до минимума.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных и настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как установлено судом, дата апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, отменено решение Бутырского районного суда адрес по делу № 2-2044/2017 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей, которым отказано в иске. На наименование организации возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу заменить двустворчатые и трехстворчатые оконные блоки с глухими створками, установленными в квартире на двустворчатые и трехстворчатые оконные блоки со всеми открывающимися створками, произвести ремонт оконных откосов, после демонтажа оконных блоков с глухими створками и их замены, взыскать неустойку сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма. Согласно апелляционному определению, неустойка с наименование организации взыскана за период дата по дата (11 дней). Стоимость ремонта оконных заполнений в квартире № 121 в доме 8 корп. 3 по адрес в адрес, адрес составляет сумма (л.д.8-15,16-19).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства заявил о необходимости исключить из расчета неустойки представленного истцом одного дня дата в случае удовлетворения иска и отклонения возражений ответчика.

Суд, оценивая доказательства в совокупности приходит к выводу, что из расчета истца необходимо исключить один день -дата, поскольку он включен в период, за который неустойка судом взыскана. В указанной части суд соглашается с доводами представителя ответчика. В остальном применяя расчет истца, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка из расчета: сумма (стоимость услуги) /100х1%х213 дней=639 сумма.

Оценивая доводы ответчика относительно отсутствия сведений об отмене решения суда апелляционной инстанцией, суд отклоняя их, отмечает, что довод ответчика о том, что о наличии обязанности перед истцом по замене оконных блоков он узнал из претензии от дата, исполнительное производство не возбуждалось, не влекут вывода суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока устранения недостатков, отсутствие осведомленности не освобождает ответчика от ответственности. Кроме того, суд отмечает, что согласно представленной в материалах дела копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, представитель ответчика о времени и месте судебного разбирательства был извещен.

Проверяя довод представителя ответчика о невозможности исполнить решение суда и осуществить работы по замене оконных блоков по причине противодействия самого истца, который «не пускал в квартиру представителей ответчика», судом предложено ответчику представить доказательства, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств суду представлено не было. Кроме того, рассматриваемый период взыскания неустойки с дата по дата, требования по дата представителем истца не поддерживались.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, вместе с тем, по обстоятельствам дела, суд считает необходимым согласиться с доводом представителя ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке в связи с явной её несоразмерностью последствия нарушения обязательства и уменьшить неустойку до сумма.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, на основании ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме сумма, учитывая, однако, что ранее решением суда в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, а также неисполнение решения суда ответчиком, при нарушении прав истца.

Что касается штрафа, то на основании императивной нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, суд уменьшает штраф до сумма, с учетом его природы.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доходы бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с дата по дата за 213 дней в размере сумма, моральный вред сумма, сумма –штраф.

В остальной части требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, в части взыскания неустойки, морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в доходы бюджета госпошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме дата