Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 14 июня 2018 года Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2590/18 по иску Сергеевой И.К. к Сергееву Ю.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Сергеева И.К. обратилась в суд с требованиями к Сергееву Ю.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2016 по 13.05.2018 в размере 55 103,83 руб., ссылаясь на то, что вступившим в законную силу 12.01.2016 решением суда от 26.11.2015 по гражданскому делу № 2-4215/15 с ответчика в ее пользу взыскано 267 500 руб., однако последний до настоящего времени от погашения названной задолженности уклоняется.

Истец Сергеева И.К. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Сергеев Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен, через своего представителя Абраменкову Е.В. представил возражения согласно которым заявил о применении ст. 333 ГК РФ и просил суд из-за несоразмерности заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и тяжелым материальным положением снизить заявленный к взысканию размер таких процентов; указывал на отсутствие осведомленности об исполнении обязательств перед истцом из-за наличия нескольких исполнительных производств погашение которых производится отчислениями из ГУ-ГУ ПФР РФ куда СПИ был направлен предъявленный истцом исполнительный лист с целью удержания денежных средств должника из размера начисляемой пенсии.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 26.11.2015 решением Бутырского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-4217/15 исковые требования Сергеевой И.К. к Сергееву Ю.А. о разделе имущества, нажитого супругами в период брака были удовлетворены в полном объеме; судом спорный автомобиль «Ssang Yong Actyon», …. был оставлен в собственности Сергеева Ю.А. в связи с чем с последнего в пользу Сергеевой И.К. в счет компенсации за присужденное ему имущество было взыскано 267 500 руб.

Названное решение суда вступило в законную силу 12.01.2016.

Указанные обстоятельства носят преюдициальный характер и в соответствии со ст. 61 ГПК доказыванию вновь не подлежат.

В соответствии с сообщением Красногорского районного отдела УФССП России по Московской области от 26.04.2018 на основании упомянутого решения суда 26.11.2015 в отношении Сергеева Ю.А. было возбуждено исполнительное производство № 84628/16/50017-ИП по которому остаток непогашенной задолженности составляет 267 500 руб.

В соответствии со , ) ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, судом установлено, что до 13.05.2018 ответчик возложенные на него вступившим в законную силу решением суда от 26.11.2015 по гражданскому делу № 2-4217/15 о выплате Сергеевой И.К. в счет компенсации за присужденное Сергееву Ю.А. имущество в размере 267 500 руб. не исполнял.

Согласно ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ГПК РФ стороны равны перед законом и судом.

Равноправие предполагает предоставление сторонам в деле равных процессуальных прав и возможностей для отстаивания своих интересов, обоснования собственных утверждений и требований.

Оно означает также, что ни одна из сторон не может иметь перед судом преимуществ в доказывании, заявлении и удовлетворении ходатайств, никакие доводы сторон не могут иметь заранее установленной силы.

Положениями ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (, , , ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Тем самым, вопреки заявленного стороной ходатайства об истребовании доказательств из ГУ-ГУ ПФР РФ о возможных произведенных удержаниях в счет исполнения его обязательств перед истцом из размера начисляемой ему пенсии, поскольку туда СПИ был направлен предъявленный истцом исполнительный лист с целью удержания денежных средств должника, при наличии сведений о размере долга должника из Службы судебных приставов и отсутствии каких-либо относимых и допустимых доказательств о произведенных платежах ответчиком, суд не усматривает оснований для возникновения каких-либо сомнений о наличии неисполненных ответчиком обязательств перед истцом в указанном размере в заявленный истцом период.

Вместе с тем стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении заявленного к взысканию размера процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с их несоразмерностью и тяжелым материальным положением.

Так, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку по смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, потому как в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п. 4 ст. 1 ГК РФ, заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами истца ниже установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ предела снижения ответственности за неисполнение денежного обязательства подлежит отклонению.

При таких данных, учитывая, что в случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ГК РФ и по смыслу нормы ГК РФ, ГК РФ, и ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из представленного истцом расчета не оспоренного ответчиком и признанного судом арифметически верным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сергеевой И.К. к Сергееву Ю.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Сергеева Ю.А. в пользу Сергеевой И.К. 55 103,83 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2016 по 13.05.2018.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.06.2018