Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2689/18 по иску фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда с учетом уточнений, ссылаясь на то, что заключили с ответчиком дата договор участия в долевом строительстве № ПВК-13-3-2-4, по которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом №13 по адресу: адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в срок не позднее дата передать объект долевого строительства – 3-комнатную квартиру № 32 на 2 этаже секции 13.3, общей площадью 75,57 кв.м., истцам, а последние обязались оплатить обусловленную договором цену в сумме сумма Истцы свои обязательства по оплате выполнили, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства – квартира передана истцам по акту приема-передачи дата. На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу солидарно неустойку, которая за период с дата по дата составляет сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов. Также истцы просили взыскать с ответчика сумма в счет возмещения убытков, понесенных в связи с необходимостью аренды квартиры с дата по дата.

Представитель истцов по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании иск не признал в заявленном размере, просил на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела. Пояснил, что уведомление о завершении строительства было направлено в адрес истцов дата. Однако истцы, надлежащим образом извещенные о завершении строительства, приняли объект по акту приема-передачи только дата, тем самым способствовали увеличению периода просрочки на четыре месяца.

Заслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, дата между наименование организации и истцами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № ПВК-13-3-2-4; в соответствии с условиями договора ответчик обязался построить жилой дом №13 по адресу: адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства – 3-комнатную квартиру № 32 на 2 этаже секции 13.3, общей площадью 75,57 кв.м., а последние обязались оплатить обусловленную договором цену в сумме сумма Истцы свои обязательства по оплате выполнили в полном объеме, в том числе за счет кредитных средств в размере сумма по договору с наименование организации.

В соответствии с пунктом 2.3 договора передача объекта долевого строительства застройщиком осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи объекта после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Срок передачи застройщиком участнику объекта не позднее дата.

Однако квартира передана истцам по акту приема-передачи 22.05.20.17, то есть ответчиком нарушены установленные договором сроки передачи объекта долевого строительства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ответчик нарушил условия договора, заключенного с истцами в части срока передачи имущества, в связи с чем требование истцов о взыскании неустойки законно и обосновано.

Согласно расчету истцов неустойка за период с дата по дата (325 дней) составила сумма согласно следующему расчету 5 031 105х325х2х1/300х9,25%.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в частности в Определении от дата № 9-0, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик заявил о снижении размера неустойки, ссылаясь на то, что строительство многоквартирного дома завершено, квартира истцам передана.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, стоимость квартиры, действия истцов по непринятию квартиры с декабря 2016, принимая во внимание, что в настоящее время квартира истцам передана без замечаний, угрозы дальнейшего нарушения прав и законных интересов истцов не имеется, суд полагает что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а потому полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и определить ко взысканию неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме сумма за период с дата по дата со взысканием в пользу истцов с ответчика в равных долях.

Приведенный ответчиком расчет взыскиваемой неустойки исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям, нельзя признать обоснованным, поскольку обязательство ответчика, за нарушение которого взыскана неустойка, не является денежным.

Ссылка ответчика на то, что уведомление о завершении строительства было направлено в адрес истцов дата, однако, последние, надлежащим образом извещенные о завершении строительства, приняли объект по акту приема-передачи только дата, тем самым способствовав увеличению периода просрочки на четыре месяца, отклоняется судом, поскольку ответчик не лишен был возможности составить односторонний акт передачи квартиры истцам, однако своим правом не воспользовался.

Истцами заявлено к возмещению сумма убытков в связи с арендой жилого помещения по договору между фио и фио от дата в адрес по адрес, в д. 16, по цене сумма в месяц (по которому ими было уплачено за период с дата по дата всего сумма).

Требование обосновано задержкой ответчика в передаче квартиры.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков по аренде жилого помещения, суд исходит из того, что договор найма жилого помещения от дата был заключен без участия ответчика, истец фио самостоятельно принимала на себя все риски, связанные с данным договорам, не имеется причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истцов. Кроме этого следует отметить, что истцы приобрели у ответчика квартиру в адрес, а снимали жилье в Москве, своими действиями по непринятию квартиры в декабре 2016 способствовали увеличению сроков найма жилья.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением прав потребителя, размер которой определятся судом.

Судом было установлено, что ответчиком не исполнены в установленные сроки обязательства по заключенному с истцом договору участия в долевом строительстве, а также не исполнены в добровольном порядке требования о выплате неустойки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы самим фактом нарушения прав потребителя. С учетом конкретных обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд полагает необходимым удовлетворить данные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма в равных долях.

Довод ответчика о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда не обоснованы и не подлежат удовлетворению, не основан на законе и установленных обстоятельствах.

При таких данных требования истца следует удовлетворить частично.

На основании ст. 13 п. 6 Закона РФ от дата № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в сумме сумма (300000+10000/2) руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела истцами был заключен договор на оказание услуг от дата, по которому наименование организации подготовила документы для обращения заказчиков в суд (претензии и искового заявления), осуществила представление интересов в суде. Услуги исполнителя были оплачены истцом фио в сумме сумма, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

С учетом занятости представителя в суде, объема оказанной правовой помощи, сложности спора, принципов разумности, ходатайство истцов о возмещении указанных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме со взысканием с ответчика в пользу фио сумма в счет их возмещения.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио и фио в равных долях сумма в счет неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с дата по дата, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма в счет расходов по оплате юридических услуг.

Исковые требования фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес сумма расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бутырский районный суд адрес.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято дата.

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2689/18 по иску фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

руководствуясь адресст. 193 адрес РФ, суд

решил:

исковые требования фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио и фио в равных долях сумма в счет неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с дата по дата, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма в счет расходов по оплате юридических услуг.

Исковые требования фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес сумма расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бутырский районный суд адрес.

Судья: