Заочное решение

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 09 августа 2018 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2740/18 по иску Родиной И.Н. к Евтехову В.Н. о взыскании задолженности за ЖКУ в порядке регресса,

установил:

Родина И.Н. обратилась в суд с иском к Евтехову В.Н. о взыскании в порядке регресса 1/3 части от оплаченных ею за период с 01.05.2015 по 30.04.2018 коммунальных услуг за квартиру № 167, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Мурановская, д.17Б, но без учета водоснабжения, водоотведения, коллективной антенны и запирающего устройства в размере 44 755,82 руб., при этом оплаченные ею в указанный период времени услуги по водоснабжению, водоотведению, коллективной антенны и запирающего устройства в общем размере 12 668,28 руб. просила отнести полностью на ответчика, ссылаясь на то, что она вместе со свой дочерью Родиной Н.С. и ответчиком Евтеховым В.Н. являются нанимателями указанной квартиры, однако в указанный период времени фактически в этой квартире проживал и проживает до настоящего времени только Евтехов В.Н., который отказывается нести бремя содержания занимаемой им квартиры. Также просила суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 922,72 руб.

Истец Родина И.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Евтехов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Третье лицо Родина Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 12.03.2018 по гражданскому делу № 2-800/18 исковые требования Родиной И.Н. к Евтехову В.Н., ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» об определении долей в оплате за коммунальные услуги и обязании ГБУ г. Москвы МФЦ района Бибирево производить расчеты по оплате ЖКУ соразмерно установленным долям были удовлетворены частично.

Названным решением установлено, что Родина И.Н., ее дочь Родина Н.С., а также ее брат Евтехов В.Н. зарегистрированы по постоянному месту жительства в муниципальной трехкомнатной квартире № 167, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Мурановская, д.17Б.

Истец сообщила суду, что Родина И.Н. и Родина Н.С. фактически одной семьей с ответчиком не проживают, стороны имеют отдельный источник дохода и отдельно ведут хозяйство. Указали, что с 1988 года фактически проживают по отличному от адреса своей постоянной регистрации месту жительства; квартира оборудована индивидуальными приборами учета воды.

Вместе с тем истец Родина Н.С. указала, что единолично несет бремя оплаты ЖКУ, поскольку ответчик участия в оплате ЖКУ не принимает, однако для нее это обременительно.

Поскольку судом было установлено, что в спорной квартире зарегистрированы три человека, которые ведут раздельное хозяйство, а в связи с оплатой ЖКУ по указанной квартире у сторон возникают конфликты, при том, что фактически в указанной квартире ответчик проживает один, требования истца об определении долей в оплате за жилье и коммунальные услуги за квартиру № 167, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Мурановская, д.17Б суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из количества лиц, зарегистрированных на законных основаниях в спорной квартире, а также того, кем фактически используются потребляемые ресурсы.

При этом судом были определены доли в оплате за жилье и коммунальные услуги по квартире № 167 в д.17Б по ул. Мурановской в г. Москве:

- за Родиной И.Н. и Родиной Н.С. 2/3 доли без учета услуг - водоснабжения, водоотведения, коллективной антенны, радиоточки и запирающего устройства;

- за Евтеховым В.Н. 1/3 долю с учетом предоставляемых услуг - водоснабжения, водоотведения, коллективной антенны, радиоточки и запирающего устройства.

Названные обстоятельства носят преюдициальный характер и доказыванию вновь в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат.

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом суду представлены квитанции об оплате ЖКУ, из которых следует, что в период с 01.05.2015 по 30.04.2018 бремя оплаты ЖКУ в отношении упомянутой квартиры последняя несла единолично.

Так, за указанный период времени общая сумма произведенных истцом платежей без учета водоснабжения, водоотведения, коллективной антенны и запирающего устройства составила 134 267,46 руб.; размер произведенных истцом платежей за услуги по водоснабжению, водоотведению, коллективной антенны и запирающего устройства составил 12 668,28 руб.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах) отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определен , ЖК РФ. Размер платы за жилое помещение и порядок определения его размера регулируются ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Из положений - ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.

Положениями ГК РФ предусмотрено, что только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору и определено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просила суд отнести на ответчика 1/3 часть от суммы произведенных платежей без учета водоснабжения, водоотведения, коллективной антенны и запирающего устройства, а стоимость расходов по названным расходам в размере 12 668,28 руб. просила суд полностью отнести на ответчика, который фактически единолично проживает в этой квартире и соответственно пользуется такими услугами.

Представленное из ОМВД РФ по району Бибирево г. Москвы сообщение от 21.04.2018 также гласит о том, что Родина И.Н. и Родина Н.С. по адресу: г. Москва, ул. Мурановская, д.17Б, кв.167 фактически не проживают с 1988 года, поскольку проживают по адресу: г. Москва, ул. Коненкова, д.11Б, кв.190.

Положениями ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (, , , ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Между тем названные обстоятельства и представленный истцом расчет ответчиком оспорены не были.

При таких данных, исходя из предложенного истцом и не оспоренного ответчиком раздела исполненной истцом солидарной ответственности всех нанимателей по обязательствам, вытекающим из договора социального найма по оплате ЖКУ за квартиру № 167, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Мурановская, д.17Б в период с 01.05.2015 по 30.04.2018 доля ответчика составляет 57 424,10 руб. (134 267,46 руб./3 + 12 668,28 руб.) и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последней по оплате государственной пошлины в размере 1 922,72 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Родиной И.Н. к Евтехову В.Н. о взыскании задолженности за ЖКУ в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Евтехова В.Н. в пользу Родиной И.Н. в порядке регресса часть расходов по оплате ЖКУ за квартиру № 167, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Мурановская, д.17Б в размере 57 424,10 руб., а также 1 922,72 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 59 346,82 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Бутырский районный суд г. Москвы в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения либо в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья: И.А. Лукашин

Решение суда в окончательной форме принято 15.08.2018