Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 14 августа 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-199/18 по административному исковому заявлению Тихоновой О.С. об оспаривании действий и постановлений судебных приставов-исполнителей Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москвы, признании сделки купли-продажи недействительной,

решил:

13.04.2018 Тихонова О.С. обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий и постановлений судебных приставов-исполнителей Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве совершенных последними в рамках возбужденного в отношении нее объединенных исполнительных производств № 51184/16/77028-ИП и № 303/18/77028-ИП по изъятию, перемещению и передаче на хранение новому лицу принадлежащей ей автомашины «Киа Рио», гос. рег. знак…., которые по ее мнению являются незаконными, поскольку о таковых она извещена не была; делу присвоен порядковый номер № 2А-206/18.

Одновременно в производстве Бутырского районного суда г. Москвы находилось административное дело № 2А-200/18 по административному исковому заявлению Тихоновой О.С. от 11.05.2018 об оспаривании действий и постановлений судебных приставов-исполнителей Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве совершенных последними в рамках возбужденного в отношении нее объединенных исполнительных производств № 51184/16/77028-ИП и № 303/18/77028-ИП по наложению ареста и изъятию ее личных вещей - мобильного телефона «Самсунг» синего цвета, зонта раскладного черного цвета, которые по ее мнению являются незаконными, поскольку указанные действия произведены до уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

Одновременно в производстве Бутырского районного суда г. Москвы находилось административное дело № 2А-199/18 по административному исковому заявлению Тихоновой О.С. от 11.05.2018 об оспаривании действий и постановлений судебных приставов-исполнителей Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве совершенных последними в рамках возбужденного в отношении нее объединенных исполнительных производств № 51184/16/77028-ИП и № 303/18/77028-ИП по предъявлению ей требования о предоставлении судебному приставу-исполнителю ПТС, СТС, ключей зажигания от принадлежащей ей автомашины «Киа Рио», гос. рег. знак …., ссылаясь на незаконность таковых, поскольку они произведены до уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

Одновременно в производстве Бутырского районного суда г. Москвы находилось административное дело № 2А-214/18 по административному исковому заявлению Тихоновой О.С. от 25.05.2018 об оспаривании действий и постановлений судебных приставов-исполнителей Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве совершенных последними в рамках возбужденного в отношении нее объединенных исполнительных производств № 51184/16/77028-ИП и № 303/18/77028-ИП по оценке ранее арестованного имущества принадлежащей ей автомашины «Киа Рио», гос. рег. знак …. и ее дальнейшей реализации на комиссионных началах, при том, что оценка имущества производилась без привлечения оценщика, она, являясь должником в указанных действиях не участвовала и извещена о них не была. Вместе с тем просила суд признать недействительной сделку купли-продажи названной автомашины, как совершенной с нарушением закона и прав должника.

Определением Бутырского районного суда от 04.06.2018 названные административные дела для совместного рассмотрения и разрешения были объединены в одно производство; объединенному административному делу присвоен единый номер № 2А-199/18.

При этом определением суда от 14.08.2018 производство по такому делу в части заявленных Тихоновой О.С. требований о признании недействительной сделки купли-продажи автомашины «Киа Рио», гос. рег. знак …. было прекращено, поскольку указанные требования могут быть разрешены только в порядке гражданского судопроизводства.

Административный истец Тихонова О.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что действиями и бездействиями судебных приставов-исполнителей Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве были грубо нарушены ее права, что свидетельствует о незаконности произведенных СПИ Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москвы действий и постановлений.

Представитель административного ответчика Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее представил копии материалов сводного исполнительного производства в отношении должника Тихоновой О.С.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Выслушав объяснения административного истца Тихоновой О.С., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном настоящего Кодекса.

Из материалов дела, что 12.10.2016 в отношении должника Тихоновой О.С. на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Бутырским районным судом г. Москвы на основании вступившего в законную силу решения суда от 18.02.2016 по гражданскому делу № 2-1447/16 о взыскании с нее в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору и судебных расходов в общей сумме 152 642,25 руб. Алтуфьевским ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 51184/16/77028-ИП.

24.11.2016 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника – автомобиль марки «Киа Рио», 2010 года выпуска, гос. рег. знак ….., VIN…., общей стоимостью 100 000 руб. Указанное имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя по доверенности Трушину М.О.

27.11.2017 судебным приставом-исполнителем принято постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Агентство Оценки АвтоВелью» для оценки стоимости арестованного имущества – автомобиля должника Тихоновой О.С. «Киа Рио», гос. рег. знак …..

ООО «Агентство Оценки АвтоВелью» в материалы исполнительного производства представлено заключение об оценке арестованного имущества от 15.12.2017 в соответствии с которым рыночная стоимости арестованного автомобиля «Киа Рио», гос. рег. знак …. составляет 238 000 руб., также представлен акт выполненных работ № АЛТ-2/А2 от 21.12.2017, с указанием стоимости работ по оценке в размере 4 500 руб.

21.12.2017 судебным приставом-исполнителем принято постановление о принятии результатов выполненной ООО «Агентство Оценки АвтоВелью» оценки о стоимости арестованного имущества – автомобиля «Киа Рио», гос. рег. знак …., в соответствии с которым стоимость автомашины определена в размере 238 000 руб.

23.03.2017 судебным приставом-исполнителем принято постановление о замене ответственного хранителя на должника Тихонову О.С., с установлением места хранения имущества по адресу:…., с режимом хранения – без права пользования имуществом.

12.01.2018 в отношении должника Тихоновой О.С. на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Бутырским районным судом г. Москвы на основании вступившего в законную силу решения суда от 17.08.2017 по гражданскому делу № 2-2832/17 о взыскании с нее в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору и судебных расходов в общей сумме 89 815,31 руб. Алтуфьевским ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 303/18/77028-ИП.

23.01.2018 названные исполнительные производства в отношении должника Тихоновой О.С. объединены в одно исполнительное сводное производство, которому присвоен номер № 51184/16/77028-СД.

15.03.2018 судебным приставом-исполнителем принят акт о передаче арестованного имущества - автомашины «Киа Рио», гос. рег. знак …., стоимостью 238 000 руб. на реализацию на комиссионных началах ООО «Новый город».

Письмом от 16.04.2018 ООО «Новый город» ходатайствовало перед судебным приставом-исполнителем о снижении цены преданного на реализацию имущества на 15% в связи с тем, что автомашина «Киа Рио» гос. рег. знак …. не была реализована в течении одного месяца из-з отсутствия покупательского спроса.

16.04.2018 судебным приставом-исполнителем принято постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества – автомашины «Киа Рио», гос. рег. знак …. на 15% в связи с не реализацией имущества в месячный срок.

26.04.2018 судебным приставом-исполнителем принято требование к должнику Тихоновой О.С. о предоставлении судебному приставу-исполнителю ПТС, СТС, ключей зажигания от автомашины «Киа Рио» гос. рег. знак …..

Также 26.04.2018 судебным приставом-исполнителем принят акт о наложении ареста (описи имущества) которым наложен арест на имущество должника – мобильный телефон «Самсунг» синего цвета, зонт раскладной черного цвета, общей стоимостью 1 200 руб. Указанное имущество оставлено на хранение в Алтуфьевском ОСП УФССП России по г. Москве.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, административный истец Тихонова О.С. ссылалась на то, что не была извещена надлежащим образом о требовании о предоставлении судебному приставу-исполнителю ключей и документов от автомашины; действиях по изъятию, перемещению и передаче на хранение новому лицу автомашины; действиях по оценке ранее арестованной автомашины и ее дальнейшей реализации на комиссионных началах, а потому была лишена возможности участвовать в указанных действиях.

Однако оценивая указанные доводы административного истца суд не находит оснований для признания их обоснованными, так как они полностью опровергаются материалами сводного исполнительного производства № 51184/16/77028-СД.

Так, в ряде принятых судебным приставом документов (крайний из них акт описи имущества от 26.04.2018) имеются личные подписи Тихоновой О.С. об ознакомлении с таковыми и получении их копий, а также ее отказ от вручаемого СПИ требования от 26.04.2018 о предоставлении ключей и документов от автомашины, что свидетельствуют о полной осведомленности должника Тихоновой О.С. о ходе исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что акт ареста и описи вещей должника, а также требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю ключей и документов от автомашины незаконны, поскольку были приняты до уведомления должника о возбуждении исполнительного производства также не могут быть признаны судом обоснованными, так как исполнительное производство № 303/18/77028-ИП в отношении должника Тихоновой О.С. было возбуждено 12.01.2018, а 23.01.2018 исполнительные производства в отношении должника Тихоновой О.С. объединены в одно исполнительное сводное производство, которому присвоен номер № 51184/16/77028-СД, копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 303/18/77028-ИП получена Тихоновой О.С. на руки, о чем в нем имеется советующая расписка, а о возбужденном исполнительном производстве № 51184/16/77028-СД Тихоновой О.С. было известно не позднее 24.11.2016, когда последней был лично вручен акт описи имущества.

Также в соответствии с законом "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Оценивая доводы административного истца о том, что актом ареста и описи вещей должника от 26.04.2018 у Тихоновой О.С. СПИ изъяты личные вещей должника - мобильный телефон «Самсунг» синего цвета и зонт раскладной черного цвета, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительские действия в виде ареста в отношении принадлежащего Тихоновой О.С. имущества – мобильного телефона «Самсунг» синего цвета и зонта раскладного черного цвета направлены на ограничение права должника распоряжаться принадлежащим ей имуществом путем его отчуждения другим лицам, тем самым действия судебного пристава-исполнителя не противоречат нормам действующего законодательства и не нарушают права заявителя.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

Также суд обращает внимание на то, что в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, ст. 79 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", указанное имущество с учетом его целевого назначения не может быть отнесен ни к предметам обихода, без которых гражданин не может обойтись в быту, ни к имуществу, необходимому для профессиональных занятий гражданина-должника, стоимость которых не превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Доводы административного истца о том, что СПИ незаконно совершили действия по оценке ранее арестованного имущества должника Тихоновой О.С. - автомашины «Киа Рио», гос. рег. знак …. и ее дальнейшей реализации на комиссионных началах, при том, что оценка имущества производилась без привлечения оценщика, суд также не может признать обоснованными, поскольку указанные доводы опровергаются материалами сводного исполнительного производства и напротив в соответствии с установленными правовыми нормами свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые действия для законной реализации арестованного имущества должника, в том числе с привлечением организации оценщика.

Тем самым оснований для признания вынесенных постановлений, а также иных действий либо бездействий, совершенных СПИ в рамках сводного исполнительного производства № 51184/16/77028-СД по таким доводам у суда не имеется, поскольку добытые в ходе рассмотрения спора доказательства свидетельствуют о надуманности заявленных требований.

Вместе с тем суд отмечает тот факт, что ранее Тихонова О.С. уже воспользовалась правом на судебную защиту в целях восстановления своих прав по признанию незаконным действий/бездействий судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства.

Так, вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 27.02.2017 по административному делу № 2А-31/17 административное исковое заявление Тихоновой О.С. к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по г. Москве по иску о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля «Киа Рио» незаконными - оставлено без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 02.06.2017 по административному делу № 2А-126/17 административное исковое заявление Тихоновой О.С. к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по г. Москве по иску о признании незаконным постановления о замене ответственного хранителя также оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Тихоновой О.С. об оспаривании действий и постановлений судебных приставов-исполнителей Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москвы - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья: И.А. Лукашин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.09.2018