Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

Уголовное дело № 1-ХХХ/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Москва 30 мая 2018 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего – судьи Моторина А.В., с участием:

государственного обвинителя – заместителя Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Свинцовой С.Н.,

обвиняемого Мальцева П.В.,

защитника – адвоката Эвентова М.И., представившего удостоверение №13092 и ордер № 1058 от 17.05.2018 года,

потерпевшей и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО – ФИО;

несовершеннолетнего потерпевшего ФИО;

при секретаре Минкиной И.С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мальцева П.В., (данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

В Бутырский районный суд г. Москвы 16 мая 2018 года поступило уголовное дело в отношении Мальцева П.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

В ходе предварительного расследования в отношении Мальцева П.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен судом до 20 июня 2018 года.

В ходе предварительного слушания судом на обсуждение с участниками процесса поставлен вопрос о необходимости возвращения данного уголовного дела прокурору, в порядке ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Обвиняемый Мальцев П.В. и его защитник – адвокат Эвентов М.И. полагали необходимым возвратить данное уголовное дело прокурору, в порядке ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. При этом обвиняемый Мальцев П.В. и его защитник – адвокат Эвентов М.И. не возражали против продления обвиняемому Мальцеву П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок, необходимый для устранения органом предварительного расследования допущенных нарушений.

Государственный обвинитель Свинцова С.Н., потерпевшая и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО – ФИО, несовершеннолетний потерпевший ФИО не возражали против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что допущенные органом предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и составлении по нему обвинительного заключения, препятствуют суду постановлению приговора по делу или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом указанные лица полагали необходимым оставить обвиняемому Мальцеву П.В. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, установив её на срок, необходимый для устранения органом предварительного расследования допущенных нарушений.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ суд по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основании данного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Из представленного суду обвинительного заключения следует, что законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО является ФИО, однако в материалах уголовного дела сведения о признании ФИО. законным представителем указанного несовершеннолетнего потерпевшего отсутствуют.

В соответствии с требованиями п. 8 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением. Однако в представленном суду обвинительном заключении, в нарушении вышеуказанной нормы уголовно-процессуального закона, сведения о несовершеннолетнем потерпевшем ФИОГ, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением - отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.217 УПК РФ, после выполнения требований ст.216 УПК РФ, следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела. В протоколе ознакомления с материалами уголовного дела указано, что обвиняемый Мальцев П.В. и его защитник ознакомились с материалами уголовного дела, содержащимися в 1 томе на 112 листах, тогда как материалы указанного уголовного дела содержатся в 1 томе на 172 листах, что свидетельствует о том, что обвиняемый Мальцев П.В. и его защитник не были ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме.

Уголовное дело возбуждено 22.02.2018 года СО ОМВД России по району Бибирево г. Москвы по ч.2 ст.162 УК РФ в отношении Мальцева П.В., совершившего разбойного нападение на потерпевших ФИО и её несовершеннолетнего сына – ФИО

Уголовным законом определено, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ, относится к категории тяжких.

В соответствии с требованиями подпункта «г» пункта 1 части 2 статьи 151 УПК РФ предварительное расследование по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, совершенных несовершеннолетними и в отношении несовершеннолетних, проводится следователями Следственного комитета РФ, а споры о подследственности уголовного дела разрешает прокурор.

Кроме того, действия обвиняемого Мальцева П.В. органом предварительного расследования квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Однако, органом предварительного расследования не дано надлежащей правовой оценки тому факту, что обвиняемый Мальцев П.В. состоит в браке с потерпевшей ФИО, от брака имеет несовершеннолетнего ребенка – ФИО, который также признан потерпевшим по уголовному делу. С указанными потерпевшими обвиняемый Мальцев П.В. зарегистрирован и постоянно проживает в одной квартире, ведет с ними совместную финансово-хозяйственную деятельность, а преступные действия самого Мальцева П.В. в обвинение надлежащим образом не конкретизированы в части высказанных угроз, в том числе убийством, в адрес потерпевших.

Суд в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также, что обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению Мальцева П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ составлено с грубыми нарушениями действующего уголовно-процессуального законодательства, которые лишают суд возможности постановить приговор или принять иное решение при рассмотрении данного уголовного дела, суд считает необходимым возвратить данное уголовное дело Бутырскому межрайонному прокурору города Москвы в порядке ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с положениями ст.237 ч.3 УПК РФ (с изменениями, принятыми Федеральным законом №226-ФЗ от 02.12.2008 года), при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого Мальцева П.В., суд учитывает данные о личности подсудимого, его семейное положение и состояние здоровья. Несмотря на то, что обвиняемый Мальцев П.В. имеет постоянную регистрацию на территории Российской Федерации и ранее не судим, суд считает, что основания для отмены или изменения ему меры пресечения в виде содержания под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей на данной стадии не имеется.

Каких-либо данных о невозможности содержания Мальцева П.В. под стражей в силу состояния здоровья или других уважительных причин суду не представлено.

С учетом объема следственных и процессуальных действий, который может потребоваться для устранения допущенных нарушений закона, суд считает необходимым продлить срок содержания обвиняемому Мальцеву П.В. под стражей на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Мальцева П.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ возвратить Бутырскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Мальцева П.В. оставить прежнюю – заключение под стражу. Продлить срок содержания под стражей Мальцева П.В. на 2 месяца, то есть до 30 июля 2018 года.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья А.В. Моторин