Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г.Москва 08 августа 2018 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием СЕРОПЯНА Гукаса Григориевича, рассмотрев в судебном заседании, во второй инстанции, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КАП РФ, в отношении СЕРОПЯНА Гукаса Григориевича по жалобе Серопяна Г.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №88 Алтуфьевского района г.Москвы М Е.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №82 района «Лианозово» г.Москвы, по делу об административном правонарушении от …. которым

СЕРОПЯН Гукас Григориевич, (данные изъяты)

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере …. с лишением права управления транспортными средствами сроком на ……., об отмене указанного постановления и прекращении производства по административному делу

УСТАНОВИЛ:

…… мировым судьей судебного участка №88 Алтуфьевского района г.Москвы М Е.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №82 района «Лианозово» г.Москвы, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Серопян Г.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ….. с лишением права управления транспортными средствами сроком на ……

Мировым судьей по делу установлено, что Серопян Г.Г. совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: Серопян Г.Г. …. по адресу: …., управлял транспортным средством марки «……..» регистрационный знак …. в состоянии опьянения, и такие его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Решение о признании вины Серопяна Г.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КАП РФ, вынесено мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании письменных материалов дела об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении в отношении Серопяна Г.Г. рассматривалось мировым судьей в присутствии Серопян Г.Г.

Серопяном Г.Г. подана жалоба на указанное выше постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в которой Серопян Г.Г. ссылается на то, что: 1) выводы мирового судьи о его виновности основаны на недопустимых доказательствах - акте медицинского освидетельствования, поскольку в медучреждении он сдал анализы 1 раз, а повторный анализ согласно п.13.2 выполнен не был, кроме того, в акте медицинского освидетельствования отсутствует подпись руководителя, что дает ему (Серопяну) право не доверять результатам медосвидетельствования и сомневаться в них, 2) он (Серопян) повторно сдавал анализы в наркологической больнице по адресу: …. 3) он (Серопян) никогда не употреблял наркотические и психотропные вещества.

В судебном заседании суда 2й инстанции Серопян Г.Г. поддержал доводы своей жалобы и просил суд отменить вынесенное в отношении него постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и прекратить производство по его административному делу, поскольку никакого административного правонарушения он не совершал. По обстоятельствам дела Серопян Г.Г. показал, что днем …. он ехал по МКАД на своей автомашине «…» регистрационный знак …., был остановлен сотрудниками ДПС, которые предъявили ему претензию в том, что он нетрезвый, хотя он был трезв, и направили его на медицинское освидетельствование, в результате которого оказалось, что он находился в состоянии наркотического опьянения, но этого быть не могло, поскольку наркотические средства он не употребляет и никогда не употреблял. Так же показал, что примерно за 4-5 дней до …. он был с другом в кафе, где они пили коньяк и курили кальян с молоком и коньяком, в который, возможно, добавили химикаты, и после этого случая и до …. алкоголь он не употреблял, а наркотические средства, в частности – марихуану и гашиш, он вообще никогда не употреблял. Просил суд не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку у него больной отец и маленькие дети, которых в случае лишения его права управления транспортными средствами нечем будет кормить.

Так же в судебном заседании суда 2й инстанции были исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении Серопяна Г.Г.:

протокол об административном правонарушении в отношении Серопяна Г.Г., составленный …. инспектором ИАЗ 9 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве К И.М. по адресу: …. согласно которому водитель Серопян Г.Г., управляющий автомашиной «…..» регистрационный знак …. по адресу: …, внутренняя сторона, совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст.12.8 КАП РФ, а именно – управлял указанным транспортным средством, находясь в состоянии опьянения согласно акту медицинского освидетельствования …., и такие его действия не содержат уголовно наказуемого деяния; лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (Серопяну Г.Г.), были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, за что Серопян Г.Г. расписался в протоколе; в протоколе имеется объяснение Серопяна Г.Г.: «Наркотические средства не употреблял, не спал 7 дней»; протокол подписан Серопяном Г.Г. и инспектором ДПС

протокол об отстранении Серопяна Г.Г. от управления транспортным средством, составленный … инспектором ДПС 9 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве Семкиным А.А. по адресу….., внутренняя сторона, из которого видно, что …. Серопян Г.Г. был отстранен от управления транспортным средством – автомашиной «….» регистрационный знак …., основанием для отстранения Серопяна Г.Г. от управления указанным транспортным средством явилось управление им транспортным средством с признаками опьянения – резкое изменение кожных покровов лица; протокол подписан Серопяном Г.Г., двумя понятыми и инспектором ДПС

акт освидетельствования Серопяна Г.Г. на состояние алкогольного опьянения, составленный …. инспектором ДПС 9 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве Семкиным А.А. по адресу: …., внутренняя сторона, из которого видно, что освидетельствование Серопяна Г.Г., у которого имелись признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом Серопяна Г.Г. от прохождения этого освидетельствования; акт подписан Серопяном Г.Г., двумя понятыми и инспектором ДПС

протокол о направлении Серопяна Г.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный ….. инспектором ДПС 9 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве Семкиным А.А. по адресу: …, внутренняя сторона, из которого видно, что Серопян Г.Г., управляющий транспортным средством «….» регистрационный знак … в присутствии двух понятых был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления Серопяна Г.Г. на медицинское освидетельствование явилось наличие у него признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, а так же отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Серопян Г.Г. пройти медицинское освидетельствование согласился; протокол подписан Серопяном Г.Г., двумя понятыми и инспектором ДПС

акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, …., составленный в отношении Серопяна Г.Г., из которого видно, что медицинское освидетельствование Серопяна Г.Г. было проведено … врачом психиатром-наркологом кабинета №7 ОМОСО ГБУЗ г.Москвы «Московский научно-практический центр наркологии ДЗ г.Москвы» Ч В.В., прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, внешний вид Серопяна Г.Г. - без видимых повреждений, следов внутривенных инъекций не имеется, фон настроения снижен, вял и замкнут, концентрация внимания недостаточная, кожные покровы гиперемированы, зрачки сужены, реакция на свет вялая, склеры инъецированы, нистагм горизонтальный, в двигательной сфере неуклюж, походка неуверенная, координационные пробы выполняет с промахиванием, в позе Ромберга устойчив, результат пробы Ташена – отрицательный, о наличии заболеваний нервной системы, психических расстройствах и перенесенных травмах не сообщает, результат теста дыхания с использованием прибора-алкотектора в ….- отрицательный, у Серопяна Г.Г. был отобран биологический объект – моча, в моче Серопяна Г.Г. при исследовании методами иммунохроматографического анализа, иммуноферментного анализа, газовой хроматографии \ масс-спектрометрии и высокоэффективной жидкостной хромотографии \ масс-спектрометрии, проведенном химико-токсикологической лабораторией ГБУЗ г.Москвы «Московский научно-практический центр наркологии ДЗ г.Москвы», обнаружены каннабиноиды в концентрации 199 нг\мл (справка ….), заключение – установлено состояние опьянения, заключение вынесено ….

протокол задержания транспортного средства – автомашины «…» регистрационный знак ….

рапорт инспектора ДПС 9 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве Семкина А.А. о событиях произошедшего …..

справка и карточка водителя, из которых видно, что Серопян Г.Г. ранее к административной ответственности по ст.ст.12.8, 12.26 КАП РФ и к уголовной ответственности не привлекался ….

фотокопия водительского удостоверения Серопяна Г.Г., действительного до …..

Так же в судебном заседании исследовалась представленная Серопяном Г.Г. справка о результатах химико-токсикологических исследований ГБУЗ МО «Московский областной наркологический диспансер», из которой видно, что в ходе химико-токсикологических исследований, проведенных …, в биологическом объекте Серопяна Г.Г. – моче – психотропных веществ и наркотических средств обнаружено не было …..

Рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от …., вынесенное в отношении Серопяна Г.Г., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении Серопяна Г.Г. по ч.1 ст.12.8 КАП РФ и выслушав в судебном заседании показания и доводы Серопяна Г.Г., суд 2й инстанции приходит к следующим выводам.

1) Вывод мирового судьи о виновности Серопяна Г.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КАП РФ, сделан на основании исследованных в судебном заседании мирового судьи письменных материалов административного дела, которые были исследованы и в судебном заседании суда 2й инстанции.

Акт освидетельствования Серопяна Г.Г. на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении Серопяна Г.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении Серопяна Г.Г. от управления транспортным средством и протокол задержания транспортного средства Серопяна Г.Г. суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку не усматривает нарушений действующего законодательства при составлении указанных документов – данные документы составлены надлежащим должностным лицом, составлены с соблюдением требований действующего законодательства, подписаны двумя понятыми и самим Серопяном Г.Г. и содержат в себе все необходимые реквизиты.

Акт медицинского освидетельствования Серопяна Г.Г. на состояние опьянения суд признает имеющим доказательственную силу по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку не усматривает нарушений действующего законодательства при составлении указанного акта и при проведении медицинского освидетельствования в отношении Серопяна Г.Г. Одновременно суд отмечает, что у суда не имеется никаких оснований для того, чтобы сомневаться в объективности и компетентности как врача психиатра-нарколога ГБУЗ г.Москвы «Московский научно-практический центр наркологии ДЗ г.Москвы» Ч В.В., который проводил в отношении Серопяна Г.Г. медицинское освидетельствование на состояние опьянения и выявил у Серопяна Г.Г. клинические признаки опьянения, так и специалистов ГБУЗ г.Москвы «Московский научно-практический центр наркологии ДЗ г.Москвы», установивших наличие в организме Серопяна Г.Г. каннабиноидов путем химико-токсикологических исследований биологического объекта Серопяна Г.Г. - его мочи.

Данные, изложенные в рапорте инспектора ДПС 9 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве Семкина А.А., в справке и в карточке водителя Серопяна Г.Г. и в фотокопии водительского удостоверения Серопяна Г.Г., суд сомнению не подвергает.

Что касается представленной Серопяном Г.Г. справки о результатах химико-токсикологических исследований ГБУЗ МО «Московский областной наркологический диспансер», из которой видно, что в ходе химико-токсикологических исследований, проведенных ….., в биологическом объекте Серопяна Г.Г. – моче – психотропных веществ и наркотических средств обнаружено не было, то информацию, изложенную в указанной справке, суд сомнению не подвергает, но одновременно обращает внимание на то, что химико-токсикологические исследования мочи Серопяна Г.Г. были проведены ГБУЗ МО «Московский областной наркологический диспансер» ….., то есть почти через 1 месяц после задержания Серопяна Г.Г. сотрудниками ДПС и проведения в отношении него медицинского освидетельствования, акт которого имеется в письменных материалах настоящего дела об административном правонарушении, которые имели место быть …..

Протокол об административном правонарушении в отношении Серопяна Г.Г. суд признает имеющим доказательственную силу по настоящему делу об административном правонарушении, обращая при этом внимание на то, что данный протокол составлен надлежащим должностным лицом, составлен с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты и подписи.

2) Мировым судьей дана правильная квалификация действиям Серопяна Г.Г., являвшегося на момент расследуемого события водителем и управлявшего транспортным средством, поскольку основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КАП РФ является нахождение водителя, управляющего транспортным средством, в нарушение требований ст.2.7 ПДД РФ в состоянии, в частности, наркотического опьянения, которое было выявлено у Серопяна Г.Г. согласно акту его медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который признан судом имеющим доказательственную силу по настоящему делу об административном правонарушении. При этом суд обращает внимание на то, что Серопян Г.Г. в судебном заседании суда 2й инстанции не отрицал, что непосредственно перед его задержанием сотрудниками ДПС он непосредственно управлял транспортным средством (автомашиной) и двигался на нем по дороге (по МКАД).

3) Суд 2й инстанции не усматривает существенных нарушений процессуальных и материальных норм при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь за собою отмену указанного постановления.

4) Наказание Серопяну Г.Г. назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Серопяна Г.Г. Одновременно суд отмечает, что мировой судья назначила Серопяну Г.Г. минимально возможное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КАП РФ.

5) Данные в судебном заседании суда 2й инстанции показания Серопяна Г.Г. о том, что когда он был остановлен сотрудниками ДПС, он был трезв, и наркотические средства он не употребляет и никогда не употреблял, аналогичные доводы его жалобы и объяснения Серопяна Г.Г., изложенные в протоколе об административном правонарушении о том, что наркотические средства он не употреблял, а не спал 7 дней, суд признает несостоятельными и расценивает их критически, как стремление Серопяна Г.Г. ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств расследуемого события, в связи с чем не берет их за основу при вынесении настоящего решения, поскольку указанные его показания, доводы и объяснения опровергаются протоколом об отстранении Серопяна Г.Г. от управления транспортным средством, актом освидетельствования Серопяна Г.Г. на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении Серопяна Г.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые подписаны лично Серопяном Г.Г., и в которых имеется указание о наличии у Серопяна Г.Г. признака опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, а так же актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, …., составленного в отношении Серопяна Г.Г., которым установлено наличие у Серопяна Г.Г. на момент ……. состояния опьянения, вызванного употреблением каннабиноидов, концентрация которых в организме Серопяна Г.Г. составляла 199 нг\мл, что свидетельствует о том, что Серопян Г.Г. употреблял каннабиноиды незадолго до его задержания сотрудниками ДПС и проведения его медицинского освидетельствования.

Что касается доводов жалобы Серопяна Г.Г. о том, что акт его медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством по делу, поскольку в медучреждении он сдал анализы 1 раз, а повторный анализ согласно п.13.2 выполнен не был, а кроме того, в акте медицинского освидетельствования отсутствует подпись руководителя, что дает ему (Серопяну) право не доверять результатам медосвидетельствования и сомневаться в них, то суд отмечает, что у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данных, изложенных в акте медицинского освидетельствования Серопяна Г.Г., по основаниям, которые подробно изложены выше, и что суд не видит существенных нарушений требований действующего законодательства как при проведении медицинского освидетельствования Серопяна Г.Г., так и при оформлении акта его медицинского освидетельствования.

Что касается доводов жалобы Серопяна Г.Г. о том, что он повторно сдавал анализы в наркологической больнице по адресу: ….. то суд еще раз обращает внимание на то, что химико-токсикологические исследования мочи Серопяна Г.Г. в ГБУЗ МО «Московский областной наркологический диспансер» были проведены …., то есть почти через 1 месяц после задержания Серопяна Г.Г. сотрудниками ДПС и проведения в отношении него медицинского освидетельствования, акт которого имеется в письменных материалах настоящего дела об административном правонарушении, которые имели место быть …...

В свете вышеизложенного суд 2й инстанции находит доводы рассматриваемой жалобы и доводы Серопяна Г.Г., высказанные им в судебном заседании суда 2й инстанции, несостоятельными и необъективными и приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно признала Серопяна Г.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КАП РФ, и назначила ему справедливое наказание в соответствии с Законом и данными о его личности, в связи с чем жалобу Серопяна Г.Г. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от …., вынесенное в отношении Серопяна Г.Г., оставляет без удовлетворения.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от ….., вынесенного в отношении Серопяна Г.Г., и оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Серопяна Г.Г. суд 2й инстанции не усматривает. В применении к Серопяну Г.Г. положений ст.2.9 КАП РФ суд, с учетом степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, целесообразности не видит.

Одновременно суд 2й инстанции отмечает, что мировой судья рассмотрела дело об административном правонарушении в отношении Серопяна Г.Г. по его существу в пределах срока привлечения Серопяна Г.Г. к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КАП РФ, который истечет только …..

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.30.6-30.8 КАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №88 Алтуфьевского района г.Москвы М Е.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №82 района «Лианозово» г.Москвы, по делу об административном правонарушении от ….., которым СЕРОПЯН Гукас Григориевич был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ….. с лишением права управления транспортными средствами сроком на ……., - оставить без изменения, а жалобу Серопяна Г.Г. на указанное постановление по делу об административном правонарушении – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КАП РФ.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова