Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес дата

БУТЫРСКИЙ районный суд адрес в лице председательствующего федерального судьи фио, с участием фио фио, рассмотрев в судебном заседании, во второй инстанции, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении фио фио по жалобе фио на постановление мирового судьи судебного участка №80 адрес фио по делу об административном правонарушении от дата, которым

фио фио, паспортные данные, украинец, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, детей не имеющий, не работающий, постоянно зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый, к административной ответственности не привлекавшийся, на учетах в НД и ПНД не состоящий (паспортные данные),

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев, об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

дата мировым судьей судебного участка №80 адрес фио было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев.

Мировым судьей по делу установлено, что фио совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, а именно – фио дата, в время, управляя транспортным средством – автомашиной марки «Форд Фокус» регистрационный знак ТС, по адресу: Москва, адрес» в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии таких признаков как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Вывод мирового судьи о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании письменных материалах дела об административном правонарушении, а так же на основании показаний допрошенных в судебном заседании мирового судьи инспектора ДПС фио и понятых фио и фио Дело об административном правонарушении в отношении фио было рассмотрено мировым судьей в присутствии фио

фио подана жалоба на указанное выше постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в которой фио ссылается на то, что: 1) в протоколе об административном правонарушении не указано ни одно из предусмотренных ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ оснований к направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, это процессуальное нарушение является грубейшим и предполагает безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, 2) понятые фио и фио в судебном заседании мирового судьи показали, что видят его (фио) впервые и не соотносят его с лицом, в отношении которого ими как понятыми подписывались процессуальные документы, кроме того, они не смогли подтвердить, что в их присутствии водителю транспортного средства было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и освидетельствование на состояние опьянения, что ставит под сомнение вывод мирового судьи о том, что основанием к его (фио) направлению на медицинское освидетельствование – послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 3) понятые при составлении в отношении него (фио) процессуальных документов отсутствовали, 4) в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что основанием к его (фио) направлению на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что противоречит материалам дела, так как в протоколе о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что основанием к его направлению на медицинское освидетельствование является наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – он (фио) согласился с прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем мировой судья не установил основание к его направлению на медицинское освидетельствование, 5) подпись в бумажном носителе (чеке) (т.1, лд4) ему (фио) не принадлежит и не соответствует его подписи, содержащейся в других протоколах и материалах дела, 6) от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он (фио) не отказывался, и поэтому на медицинское освидетельствование он был направлен необоснованно и незаконно, а то, что освидетельствование в отношении него не проводилось, не может являться основанием к его направлению на медицинское освидетельствование, 7) в протоколе о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствуют сведения о дате его направления на медицинское освидетельствование, что является существенным недостатком этого протокола, в связи с чем он является недопустимым доказательством, 8) из содержащейся в материалах дела нотариальной доверенности следует, что его защитниками по данному делу являлись фио и фио, однако его защитник фио не была извещена мировым судьей о дате, времени и месте рассмотрения дела, что является грубейшим процессуальным нарушением и предполагает отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку вследствие этого было нарушено его право на защиту, 9) установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности его привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения его жалобы истек.

фио в судебном заседании суда 2й инстанции поддержал доводы рассматриваемой жалобы и просил суд 2й инстанции отменить вынесенное в отношении него постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и прекратить производство по его делу об административном правонарушении, поскольку никакого административного правонарушения он не совершал. По обстоятельствам дела фио показал, что ночью дата он ехал вместе со своим другом фио на своей автомашине «Форд Фокус» регистрационный знак ТС, управляя ею, когда его в адрес остановили сотрудники ДПС, попросили документы, посмотрели, что находится в бардачке и багажнике его автомашины, обыскали его (фио) и Коннова, а затем показали ему (фио) на автомашину белого цвета и сказали: «Сейчас поедешь», но куда – не сказали. В связи с этим он (фио) сказал, что никуда не поедет, после чего сотрудники ДПС составили в отношении него протоколы и сказали, что если он подпишет эти документы, то поедет дальше. Он (фио) подписал документы, которые ему дали сотрудники ДПС, не читая, что в них написано, и после этого сотрудники ДПС эвакуировали его автомашину. Он (фио) был совершенно трезв, и ни алкоголь, ни какие-либо запрещенные вещества не употреблял. Проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и ехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудники ДПС ему (фио) не предлагали. Понятых он (фио) не видел, и понятые при том, как он общался с сотрудниками ДПС, не присутствовали.

После предъявления ему протокола об административном правонарушении (лд1) фио показал, что в этом протоколе стоят его подписи, и объяснение в протоколе писал он.

После предъявления ему протокола об отстранении от управления транспортным средством (лд2) фио показал, что в этом протоколе стоит его подпись

После предъявления ему протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (лд3) фио показал, что в этом протоколе стоят его подписи, и что слово «отказываюсь» в графе протокола «пройти медицинское освидетельствование» писал он (фио).

После предъявления ему акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (лд4) фио показал, что в этом акте стоят его подписи, и что слово «согласен» в графе акта «с результатами освидетельствования…» писал он (фио).

После предъявления ему бумажного носителя прибора-алкотектора (лд5) фио показал, что в этом бумажном носителе стоит не его подпись.

Так же показал, что водительское удостоверение он получал на Украине, выдано оно было ему в дата и действительно до дата, и что его водительское удостоверение – европейского формата, его фамилия написана в водительском удостоверении на английском языке и на украинском языке, и на украинском языке его фамилия написана как Щигельський.

Свое водительское удостоверение фио суду не предоставил, сославшись на то, что оно хранится у него дома, поскольку автомашиной он в настоящее время не управляет.

В судебном заседании суда 2й инстанции дата в качестве свидетеля был допрошен фио, который показал, что фио он видел в судебном заседании мирового судьи, но, возможно, видел его и ранее, когда был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого при отказе человека от медосвидетельствования, однако в тот момент было темно, тот человек сидел в автомашине сотрудников ДПС, и его лица он (фио) не видел, однако фио похож на того человека по телосложению. В дата, точную дату не помнит, он (фио) ехал на своей автомашине по адрес в сторону адрес адрес, когда его остановил сотрудник ДПС, проверил его документы, а затем попросил побыть понятым при отказе человека от медицинского освидетельствования, на что он (фио) согласился. После этого он подошел к автомашине сотрудников ДПС, вместе с ним около этой автомашины находился второй понятой – мужчина средних лет, а в автомашине сотрудников ДПС, на пассажирском сидении, сидел человек, который был похож на фио, сотрудник ДПС предложил этому человеку пройти медицинское освидетельствование, от чего человек, насколько он (фио) помнит, отказался. Предлагал ли сотрудники ДПС этому человеку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте – он (фио) в настоящее время не помнит. Были ли у того человека признаки опьянения – он (фио) не заметил, так как человек сидел в автомашине, а он (фио) и второй понятой находились на улице, со стороны водительской двери автомашины. Человек вел себя спокойно, и никакого конфликта или скандала между ним и сотрудниками ДПС не было. Затем он (фио) подписал документы, которые составил сотрудник ДПС, но что в них было написано – он в настоящее время не помнит. Подписывали ли эти документы второй понятой и человек, с которым разбирались сотрудники ДПС, - он (фио) не помнит.

После предъявления ему протокола об отстранении фио от управления транспортным средством (лд2), протокола о направлении фио на медицинское освидетельствование (лд3), акта освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения (лд4) и протокола задержания транспортного средства – автомашины фио (лд6) фио показал, что в этих документах стоят его подписи.

После предъявления ему его объяснения (лд8) фио показал, что это объяснение написал сотрудник ДПС, а он (фио) его подписал и написал в объяснении: «С моих слов записано верно, мною прочитано».

Так же показал, что неприязненных отношений к фио он (фио) не испытывает и причин и основании для его оговора не имеет.

В судебном заседании суда 2й инстанции дата в качестве свидетеля был допрошен фио, который показал, что фио он не знает, неприязненных отношений к нему не испытывает и причин и оснований для его оговора не имеет. когда это произошло – он (фио) не помнит. Он ехал на своей автомашине, и в адрес был остановлен сотрудником ДПС, который попросил пройти с ним и быть понятым, объяснив, что был задержан человек, который был, насколько он (фио) помнит, выпивший, и по этому поводу будет составляться акт. Он (фио) прошел с сотрудником ДПС к автомашине сотрудников ДПС, в которой на пассажирском сидении сидел мужчина, однако как тот выглядел – он (фио) не видел, его лица не видел, и был ли это фио – сказать не может. Сотрудник ДПС сказал, что этот мужчина – то ли выпивший, то ли отказался от медицинского освидетельствования, и попросил подписать документы по этому поводу, он (фио) подписал документы, которые ему дал сотрудник ДПС, после чего его отпустили, и он уехал. Когда сотрудник ДПС сказал, что мужчина, который находился в его автомашине, то ли выпивший, то ли отказался от медицинского освидетельствования, тот мужчина никак на это не реагировал и просто сидел в автомашине и смотрел прямо, перед собой. Признаков опьянения у того мужчины он (фио) не видел, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудник ДПС этому мужчине при нем (фио) не предлагал. Так же показал, что в проводимых сотрудником ДПС процедурах участвовал второй понятой – мужчина, который так же ехал на автомашине и так же был остановлен сотрудником ДПС, и второй понятой так же расписывался в документах, которые составил сотрудник ДПС.

После предъявления ему протокола об отстранении фио от управления транспортным средством (лд2), протокола о направлении фио на медицинское освидетельствование (лд3), акта освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения (лд4) и протокола задержания транспортного средства – автомашины фио (лд6) фио показал, что в этих документах стоят его подписи.

После предъявления ему его объяснения (лд9) фио показал, что это объяснение написал сотрудник ДПС, а он (фио) его подписал и написал в объяснении: «С моих слов записано верно, мною прочитано».

В судебном заседании суда 2й инстанции дата по ходатайству фио в качестве свидетеля был допрошен фио, который показал, что он является давним знакомым фио В дата он ехал вместе с фио на его автомашине «Форд Фокус» (фио находился за рулем автомашины), и в районе парка «Лианозово» их остановили сотрудники ДПС, попросили дать документы, затем попросили их выйти их автомашины и выложить на автомашину все вещи из карманов, затем осмотрели их вещи и багажник автомашины, а затем сотрудники ДПС посадили фио в свою автомашину и составляли там какие-то документы. О чем сотрудники ДПС разговаривали с фио в автомашине – он (фио) не слышал. Никаких посторонних гражданских людей рядом с автомашиной сотрудников ДПС не было, и таких людей сотрудники ДПС не приглашали. Через некоторое время фио вышел из автомашины сотрудников ДПС и сказал, что в отношении него составили какие-то документы, которые он подписывал, но какие именно – не говорил, а затем приехал эвакуатор и забрал автомашину фио. В связи с чем автомашину забрали на эвакуаторе – фио ему (Коннову) не говорил.

Вызванный в судебное заседание суда 2й инстанции для допроса в качестве свидетеля инспектор ДПС 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес фио в судебное заседание суда 2й инстанции неоднократно не являлся, хотя вызывался в судебное заседание надлежащим образом. дата фио явился в суд, но не дождавшись начала судебного заседания здание суда покинул. Так же фио явился в суд дата, однако указанного числа судебное заседание не состоялось в связи с нахождением судьи в процессе постановления приговора по уголовному делу №1-284\2018 в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.290 УК РФ, и невозможностью рассмотрения материалов настоящего дела об административном правонарушении другим судьей в связи с занятостью всех судей Бутырского районного суда адрес в процессах, и рассмотрение дела об административном правонарушении было перенесено на дата, время, повестка о чем была выдана дата фио на руки. дата фио в судебное заседание не явился, позвонил в суд и сообщил, что в 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес он более не работает, так как оттуда уволился, и что в настоящее время он проживает во адрес, и в судебное заседание явиться не сможет. дата фио был извещен о необходимости явки в судебное заседание дата телефонограммой, и в телефонном разговоре сообщил, что он уволился из 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес несколько месяцев назад, в настоящее время проживает во адрес и в судебное заседание явиться не сможет. дата судом был осуществлен телефонный звонок фио по известному суду номеру его телефона в целях известить его о необходимости явки в судебное заседание дата, время, к телефону подошел мужчина, который сообщил, что он фио не является, что фио в ГИБДД более не работает, и попросил более по указанному номеру телефона не звонить. В период дата дата суд повторно неоднократно пытался связаться с фио по известному суду номеру его телефона в целях известить его о необходимости явки в судебное заседание дата, время, однако обзвон фио результатов не дал, поскольку по указанному номеру телефона постоянно никто не подходил. В период с дата по окончание рабочего дня дата суд неоднократно пытался связаться с фио по известному суду номеру его телефона в целях известить его о необходимости явки в судебное заседание дата, время, однако обзвон фио результатов не дал, поскольку по указанному номеру телефона постоянно никто не подходил. Поскольку фио в судебное заседание по рассмотрению настоящего дела об административном правонарушении во 2й инстанции неоднократно не является, и ожидание его явки в судебное заседание приняло затяжной характер, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении по существу в отсутствие фио и без его допроса в судебном заседании суда 2й инстанции, ограничившись исследованием в судебном заседании суда 2й инстанции показаний фио, которые тот дал в судебном заседании суда 2й инстанции, и составленных фио письменных материалов дела об административном правонарушении.

Так же в судебном заседании суда 2й инстанции были исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении фио:

- протокол об административном правонарушении в отношении Щигельського (фио) А.П., составленный дата в время инспектором ДПС 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес фио по адресу: Москва, адрес» (т.1, лд1), согласно которому водитель Щигельський (фио) А.П., управляющий автомашиной «Форд Фокус» регистрационный знак ТС, дата, в время, по адресу: адрес» совершил нарушение п.2.3.2 ПДД, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно – водитель Щигельський (фио) А.П. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и его действия (бездействие) уголовно наказуемого деяния не содержат; лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (фио) разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ; в протоколе имеется объяснение фио: «Торопился по личным делам, претензий не имею, с протоколом согласен»; протокол подписан инспектором ДПС фио и фио

- протокол об отстранении Щигельського (фио) А.П. от управления транспортным средством, составленный дата в время инспектором ДПС 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес фио по адресу: Москва, адрес» (т.1, лд2), из которого видно, что основанием для отстранения фио от управления транспортным средством – автомашиной «Форд Фокус» регистрационный знак ТС - явилось управление транспортным средством с признаками опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке; протокол подписан фио, двумя понятыми – фио и фио и инспектором ДПС

- акт освидетельствования Щигельського (фио) А.П. на состояние алкогольного опьянения, составленный дата инспектором ДПС 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес фио по адресу: Москва, адрес» (т.1, лд4), из которого видно, что Щигельський (фио) А.П., у которого имелись признаки опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, в время в присутствии двух понятых – фио и фио – отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Алкотестер PRO-100» заводской номер 900420, дата последней поверки дата; акт подписан фио, двумя понятыми и инспектором ДПС; фио в графе акта «с результатами освидетельствования…» написал «согласен»

- бумажный носитель технического средства «Алкотестер PRO-100» заводской номер 900420, дата последней поверки дата, от дата, время, с указанием об отказе фио от теста (т.1, лд5)

- протокол о направлении Щигельського (фио) А.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный дата в время инспектором ДПС 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес фио по адресу: Москва, адрес» (т.1, лд3), из которого видно, что Щигельський (фио) А.П., управляющий транспортным средством «Форд Фокус» регистрационный знак ТС, с признаками опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, в дата (число не указано) в время в присутствии двух понятых – фио и фио – был направлен для прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления фио на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, фио от прохождения медицинского освидетельствования отказался, собственноручно написав в графе «пройти медицинское освидетельствование» протокола слово «отказываюсь»; протокол подписан фио, понятыми и инспектором ДПС

- протокол задержания транспортного средства – автомашины «Форд Фокус» регистрационный знак ТС от дата (т.1, лд6)

- объяснения фио и фио (т.1, лд8-9)

- данные об отсутствии у фио ранних фактов привлечения к административной ответственности по ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ (т.1, лд14-15, т.1, лд22-25)

- медицинские документы в отношении фио, из которых видно, что в дата он перенес ОЧМТ с ушибом головного мозга 2 степени (т.1, лд40-47)

- ксерокопия протокола об административном правонарушении в отношении фио, в которой отсутствует число совершения фио административного правонарушения (т.1, лд52-53)

- письменное объяснение фио, из которого видно, что понятые к составлению в отношении фио процессуальных документов не привлекались и отсутствовали, а он (фио) присутствовал от начала составления протоколов до самого конца (приобщено к письменным материалам дела об административном правонарушении в судебном заседании дата)

Так же в судебном заседании исследовались показания инспектора ДПС 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес фио, данные им в судебном заседании мирового судьи, которые изложены в обжалуемом постановлении мирового судьи (т.1, лд241-243), из которых видно, что в ночь с 23 на дата, в районе д.3«б» по адрес было остановлено транспортное средство - автомашина марки «Форд Фокус» под управлением водителя фио (которого фио уверенно опознал в судебном заседании). В ходе общения с этим водителем у него были выявлены признаки опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. Водителю Щигельскому было неоднократно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но тот категорично отказывался, объясняя свой отказ тем, что некоторое время назад курил с друзьями марихуану и понимает, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у него будет установлено состояние опьянения (наркотического). Ему были вновь разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и вновь предложено пройти освидетельствование, но водитель вновь категорично отказался. Были остановлены понятые, которым разъяснили права и обязанности, суть происходящих событий, и в присутствии понятых водитель фио отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Затем были составлены соответствующие документы, с которыми понятые и водитель фио были ознакомлены в полном объеме и без ограничения во времени, и, убедившись в достоверности изложенного, водитель фио и понятые расписались в соответствующих местах, подтвердив своими подписями верность и полноту написанного. Водитель фио был ознакомлен со всеми документами в полном объеме и без ограничения во времени, и только убедившись в верности написанного поставил свои подписи в соответствующих местах, подтвердив достоверность изложенного. От подписи в составленных документах водитель фио не отказывался и везде расписывался собственноручно, добровольно, без какого либо давления или воздействия. На состояние здоровья, полученные травмы или неудовлетворительное самочувствие фио не жаловался. Никаких подозрений о психическом расстройства личности у фио он (фио) заметил, фио полно, логично и последовательно отвечал на поставленные вопросы и уверенно вел диалог. В связи с прошествием длительного времени с момента рассматриваемых событий он (фио) затрудняется ответить - кто еще из инспекторов ДПС находился в то время по данному адресу, досматривалась ли автомашина фио и находился ли в автомашине фио еще кто-либо. Все письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении фио были составлены им (Блинцовым) лично. По факту отсутствия в копии протокола об административном правонарушении, выданного фио, даты совершения инкриминируемого правонарушения (числа) он (фио) может объяснить это некачественной бумагой, что выразилось в непропечатывании внесенных данных. Рассматриваемые события произошли дата, и никакие изменения и дополнения в протокол об административном правонарушении после его составления не вносились. По факту наличия в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения иного государственного регистрационного знака автомашины, которой управлял фио, он (фио) может объяснить это своей опиской, не влияющей на содержание всего документа в целом. По факту написания в письменных материалах дела об административном правонарушении фамилии лица, в отношении которого были произведены процессуальные действия, как Щигельський, он (фио) может объяснить это тем, что фио имеет водительское удостоверение Украины, которое было предъявлено им по его (Блинцова) требованию, а иных документов на момент остановки фио не имел, в водительском удостоверении Украины на имя фио отсутствовал перевод его содержания на русский язык, в связи с чем при заполнении процессуальных документов была допущена описка в написании его фамилии, это была его (Блинцова) ошибка, поскольку вследствие незнания украинского языка им неверно были прочитаны и переписаны данные водителя фио, но все письменные материалы дела были составлены в отношении данного гражданина (фио).

Рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное в отношении фио, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении фио по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выслушав в судебном заседании показания и доводы фио и показания допрошенных в судебном заседании суда 2й инстанции свидетелей, а так же исследовав показания инспектора ДПС фио, данные им в ходе судебного заседания мирового судьи, которые изложены в обжалуемом постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении, суд 2й инстанции приходит к следующим выводам.

1) Вывод мирового судьи о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сделан на основании исследованных в судебном заседании мирового судьи письменных материалов дела об административном правонарушении, которые были исследованы и в судебном заседании суда 2й инстанции, а так же на основании показаний допрошенных в судебном заседании мирового судьи свидетелей. Мировым судье дана оценка исследованным по делу доказательствам и доводам фио

Акт освидетельствования Щигельського (фио) А.П. на состояние алкогольного опьянения (т.1, лд4), протокол об отстранении Щигельського (фио) А.П. от управления транспортным средством (т.1, лд2) и протокол задержания транспортного средства – автомашины «Форд Фокус» регистрационный знак ТС от дата (т.1, лд6) суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку не усматривает существенных нарушений действующего законодательства при составлении указанных документов – данные документы составлены надлежащим должностным лицом, составлены с соблюдением требований действующего законодательства, содержат в себе все необходимые реквизиты и подписаны двумя понятыми, сотрудником ДПС и самим фио

Информацию, изложенную в бумажном носителе прибора-алкотектора (т.1, лд5), суд сомнению не подвергает.

Суд признает достоверными показания инспектора ДПС фио, данные им в судебном заседании мирового судьи, поскольку указанные его показания являются последовательными и находятся в соответствии с исследованными в судебном заседании письменными материалами настоящего дела об административном правонарушении, которые суд признал достоверными. Так же суд отмечает, что у суда не имеется объективных оснований для того, чтобы не доверять показаниям инспектора ДПС фио, который ранее, до момента расследуемого события, с фио лично знаком не был, и объективных сведений о том, что инспектор ДПС фио испытывает к фио неприязненные отношения, у суда не имеется, что свидетельствует об отсутствии у инспектора ДПС фио субъективных оснований для оговора фио и об отсутствии у него оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события. Так же суд отмечает, что у суда не имеется оснований полагать о наличии у инспектора ДПС фио личной заинтересованности в исходе настоящего дела об административном правонарушении.

Протокол о направлении Щигельського (фио) А.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1, лд3) суд так же признает имеющими доказательственную силу по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку не усматривает существенных нарушений действующего законодательства при составлении указанного протокола – указанный протокол составлен надлежащим должностным лицом, составлен с соблюдением требований действующего законодательства и подписан двумя понятыми, сотрудником ДПС и самим фио Что касается факта неверного указания в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на регистрационный знак автомашины фио - М 474 ТЕ 48, то суд расценивает это указание как техническую ошибку, допущенную инспектором ДПС фио при составлении протокола, которая не может оказать никакого влияния на существо предъявленного фио обвинения в совершении административного правонарушения, на вывод о виновности фио в совершении административного правонарушения и квалификацию его действий. Что касается факта отсутствия в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на число дата, в которое имело место быть направление фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то суд отмечает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано число составления указанного протокола – дата, и факт направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения именно дата в время установлен в судебном заседании суда 2й инстанции как этим обстоятельством, так и другими письменными материалами дела об административном правонарушении, а так же показаниями инспектора ДПС фио, которые тот давал в судебном заседании мирового судьи, и которые суд признал достоверными и состоятельными. Что касается того факта, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется указание на то, что основанием для направления фио на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, то суд расценивает это как техническую ошибку, допущенную инспектором ДПС фио при составлении указанного протокола, учитывая, что в судебном заседании на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1, лд4), бумажного носителя с показаниями прибора-алкотектора (т.1, лд5) и показаний инспектора ДПС фио, которые тот давал в судебном заседании мирового судьи, и которые суд признал достоверными и состоятельными, было достоверно установлено, что фактически основанием для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Веских и законных оснований для исключения протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения из числа доказательств по настоящему делу об административном правонарушении суд не усматривает.

Данные об отсутствии у фио ранних фактов привлечения к административной ответственности по ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ (т.1, лд14-15, т.1, лд22-25) суд сомнению не подвергает.

Письменные объяснения понятых фио и фио (лд8-9) суд не может признать имеющими доказательственную силу по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку при отобрании у них объяснений фио и фио не предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Данные в судебном заседании суда 2й инстанции показания фио о том, что он не заметил - были ли у человека, который отказался проходить медицинское освидетельствование, признаки опьянения, и данные в судебном заседании суда 2й инстанции показания фио о том, что он не видел признаков опьянения у мужчины, который находился в автомашине сотрудников ДПС, суд не может признать состоятельными, поскольку сведения о наличии у фио признаков опьянения указаны в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством (т.1, лд2), в акте его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1, лд4) и в протоколе о его направлении на медицинское освидетельствование (т.1, лд3), которые подписаны лично фио и фио, чем фио и фио удостоверили правильность изложенных в указанных документах данных. Кроме того, суд отмечает, что фио в судебном заседании суда 2й инстанции показывал, что когда сотрудник ДПС сказал, что мужчина, который находился в его автомашине, то ли выпивший, то ли отказался от медицинского освидетельствования, тот мужчина никак на это не реагировал и просто сидел в автомашине и смотрел прямо, перед собой, и указанные его показания, не доверять которым у суда оснований не имеется, косвенно свидетельствуют о наличии у фио в момент его направления на медицинское освидетельствование состояния опьянения.

Данные в судебном заседании суда 2й инстанции показания фио о том, что сотрудник ДПС не предлагал при нем (фио) мужчине, который находился в автомашине сотрудников ДПС, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд не может признать достоверными и состоятельными, поскольку указанные его показания опровергаются признанными судом достоверными показаниями инспектора ДПС фио, которые были даны им в судебном заседании мирового судьи, о том, что водитель фио в присутствии понятых отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а так же показаниями фио, не доверять которым в этой их части у суда оснований не имеется, о том, что когда он находился около автомашины сотрудников ДПС вместе с вторым понятым – мужчиной средних лет, в которой, на пассажирском сидении, сидел человек, который был похож на фио, сотрудник ДПС предложил этому человеку пройти медицинское освидетельствование, от чего человек, насколько он (фио) помнит, отказался. Кроме того, фио в судебном заседании не отрицал факт подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование (т.1, лд3) лично им, а в данном протоколе указано об отказе фио от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом вышеизложенного показания фио и фио, данные ими в судебном заседании суда 2й инстанции, суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они соответствуют и не противоречат другим исследованными по делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему делу об административном правонарушении.

Что касается того факта, что фио и фио в судебном заседании суда 2й инстанции не помнили некоторых конкретных обстоятельств расследуемого события, а так же как в судебном заседании суда 2й инстанции, так и в судебном заседании мирового судьи не смогли точно опознать фио как лицо, которого сотрудники ДПС в их присутствии направляли на медицинское освидетельствование, то этот факт объясняется прошествием достаточно длительного периода времени с момента расследуемого события до момента допроса фио и фио в судебном заседании мирового судьи и в судебном заседании суда 2й инстанции, а так же тем установленным в судебном заседании суда 2й инстанции обстоятельством, что фио и фио не видели лица фио, который в момент его направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения находился в автомашине сотрудников ДПС, при том, что фио и фио находились на улице. Одновременно суд отмечает, что у суда не имеется никаких сомнений в том, что фио и фио участвовали в качестве понятых при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения непосредственно фио

Что касается медицинских документов в отношении фио, из которых видно, что в дата он перенес ОЧМТ с ушибом головного мозга 2 степени (т.1, лд40-47), то суд отмечает, что мировой судья в своем постановлении обосновал, по каким причинам у него не имелось сомнений во вменяемости фио относительно вмененного ему в вину административного правонарушения, и суд 2й инстанции соглашается с оценкой мирового судьи указанного обстоятельства.

Что касается ксерокопии протокола об административном правонарушении в отношении фио, в которой отсутствует число совершения фио административного правонарушения (т.1, лд52-53), то суд обращает внимание на показания инспектора ДПС фио, которые тот давал в судебном заседании мирового судьи, о том, что факт отсутствия в копии протокола об административном правонарушении, выданного фио, даты совершения инкриминируемого правонарушения (числа) объясняется некачественной бумагой, что выразилось в непропечатывании внесенных данных, а так же на то, что инспектор ДПС фио в судебном заседании мирового судьи утверждал, что рассматриваемые события произошли дата, и никакие изменения и дополнения в протокол об административном правонарушении после его составления не вносились, и у суда не имеется оснований не доверять указанным его показаниям.

Протокол об административном правонарушении в отношении фио (т.1, лд1) суд признает имеющим доказательственную силу по настоящему делу об административном правонарушении, обращая при этом внимание на то, что этот протокол составлен надлежащим должностным лицом, составлен с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты, в том числе – подписи фио

Что касается того факта, что в протоколе об административном правонарушении и в других составленных инспектором ДПС документах фамилия фио указана как Щигельський, то суд обращает внимание на показания инспектора ДПС фио, которые тот давал в судебном заседании мирового судьи, из которых следует, что анкетные данные фио были переписаны им с его водительского удостоверения, фио имел водительское удостоверение Украины, которое было предъявлено им по его (Блинцова) требованию, а иных документов на момент остановки фио не имел, и в водительском удостоверении Украины на имя фио отсутствовал перевод его содержания на русский язык, а так же на показания фио, которые тот дал в судебном заседании суда 2й инстанции, о том, что водительское удостоверение он получал на Украине, выдано оно было ему в дата и действительно до дата, и что его водительское удостоверение – европейского формата, его фамилия написана в водительском удостоверении на английском языке и на украинском языке, и на украинском языке его фамилия написана как Щигельський. С учетом вышесказанного суд не видит оснований для исключения протокола об административном правонарушении и других составленных инспектором ДПС документов из числа доказательств по делу об административном правонарушении и для признания их несостоятельными по причине указания в них фамилии фио как Щигельський.

2) Мировым судьей дана правильная квалификация действиям фио, который, являясь водителем и управляя транспортным средством, нарушил положения п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которым водитель транспортного средства обязан проходить по требованию уполномоченных должностных лиц освидетельствование на состояние опьянения, и отказался по законному требованию уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС) пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом суд отмечает, что признает требования уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС) о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленные им к фио, законными и обоснованными ввиду того, что наличие у водителя транспортного средства нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке, являются критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медосвидетельствование на состояние опьянения (согласно положениям п.2, п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ №475 от дата с последующими изменениями), а отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно положениям п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ №475 от дата с последующими изменениями. Так же суд отмечает, что в судебном заседании было установлено, что фио до того момента, как он был задержан инспекторами ДПС, управлял автомашиной, что не отрицалось в судебном заседании самим фио, а факт отказа водителя фио по требованию сотрудника ДПС от прохождения медицинского освидетельствования на предмет выяснения вопроса о нахождении его в состоянии опьянения в любом случае указывает на наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, состав которого является формальным.

3) Суд 2й инстанции не усматривает существенных нарушений процессуальных и материальных норм при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, которые могут повлечь за собою отмену данного постановления.

4) Наказание фио назначено мировым судьей в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о личности фио Одновременно суд отмечает, что мировой судья назначил фио минимально возможное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

5) Данные в судебном заседании суда 2й инстанции показания фио о том, что сотрудники ДПС показали ему на автомашину белого цвета и сказали: «Сейчас поедешь», но куда – не сказали, в связи с чем он (фио) сказал, что никуда не поедет, после чего сотрудники ДПС составили в отношении него протоколы и сказали, что если он подпишет эти документы, то поедет дальше, и он (фио) подписал документы, которые ему дали сотрудники ДПС, не читая, что в них написано, что он (фио) был совершенно трезв, и ни алкоголь, ни какие-либо запрещенные вещества не употреблял, что проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и ехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудники ДПС ему (фио) не предлагали, и что понятых он (фио) не видел, и понятые при том, как он общался с сотрудниками ДПС, не присутствовали, доводы жалобы фиоП. о том, что понятые при составлении в отношении него процессуальных документов отсутствовали, и что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он (фио) не отказывался, а так же данные в судебном заседании показания свидетеля фио о том, что никаких посторонних гражданских людей рядом с автомашиной сотрудников ДПС, в которой находился фио, не было, и таких людей сотрудники ДПС не приглашали, и письменное объяснение фио о том, что понятые к составлению в отношении фио процессуальных документов не привлекались и отсутствовали, а он (фио) присутствовал от начала составления протоколов до самого конца (приобщено к письменным материалам дела об административном правонарушении в судебном заседании дата), суд признает несостоятельными и расценивает их критически, как стремление фио и фио ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств расследуемого события, в связи с чем не берет указанные показания и доводы за основу при вынесении настоящего решения, поскольку указанные показания и доводы опровергаются: 1) признанными судом достоверными показаниями свидетеля – инспектора ДПС фио, данными им в судебном заседании мирового судьи, о том, что в ходе общения с водителем фио у того были выявлены признаки опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. Щигельскому было неоднократно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но тот категорично отказывался, объясняя свой отказ тем, что некоторое время назад курил с друзьями марихуану и понимает, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у него будет установлено состояние опьянения (наркотического). Ему были вновь разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и вновь предложено пройти освидетельствование, но водитель вновь категорично отказался. Были остановлены понятые, которым разъяснили права и обязанности, суть происходящих событий, и в присутствии понятых водитель фио отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Затем были составлены соответствующие документы, с которыми понятые и фио были ознакомлены в полном объеме и без ограничения во времени, и, убедившись в достоверности изложенного, водитель фио и понятые расписались в соответствующих местах, подтвердив своими подписями верность и полноту написанного. Щигельский был ознакомлен со всеми документами в полном объеме и без ограничения во времени, и только убедившись в верности написанного поставил свои подписи в соответствующих местах, подтвердив достоверность изложенного, 2) признанными судом достоверными показаниями свидетеля – понятого Киблера А.В., данными им в судебном заседании суда 2й инстанции, о том, что сотрудник ДПС попросил его побыть понятым при отказе человека от медицинского освидетельствования, на что он (Киблер) согласился, после чего подошел к автомашине сотрудников ДПС, вместе с ним около этой автомашины находился второй понятой – мужчина средних лет, а в автомашине сотрудников ДПС, на пассажирском сидении, сидел человек, который был похож на Щигельского, сотрудник ДПС предложил этому человеку пройти медицинское освидетельствование, от чего человек, насколько он (Киблер) помнит, отказался, 3) протоколом об отстранении Щигельського (Щигельского) А.П. от управления транспортным средством, который подписан Щигельским А.П. и понятыми Киблером А.В. и Вороновым Г.В. (т.1, лд2), из которого видно, что основанием для отстранения Щигельского А.П. от управления транспортным средством – автомашиной «Форд Фокус» регистрационный знак ТС - явилось управление транспортным средством с признаками опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, 4) актом освидетельствования Щигельського (Щигельского) А.П. на состояние алкогольного опьянения, который подписан Щигельским А.П. и понятыми Киблером А.В. и Вороновым Г.В. (т.1, лд4), из которого видно, что Щигельський (Щигельский) А.П., у которого имелись признаки опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, в время в присутствии двух понятых – Воронова Г.В. и Киблера А.В. – отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Алкотестер PRO-100» заводской номер 900420, дата последней поверки дата, 5) протоколом о направлении Щигельського (Щигельского) А.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который подписан Щигельским А.П. и понятыми Киблером А.В. и Вороновым Г.В. (т.1, лд3), из которого видно, что Щигельський (Щигельский) А.П., управляющий транспортным средством «Форд Фокус» регистрационный знак ТС, с признаками опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых – Воронова Г.В. и Киблера А.В. – был направлен для прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения, и от прохождения медицинского освидетельствования Щигельский А.П. отказался, собственноручно написав в графе «пройти медицинское освидетельствование» протокола слово «отказываюсь».

Кроме того, суд отмечает, что фио собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении объяснение: «Торопился по личным делам, претензий не имею, с протоколом согласен», и у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности этого объяснения.

С учетом вышесказанного показания фио и свидетеля фио относительно фактических обстоятельств расследуемого события, данные ими в судебном заседании суда 2й инстанции, суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему делу об административном правонарушении.

6) Что касается доводов жалобы фио о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано ни одно из предусмотренных ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ оснований к направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, это процессуальное нарушение является грубейшим и предполагает безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, то суд отмечает, что в протоколе об административном правонарушении указаны критерии, при наличии которых имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства фио находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медосвидетельствование на состояние опьянения (согласно положениям п.2, п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ №475 от дата с последующими изменениями), - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, а основание для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – указано в других письменных материалах дела об административном правонарушении и было достоверно установлено в судебном заседании мирового судьи и суда 2й инстанции. Одновременно суд отмечает, что не видит веских и законных оснований для признания протокола об административном правонарушении в отношении фио несостоятельным и для исключения его из числа доказательств по настоящему делу об административном правонарушении.

Что касается доводов жалобы фио о том, что понятые фио и фио в судебном заседании мирового судьи показали, что видят его (фио) впервые и не соотносят его с лицом, в отношении которого ими как понятыми подписывались процессуальные документы, кроме того, они не смогли подтвердить, что в их присутствии водителю транспортного средства было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и освидетельствование на состояние опьянения, что ставит под сомнение вывод мирового судьи о том, что основанием к его (фио) направлению на медицинское освидетельствование – послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то суд отмечает, что понятые фио и фио были непосредственно допрошены в судебном заседании суда 2й инстанции, и оценка их показаниям подробно изложена в настоящем решении выше, а так же еще раз обращает внимание на то, что основание для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – было достоверно установлено в судебном заседании мирового судьи и суда 2й инстанции.

Что касается доводов жалобы фио о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что основанием к его направлению на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что противоречит материалам дела, так как в протоколе о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что основанием к его направлению на медицинское освидетельствование является наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – он (фио) согласился с прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем мировой судья не установил основание к его направлению на медицинское освидетельствование, то суд отмечает, что оценка всем указанным фио материалам дела об административном правонарушении документам и обстоятельствам дана судом 2й инстанции в настоящем решении выше.

Что касается доводов жалобы фио о том, что подпись в бумажном носителе (чеке) (т.1, лд4) ему (Щигельскому) не принадлежит и не соответствует его подписи, содержащейся в других протоколах и материалах дела, и аналогичным его показаниям, данным в судебном заседании, то суд отмечает, что подпись фио в бумажном носителе с показаниями прибора-алкотектора визуально похожа на подписи фио, выполненные им в других материалах дела об административном правонарушении, а так же обращает внимание на то, что наличие или отсутствие подписи фио в бумажном носителе с показаниями прибора-алкотектора, в котором указано об отказе фио от теста, не может оказать влияние на существо предъявленного ему обвинения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и квалификацию его действий по указанной статье КоАП РФ.

Что касается доводов жалобы фио о том, что на медицинское освидетельствование он был направлен необоснованно и незаконно, а то, что освидетельствование в отношении него не проводилось, не может являться основанием к его направлению на медицинское освидетельствование, то суд отмечает, что обоснования законности и обоснованности направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подробно изложены судом в настоящем решении выше.

Что касается доводов жалобы фио о том, что в протоколе о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствуют сведения о дате его направления на медицинское освидетельствование, что является существенным недостатком этого протокола, в связи с чем он является недопустимым доказательством, то оценка указанному обстоятельству дана судом в настоящем решении выше. Одновременно суд еще раз отмечает, что не видит веских и законных оснований для исключения протокола о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения из числа доказательств по настоящему делу об административном правонарушении.

Что касается доводов жалобы фио о том, что из содержащейся в материалах дела нотариальной доверенности следует, что его защитниками по данному делу являлись фио и фио, однако его защитник фио не была извещена мировым судьей о дате, времени и месте рассмотрения дела, что является грубейшим процессуальным нарушением и предполагает отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку вследствие этого было нарушено его право на защиту, то суд отмечает, что защитник фио извещалась мировым судьей о необходимости явки в судебное заседание дата (т.1, лд197), однако в судебное заседание не явилась, фио в судебном заседании мирового судьи дата заявил о том, что он не нуждается в услугах защитника, о чем написал соответствующую расписку (т.1, лд199), и расписки аналогичного содержания, о том, что не нуждается в услугах защитника, писал в судебных заседаниях дата (т.1, лд208), дата (т.1, лд215), дата (т.1, лд222), дата (т.1, лд226) и дата (т.1, лд234), данных о том, что фио настаивал на участии в судебном заседании мирового судьи защитника фио, в материалах дела об административном правонарушении не имеется, а самостоятельно явку в судебное заседание мирового судьи защитника фио фио не обеспечил, в связи с чем мировой судья обоснованно рассмотрел настоящее дело об административном правонарушении по его существу, не привлекая к участию в процессе защитника фио, на участии которого в судебном заседании фио не настаивал, и поэтому нарушения мировым судьей права фио на защиту суд 2й инстанции не видит. Одновременно суд отмечает, что в судебном заседании суда 2й инстанции фио так же неоднократно заявлял о том, что он в услугах защитника не нуждается.

Что касается доводов жалобы фио о том, что установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности его привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения его жалобы истек, то суд обращает внимание на то, что по смыслу ч.1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении не влечет за собою его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

В свете вышеизложенного суд 2й инстанции находит доводы рассматриваемой жалобы и доводы, высказанные фио в судебном заседании суда 2й инстанции, несостоятельными и необъективными и приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно признал фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначил ему справедливое наказание в соответствии с требованиями закона и конкретными обстоятельствами совершенного им административного правонарушения, в связи с чем жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное в отношении фио, оставляет без удовлетворения.

Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от дата, вынесенного в отношении фио, и оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении фио суд 2й инстанции не усматривает. В применении к фио положений ст.2.9 КоАП РФ суд 2й инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, целесообразности не видит.

Одновременно суд 2й инстанции отмечает, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении фио по существу в пределах срока привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, который истек только дата, а так же еще раз обращает внимание на то, что по смыслу ч.1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении не влечет за собою его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №80 адрес фио по делу об административном правонарушении от дата, которым фио фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Федеральный судья: фио