Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, с участием помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2551/2018 по исковому заявлению фио к фио о компенсации морального вреда, причиненного уголовно-наказуемым деянием (преступлением) и судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику фио о компенсации морального вреда, причиненного уголовно-наказуемым деянием (преступлением) и судебных расходов, ссылаясь на то, что дата в время водитель фио, управляя ТС марка автомобиля г.р.з. Е 784 УС 190 рус., двигался на нем по адрес адрес в направлении к адрес адрес, где в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди него ТС, которое позволило бы ему избежать столкновение, совершил столкновение с автобусом марка автомобиля г.р.з. ВЕ 397 71 рус., двигавшемся в попутном с ним направлении, после чего выехал на встречную для него полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем «MITSUBBISHI LANCER» г.р.з. Р 548 НТ 71 рус., под управлением фио. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ТС марка автомобиля фио. дата постановлением СО МОМВД России возбуждено уголовное дело №06-телефон по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 РФ в отношении фио. В результате указанного ДТП фио, была доставлена в приемное отделение ГУЗ АРБ №1 им. профессора фио с диагнозом: закрытый перелом 2 ребра справа, ушиб грудной клетки слева, ушиб грудного отдела позвоночника, госпитализирована в травматологическое отделение. Согласно заключению эксперта, проведенному на основании постановления СО МО МВД по материалам уголовного дела №06-телефон от дата, здоровью гр.Корсаниди А.В. нанесен вред здоровью средней тяжести. дата постановлением о прекращении уголовного дела СО МОМВД России, прекращено уголовное дело в отношении подозреваемого фио в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, по основанию предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ. Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, и расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объёме.

Ответчик фио в судебное заседание явился, заявленные требования признал, при этом не согласился с заявленной ко взысканию суммы в качестве компенсации морального вреда, считая ее чрезмерно завышенной.

Председательствующий, выслушав позицию истца и ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, установив значимые по делу обстоятельства, а также с учетом заключения прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как указал Верховный Суд РФ в Постановления Пленума N 1 от дата "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному и ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Конституционного Суда РФ N 581-О-О от дата положение ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Исходя из указанного, суд исходит из того, что бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчиков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, дата постановлением СО МОМВД России было возбуждено уголовное дело №06-телефон по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 РФ в отношении фио

Вышеуказанным постановлением установлено, что дата в время водитель фио, управляя технически исправным автомобилем марка автомобиля государственный регистрационный знак Е 784 УС 190 рус., двигался на нем по адрес адрес в направлении к адрес адрес, где в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди него ТС, которое позволило бы ему избежать столкновение, совершил столкновение с автобусом марка автомобиля государственный регистрационный знак ВЕ 397 71 рус., двигавшемся в попутном с ним направлении, после чего выехал на встречную для него полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем «MITSUBBISHI LANCER» государственный регистрационный знак Р 548 НТ 71 рус., под управлением фио.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ТС марка автомобиля фио.дата постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) Следователя-начальника отделения СО МОМВД России, прекращено уголовное дело в отношении подозреваемого фио в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, по основанию предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ.

В результате ДТП пассажирам ТС «MITSUBBISHI LANCER» нанесен вред здоровью, в том числе и фио, которая была доставлена в приемное отделение ГУЗ АРБ №1 им. профессора фио с диагнозом: закрытый перелом 2 ребра справа, ушиб грудной клетки слева, ушиб грудного отдела позвоночника, госпитализирована в травматологическое отделение.

Истец признана потерпевшей по данному уголовному делу. За ней признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно заключению эксперта №48 ГУЗ адрес «Бюро Судебно-медицинской экспертизы» проведенному на основании постановления ст. следователя СО МО МВД по материалам уголовного дела №06-телефон от дата, повреждение-закрытый перелом проксимального конца правой малоберцовой кости без выраженного смешения отломков – причинено ударом тупого твердого предмета или при ударе о таковой, небольшой давности на момент обращения дата в время. Категорично определить тяжесть причиненного вреда здоровью гр.Корсаниди А.В. невозможно так как отсутствует информация о точной длительности расстройства здоровья (лечения). Вместе с этим по данным мед.литературы заживление подобного перелома превышает более 21 дня (25-30 дней), что является квалифицирующим признаком средней тяжести вреда здоровью.

Как пояснил истец в судебном заседании, ответчик компенсация морального вреда ей не возместил.

Согласно ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В разъяснениях, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", указывается, что, исходя из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от дата N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В Постановления Пленума Верховного Суда СССР от дата "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" (в редакции от дата), солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными действиями.

Кроме того, УК РФ устанавливает также ответственность за самоуправство. Оно согласно п. 1 ст. 330 УК РФ есть "самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред".

Ответственность за самоуправство предусмотрена и Кодексом РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (ст. 19.1). В соответствии с предписаниями этой статьи самоуправство - это "самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам".

Вместе с тем закон наделяет владельца правом на необходимую оборону, в том числе и от насилия и самоуправства (ст. 37 УК РФ).

Наконец, лицо, насильственно или самоуправно лишенное владения, может подать иск о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда (п. 1 ст. 44 УПК РФ).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ГПК РФ, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ГПК РФ, учитывая, что субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда является лицо, причинившее вред, и согласно вступившего в законную силу постановлению СО МОМВД России от дата, а также постановлению Следователя-начальника отделения СО МОМВД России о прекращении уголовного дела, непосредственным причинителем вреда истцу является ответчик.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, суд отмечает.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 3 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от дата "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" при решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3 указанного Постановления).

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.151 ГК РФ, а также принимая во внимания, что в результате действий ответчика (установленных постановлением СО МОМВД России от дата, а также постановлением Следователя-начальника отделения СО МОМВД России о прекращении уголовного дела), истцу были причинены повреждения, приведшие к среднему вреду здоровья человека, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, при этом определяя размер компенсации морального вреда, учитывает степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, и исходя из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, суд отмечает.

Согласно договору, на оказание юридических услуг от дата, заключённому между фио и фио, клиент (фио) поручает, а исполнитель (фио) принимает на себя обязательство по представлению её интересов в судебных заседаниях по иску к фио о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП произошедшего дата. Стоимость договора составила сумма, и согласно п.7 договора была оплачена клиентом и принята исполнителем до подписания настоящего договора.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в обоснование чего представил суду договор на оказание юридической помощи, на сумму в размере сумма. Расходы по оплате юридических услуг стороной истцов подтверждены документальными доказательствами. В обоснование данных требований в порядке ст.100 ГПК РФ, представителем истца представлены вышеуказанные доказательства. С учетом требований разумности и справедливости, характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о компенсации морального вреда, причиненного уголовно-наказуемым деянием (преступлением) и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма и расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья: фио

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Резолютивная часть)

дата адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, с участием помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2551/2018 по исковому заявлению фио к фио о компенсации морального вреда, причиненного уголовно-наказуемым деянием (преступлением) и судебных расходов, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о компенсации морального вреда, причиненного уголовно-наказуемым деянием (преступлением) и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма и расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Федеральный судья фио

Справка

Мотивированное решение от дата по гражданскому делу №2-2551/2018 по исковому заявлению фио к фио о компенсации морального вреда, причиненного уголовно-наказуемым деянием (преступлением) и судебных расходов, изготовлено дата.

Судья фио

ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

дата адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, с участием помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2551/2018 по исковому заявлению фио к фио о компенсации морального вреда, причиненного уголовно-наказуемым деянием (преступлением) и судебных расходов

Председательствующий сообщает, что в зале судебного заседания производится –аудио и –видео фиксация судебного заседания.

Председательствующий объявляет судебное заседание открытым в время, и докладывает какое гражданское дело подлежит рассмотрению в открытом судебном разбирательстве.

Секретарь докладывает о явке сторон в судебное заседание:

Истец фио в судебное заседание явилась, (личность установлена на основании гражданского паспорта)

Ответчик фио в судебное заседание явился, (личность установлена на основании гражданского паспорта)

Явка доложена.

Состав суда объявлен.

Отводов нет.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 12, 35, 38, 39, 41, 43, 44, 48-54, 56-58, 64,

68, 69, 79, 156, 173, 221, 230, 231, ГПК РФ разъяснены и понятны.

Председательствующий выясняет у лиц, участвующих в деле, о наличии у них ходатайств до начала судебного разбирательства.

Ходатайств нет.

Судом обсуждается вопрос о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Возражений нет.

Суд на месте определил:

Начать рассмотрение дела, по существу.

Суд переходит к рассмотрению дела, по существу.

Докладывается дело.

Позиция истца: заявленные требования поддерживаю и настаиваю на их удовлетворении в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом добавлю, что в результате произошедшего ДТП я получила закрытый перелом, оскольчатый. У меня серьезная обида на ответчика, поскольку после того как меня госпитализировали он не приехал в больницу поинтересоваться как мое самочувствие. Четыре человека лежали в больнице, а он даже не поинтересовался, хоть я общалась с его братом, и номер телефона можно было выяснить и просто позвонить. С гипсом я была 20 дней, из назначенных 28 дней, поскольку сняла его самостоятельно.

На вопрос председательствующего отвечает истец:

- Какую сумму в качестве компенсации морального вреда считаете приемлемой?

Истец: сумма. Там была еще поездка в Чехию, которая не удалась

- На сумма согласны?

Истец: Согласна

На вопрос председательствующего отвечает ответчик:

- Какую сумму в качестве компенсации морального вреда считаете приемлемой?

Ответчик: Согласен с сумма

Вопросов нет.

Позиция ответчика: заявленные требования признаю, при этом не согласен с заявленной ко взысканию суммой в качестве компенсации морального вреда, считаю её чрезмерно завышенной.

Вопросов нет.

Суд ставит на обсуждение вопрос об установлении порядка исследования доказательств по делу

Участники процесса оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда

Суд на месте определил:

Установить следующий порядок исследования доказательств по делу: исследовать материалы дела и окончить рассмотрение дела, по существу.

Возражений нет.

Суд переходит к исследованию материалов дела.

Лд2-3 исковое заявление

Лд4 справка

Лд5-9 постановление

Лд10-11 заключение эксперта

Лд12-13 договор

Письменные материалы дела исследованы, замечаний и дополнений нет.

Председательствующий объявляет рассмотрение дела по существу законченным.

Председательствующий выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они выступить с дополнительными объяснениями.

Дополнений и объяснений не последовало.

Председательствующий объявляет рассмотрение дела по существу законченным.

Заключение прокурора: полагаю исковые требования подлежат частичному удовлетворению, согласно принципу соразмерности и разумности в размере сумма.

Суд переходит к заслушиванию судебных прений.

Участники процесса от участия в судебных прениях отказались

Реплик нет.

Суд удаляется в совещательную комнату для вынесения решения.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена.

Сроки и порядок обжалования сторонам разъяснены и понятны.

Судом разъяснено сторонам о составлении мотивированного решения суда в течении пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Судом сторонам разъяснено право ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний в течении пяти дней со дня его изготовления и подписания.

Судебное заседание закрыто в время.

Судья: дата.

Секретарь: дата.