Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 26 июня 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2555/18 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Афанасьевой ЗА о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Афанасьевой З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № ***, заключенному 02 июля 2011 года между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк», банк), впоследствии уступившим право требования истцу, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств по кредитному договору, и просит суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по названному договору в размере 198 142 рублей 75 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5 162 рублей 85 копеек.

Представитель истца Моргунов Д.Ю. в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения, указав, что пени, требуемые истцом, кредитным договором не предусмотрены, не соразмерны последствиям нарушения сроков внесения ежемесячных платежей, в связи с чем просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Выслушав ответчика, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из письменных материалов дела, 02 июля 2011 года между АО «Тинькофф Банк» и Афанасьевой З.А. на основании заявления-анкеты последней, в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты № ***, с лимитом задолженности 120 000 рублей 00 копеек, под 12,9% годовых. Ответчик была ознакомлена и согласилась с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифами по кредитным картам АО «Тинькофф Банк».

Таким образом, Афанасьева З.А. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, предусмотренные договором, а также в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выпустив на имя Афанасьевой З.А. кредитную карту с установленным лимитом задолженности, при этом ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, сумме минимального платежа и сроках его внесения.

Согласно выписке по договору № *** ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей банком суммы кредитования, при этом неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, что привело к образованию задолженности.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по договору кредитной карты № *** от 02 июля 2011 года, по состоянию на 29 декабря 2014 года общая сумма задолженности Афанасьевой З.А. перед АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору составила 198 142 рубля 75 копеек, из которых: 119 473 рубля 00 копеек – основной долг, 50 488 рублей 76 копеек – проценты, 28 180 рублей 99 копеек – комиссии и штрафы.

В соответствии с п. 11.1 Общих Условий в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец 20 января 2014 года расторг договор кредитной карты путем выставления в адрес ответчика заключительного счета с требованием в течение 30 дней погасить всю сумму задолженности по договору, однако требования истца до настоящего времени ответчиком не выполнены.

29 декабря 2014 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор № 62/ТКС уступки прав требования (цессии), по условиям которого право требования по кредитному договору № *** от 02 июля 2011 года перешли ООО «Феникс».

Основываясь на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что Афанасьева З.А. ненадлежащим образом исполнил обязательство, возникшее из договора кредитной карты № ***, заключенного 02 июля 2011 года между ней и ООО «Феникс», выразившееся в невозвращении кредита и процентов за пользование кредитом.

Кроме того, учитывая, что УКБО АО «Тинькофф Банк» предусмотрено возвращение кредита по частям, у истца в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. …

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение Конституции Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна являться средством обогащения кредитора, в то время как размер неустойки, которую просит взыскать ООО «Феникс» с Афанасьевой З.А. на общую сумму 28 180 рублей 99 копеек, по мнению суда несоразмерен последствиям нарушения последней кредитного обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Афанасьевой З.А. кредитного обязательства, возникшего из кредитного договора, заключенного между ней и АО «Тинькофф Банк», нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования частично и взыскать с Афанасьевой З.А. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору в размере 174 961 рубля 76 копеек (из расчета: 119473+50488,76+5000=174961,76), а также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5 162 рублей 85 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Афанасьевой ЗА о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Афанасьевой ЗА в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № 0013231808 от 02 июля 2011 года в размере 174 961 рубля 76 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5 162 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Афанасьевой ЗА о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья