Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 08 августа 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Крыловой А.А., при секретаре Оганян Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2584/18 по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Котелкину Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к Котелкину Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требованиям тем, что 16 марта 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере *** рублей *** копеек сроком на 60 месяцев по ***% годовых. Котелкин Д.Н. ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату заемных денежных средств, в связи с чем по состоянию на 16 апреля 2018 года у него образовалась задолженность по вышеуказанному кредитному договору, которую истец просит суд взыскать в свою пользу с последнего в размере *** рублей *** копеек, с учетом суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, начисленной на просроченный основной долг, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» Вавилина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Котелкин Д.Н. в судебное заседание явился, заявленные требования признал частично, не оспорил факт наличия у него задолженности перед банком, однако, не согласился с его размером, заявив о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 17 июня 2014 года по 16 апреля 2015 года, поскольку банком несвоевременно были заявлены требования о взыскании с него задолженности по кредитному договору за вышеуказанный период. Кроме того, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до *** рублей *** копеек.

Дело, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из письменных материалов дела, 16 марта 2013 года между ПАО КБ «Восточный» (кредитор) и Котелкиным Д.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор № *** (Договор), по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере *** рублей *** копеек сроком на 60 месяцев с процентной ставкой ***% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

В соответствии с условиями Договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, суммы комиссий (при наличии), которые согласно Договор и дополнительного соглашению к нему погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Котелкин Д.Н. был ознакомлен с общими условиями предоставления потребительского кредита и банковского специального счета, в частности об информации о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, а именно: условиях получения кредита, суммы и условиях возврата задолженности по Договору, а также согласился со всеми положениями Договора, что подтверждается его собственноручной подписью в кредитном договоре № *** от 16 марта 2013 года.

Организация-истец надлежащим образом выполнила принятые на себя обязательства по Договору, предоставив заемщику сумму по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, тогда как ответчик ненадлежащим образом и несвоевременно производил возврат заемных денежных средств кредитору, что привело к образованию задолженности за период с 16 июня 2014 года по 16 апреля 2018 года в размере *** рублей *** копеек, с учетом суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, начисленной на просроченный основной долг.

Представленный стороной истца расчет суммы задолженности является арифметически верным.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании с него задолженности по кредитному договору за период с 17 июня 2014 года по 16 апреля 2015 года.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки ( ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске ( ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как указано в пункте 3 обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров о исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из представленной в материалы дела копии определения мирового судьи судебного участка № 88 района Алтуфьевский города Москвы от 17 апреля 2015 года об отмене судебного приказа усматривается, что 06 апреля 2015 года был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-88/2015 по заявлению ПАО КБ «Восточный» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № *** с должника Котелкина Д.Н. .

По условиям заключенного между сторонами Договора, сумма основного долга и проценты уплачиваются периодическими платежами.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд соглашается с доводом ответчика о применении срока исковой давности по требованию о взыскании с Котелкина Д.Н. задолженности по кредитному договору за период с 17 июня 2014 года по 16 апреля 2015 года, с учетом перерыва в течении срока исковой давности на 11 дней – с 06 апреля 2015 года по 17 апреля 2015 года, и соглашается с расчетом задолженности, представленным ответчиком, согласно которому сумма основного долга составляет *** рубля *** копеек, проценты за пользование кредитом – *** рублей 16 копеек, неустойка – *** рублей *** копеек.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, размер заявленной неустойки, степень нарушения прав истца и виновного поведения ответчика, отсутствие доказательств возникновения у истца значительных неблагоприятных последствий от неисполнения ответчиком обязательств, учитывая заявление ответчика о снижении суммы неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до суммы *** рублей *** копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Котелкиным Д.Н. кредитного обязательства, возникшего из кредитного договора, заключенного между ним и организацией-истцом, нашел свое подтверждение в судебном заседании, не оспаривался ответчиком, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования частично и взыскать с Котелкина Д.Н. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору в размере *** рубля *** копейка, из которых: сумма основного долга *** рубля *** копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами *** рублей *** копеек, сумма неустойки *** рублей *** копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Котелкина Д.Н. в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при предъявлении иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере *** рублей *** копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Котелкину Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Котелкина Д.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № *** от 16 марта 2013 года в размере *** рубля *** копейка, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 10.08.2018