Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

гр.дело № 33-55436

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Родиной Т.В.,

при секретаре Бородецкой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма в счет ущерба, сумма в счет оплаты за производство экспертизы, сумма в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата, а с дата от суммы ущерба сумма в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды до момента фактического исполнения решения суда, а также сумма расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес сумма расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что дата в связи с халатным отношением сотрудника ответчика к своим трудовым обязанностям при производстве разгрузки товара транспортной тележкой был поврежден автомобиль истца марка автомобиля Поло, г.р.з. А 731 МА 750, припаркованный у магазина «Магнит» по адресу: адрес. Ущерб от данного события составил, согласно экспертного заключения наименование организации, сумма, расходы по оценке ущерба сумма, которые истец просила взыскать с ответчика. Также истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, а также с дата по день фактического исполнения обязательства, и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные требования поддержал, сообщил, что автомобиль не восстановлен.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве с дополнениями.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик наименование организации, ссылаясь на отсутствие доказательств вины ответчика; неправильное определение объема повреждений; возможность получения повреждений транспортного средства при иных обстоятельствах; необходимость учитывать износ транспортного средства при определении размера ущерба, а также на неправомерное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности фио, который против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Так, судом первой инстанции установлено, что фио на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля Поло, г.р.з. А 731 МА 750.

дата, примерно в 12.30 час., фио припарковал указанный автомобиль у д. 4 по адрес в адрес, примерно в 14.10 час. он подошел к автомобилю и обнаружил на нем механические повреждения в виде вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на передней правой двери, на пороге справа, повреждения повторителя на переднем правом крыле, царапины на переднем повторителе, царапины на переднем бампере справа, вмятины на крыше автомобиля. Со слов фио, автомобиль получил указанные повреждения в результате удара тележки, принадлежащей магазину «Магнит», во время разгрузки товара.

По данному поводу он обратился в адрес МВД России «Мытищинское», отдел полиции провел проверку и отказал истцу в возбуждении уголовного дела дата ввиду отсутствия состава преступления.

В ходе проверки был опрошен в качестве очевидца происшествия фио, который пояснил сотруднику полиции в объяснениях, что дата в время он принимал товар в прицепе авто, в это время услышал, как стали откатываться тележки с товаром, а мужчины стали кричать, он выглянул и увидел, что далеко от машины марка автомобиля лежит тележка с товаром, которую он поднял и убрал. фио Н.Н. не видел, был ли удар тележкой по машине марка автомобиля, так как в этой время он находился в прицепе.

В судебном заседании фио суду показал, что работает в магазине продавцом. По обстоятельствам произошедшего пояснил, что к нему пришли женщины, сказали, что тележки магазина скатились, он пошел и поднял их. Тележка была на проезжей части, был ли поврежден автомобиль он (фио) не видел, на автомобиль не смотрел, просто убрал тележку. Через минут 10 к нему обратился мужчина и сообщил о повреждении его автомобиля тележкой, в связи с чем он вызвал директора, после чего на авто не смотрел, принимал товар. Через час приехала полиция, и он (фио) дал свои показания.

Свидетель фио суду показала, что работает директором в магазине в Мытищах, по графику 5/2, в ее обязанности входит контроль всей работы магазина, в выходные ее заменяют товароведы. Пояснила, что приемка товара производится ежедневно, в разное время. По факту повреждения автомобиля дата пояснила, что находилась на посту, когда ее вызвали, на месте происшествия лежала пустая тележка, мужчина сказал, что тележка въехала в автомобиль. На автомобиле была вмятина по двери. Однако само происшествие никто не видел, продавец в этот момент был в машине, а товаровед в магазине. Тележка лежала примерно в метре от автомобиля.

Истец организовал осмотр и оценку ущерба в наименование организации, в соответствии с экспертным заключением которого № 731-09/17 от дата, объем и характер полученных повреждений полностью соответствует обстоятельствам заявленного события и не противоречат документам, полученным из компетентных органов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Поло, г.р.з. А 731 МА 750, составляет сумма, без учета износа сумма

дата истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая последним оставлена без ответа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применяя требования ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, пришел к выводу о том, что повреждение автомобиля фио произошло в результате падения транспортной тележки при осуществлении разгрузочных работ продавцом магазина «Магнит», то есть штатным сотрудником наименование организации.

Довод ответчика о том, истцом не представлено доказательств причинения повреждений автомобилю истца в результате воздействия транспортной тележки ответчика, отклонен судом. Как следует из копии материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 11395 от дата, представленного в адрес суда, по заявлению фио была проведена проверка, составлен протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что были зафиксированы повреждения транспортного средства истца и установлен факт ската тележек с товаром в сторону автомобиля истца. Доказательств, опровергающих позицию истца, а также доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено. При этом, судом принято во внимание, что по результатам проведенной проверки иных лиц, причастных к повреждению транспортного средства истца, правоохранительными органами не установлено.

Утверждение стороны ответчика о том, что повреждения, описанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и акте осмотра экспертного заключения №31-09/1, были получены автомобилем истца в ДТП дата либо при иных обстоятельствах до дата, признано судом не состоятельным, так как носит предположительный характер, ничем объективно не подтверждено. Из пояснений представителя истца следует, что после ДТП в дата автомобиль был отремонтирован. Согласно выводам эксперта, объем и характер полученных повреждений полностью соответствует обстоятельствам заявленного события. Доказательств обратного ответчиком не представлено, о проведении по делу экспертизы ответчик не ходатайствовал. Вследствие изложенного, довод об отсутствии вины ответчика судом проверен, однако, признан несостоятельным.

Удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба в размере сумма без учета износа, суд исходил из того, что автомобиль истцом не отремонтирован, а в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения убытков в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчик в свою очередь не доказал и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества или если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Также суд пришел к выводу об удовлетворении требований фио о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, соглашаясь с представленным истцом расчетом и определенным им периодом взыскания.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона в части разрешения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обжалуемое решение не отвечает, поскольку постановлено с нарушением норм материального права.

Так, из материалов дела следует, что фио по праву собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля Поло, г.р.з. А 731 МА 750.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку в данном случае между сторонами отсутствовали денежные обязательства, обязанность по уплате денежных средств возникла из деликта, с учетом приведенных выше разъяснений, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в законную силу решения суда в случае его неисполнения.

При таких данных решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, а исковых требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Согласно , Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, показания свидетеля, письменные доказательства, в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба, а также об объеме причиненного ущерба.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Истцом предоставлены доказательства причинения его имуществу ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников ответчика и наступившими последствиями, в том числе, в виде заключения специалиста о том, что объем и характер полученных повреждений полностью соответствует обстоятельствам заявленного события.

Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих позицию истца, не предоставил, ходатайства о назначении экспертизы на предмет определения характера и объема повреждений не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия вины ответчика, объема повреждений и применения процента износа к размеру ущерба являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: