Решение
Дело № 02-2676/2018 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес дата
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2676/18 по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
фио обратилась в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявления истец указала, что дата в связи с халатным отношением сотрудника ответчика к своим трудовым обязанностям при производстве разгрузки товара транспортной тележкой был поврежден автомобиль истца марка автомобиля Поло, г.р.з. А 731 МА 750, припаркованный у магазина «Магнит» по адресу: адрес. Ущерб от данного события составил согласно экспертного заключения наименование организации сумма, расходы по оценке ущерба - сумма, которые истец просит взыскать с ответчика по основаниям отказа в добровольном порядке возместить ущерб. Кроме этого истец просит присудить ему проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные требования поддержал, сообщил, что автомобиль не восстановлен.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве с дополнениями.
Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно и установлено судом, что фио по праву собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля Поло, г.р.з. А 731 МА 750.
Как указала истец в исковом заявлении, дата примерно в 12.30 час фио припарковал указанный автомобиль у д. 4 по адрес в адрес, примерно в 14.10 час он подошел к автомобилю и обнаружил на нем механические повреждения в виде вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на передней правой двери, на пороге справа, повреждения повторителя на переднем правом крыле, царапины на переднем повторителе, царапины на переднем бампере справа, вмятины на крыше автомобиля. Со слов фио, автомобиль получил указанные повреждения в результате удара тележки, принадлежащей магазину «Магнит», во время разгрузки товара.
По данному поводу он обратился в адрес МВД России «Мытищинское», отдел полиции провел проверку и отказал истцу в возбуждении уголовного дела дата ввиду отсутствия состава преступления. В ходе проверки был опрошен в качестве очевидца происшествия фио, который пояснил сотруднику полиции в объяснениях, что дата в время принимал товар в прицепе авто, в это время услышал, как стали откатываться тележки с товаром, а мужчины стали кричать, он выглянул и увидел, что далеко от машины марка автомобиля лежит тележка с товаром, которую он поднял и убрал. фио Н.Н. не видел, был ли удар тележкой по машине марка автомобиля, так как в этой время он находился в прицепе.
В судебном заседании фио суду показал, что работает в магазине продавцом. По обстоятельствам произошедшего пояснил, что к нему пришли женщины, сказали, что тележки магазина скатились, он пошел и поднял их. Тележка была на проезжей части, был ли поврежден автомобиль он (фио) не видел, на автомобиль не смотрел, просто убрал тележку. Через минут 10 к нему обратился мужчина и сообщил о повреждении его автомобиля тележкой, в связи с чем он вызвал директора, после чего на авто не смотрел, принимал товар. Через час приехала полиция, и он (фио) дал свои показания.
Свидетель фио суду показала, что работает директором в магазине в Мытищах, по графику 5/2, в ее обязанности входит контроль всей работы магазина, в выходные ее заменяют товароведы. Пояснила, что приемка товара производится ежедневно, в разное время. По факту повреждения автомобиля дата пояснила, что находилась на посту, когда ее вызвали, на месте происшествия лежала пустая тележка, мужчина сказал, что тележка въехала в автомобиль. На автомобиле была вмятина по двери. Однако само происшествие никто не видел, продавец в этот момент был в машине, а товаровед в магазине. Тележка лежала примерно в метре от автомобиля.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, в связи с чем они принимаются во внимание судом во взаимосвязи с иными письменными доказательствами по делу.
Истец организовал осмотр и оценку ущерба в наименование организации, в соответствии с экспертным заключением которого № 731-09/17 от дата, объем и характер полученных повреждений полностью соответствует обстоятельствам заявленного события и не противоречат документам, полученным из компетентных органов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Поло, г.р.з. А 731 МА 750 составляет сумма, без учета износа сумма
Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, ответчиком оно не опровергнуто, пороков оно не содержит, калькуляция составлена при непосредственном осмотре автомобиля.
дата истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая последним оставлена без ответа.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что повреждение автомобиля фио произошло в результате падения транспортной тележки при осуществлении разгрузочных работ продавцом магазина «Магнит», то есть штатным сотрудником наименование организации.
Довод ответчика о том, истцом не представлено доказательств причинения повреждений автомобилю истца в результате воздействия транспортной тележки ответчика, отклоняется судом. Как следует из копии материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 11395 от дата, представленного в адрес суда, по заявлению фио была проведена проверка, составлен протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что были зафиксированы повреждения транспортного средства истца и установлен факт ската тележек с товаром в сторону автомобиля истца. Доказательств, опровергающих позицию истца, а также доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено. При этом, суд учитывает, что по результатам проведенной проверки иных лиц, причастных к повреждению транспортного средства истца, правоохранительными органами не установлено.
Утверждение стороны ответчика о том, что повреждения, описанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и акте осмотра экспертного заключения №31-09/1, были получены автомобилем истца в ДТП дата либо при иных обстоятельствах до дата носит предположительный характер, ничем объективно не подтверждено. Из пояснений представителя истца следует, что после ДТП в 2015 автомобиль был отремонтирован. Согласно выводам эксперта объем и характер полученных повреждений полностью соответствует обстоятельствам заявленного события. Доказательств обратного ответчиком не представлено, о проведении по делу экспертизы ответчик не ходатайствовал. Вследствие изложенного, довод об отсутствии вины ответчика судом проверен, однако, признан несостоятельным.
Учитывая изложенное, требования истца о возмещении ущерба в размере сумма без учета износа являются обоснованными, поскольку как установлено судом, автомобиль истцом не отремонтирован, а в силу закрепленного в ГК РФ принципа полного возмещения убытков в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Ответчик в свою очередь не доказал и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества или если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Суд полагает также подлежащими удовлетворению требования фио о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, соглашаясь с представленным истцом расчетом и определенным им периодом взыскания, а именно за период с дата по дата в сумме сумма (99 184,33х34дн.х7,75%/365+99 184,33х42дн.х7,5%/365+99 184,33х50дн.х7,25%/365) и с дата по день фактического исполнения обязательства. Расчет ответчиком не оспорен и контррасчет не предоставлен, в связи с чем оснований для иных выводов у суда не имеется.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ на ответчика также следует отнести расходы истца по оценке ущерба в наименование организации в сумме сумма, подтверждённые документально актом об оказании услуг, квитанцией об оплате указанной суммы дата, а также сумма расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части расходы по оплате государственной пошлины следует присудить с ответчика в доход бюджета адрес в сумме сумма пропорционально удовлетворённым судом требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.
Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма в счет ущерба, сумма в счет оплаты за производство экспертизы, сумма в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата, а с дата от суммы ущерба сумма в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды до момента фактического исполнения решения суда, а также сумма расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес сумма расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято дата
резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес дата
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2676/18 по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.
Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма в счет ущерба, сумма в счет оплаты за производство экспертизы, сумма в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата, а с дата от суммы ущерба сумма в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды до момента фактического исполнения решения суда, а также сумма расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес сумма расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: