Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 13 августа 2018 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2547/18 по иску Альховского Э.А. к ООО «Комфортинвест» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Альховский Э.А. обратился в суд с иском к ООО «Комфортинвест» о взыскании неустойки за период с 01.11.2017 по 26.02.2018 в размере 237 961,15 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства по договору № ПР-18-7-9/412 участия в долевом строительстве, заключенного 26.12.2014 между сторонами. Также истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 2 140 руб. расходов на оформление полномочий представителя и 973,29 руб. (185,89 руб.+783,40) почтовых расходов.

Представитель истца Альховского Э.А. по доверенности Саруханян Л.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований и указывала на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций.

Ответчик ООО «Комфортинвест» в судебное заседание не явилось и просило суд о рассмотрении настоящего спора в отсутствии своего представителя; согласно поступивших возражений просит суд в иске отказать, ссылаясь на отсутствие нарушений условий договора долевого строительства со стороны застройщика, в частности срока передачи объекта строительства, который вопреки утверждениям стороны истца был обусловлен как не позднее 4 месяцев с даты оформления акта ввода в эксплуатацию МКД, тогда как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию был получен застройщиком только 28.12.2017, тем самым квартира истцу должна была быть передана не позднее 28.04.2018 и тем самым названные обязательства перед истцом застройщиком выполнены досрочно – 26.02.2018. Вместе с тем просило суд с учетом разумности и соразмерности нарушенных прав истца применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов; представило контррасчет заявленной к взысканию неустойки.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 26.12.2014 участник Альховский Э.А. и застройщик ООО «Комфортинвест» заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ПР-18-7-9/412, в соответствии с которым (в редакции дополнительного соглашения к нему № 1 от 21.02.2017) застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома № 18, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, городское поселение Пироговский, д. Пирогово и передать последнему однокомнатную квартиру со строительным номером 412, общей проектной площадью 39,3 кв.м., находящуюся на 9 этаже указанного дома.

Стоимость договора составила 3 697 920 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно пп. 2,5, 6.2 договора стороны согласовали срок окончания строительства и определили его как 2 квартал 2017 года (не позднее 30.06.2017), при этом застройщик обязался передать объект строительства не позднее 4 месяцев с даты ввода жилого дома в эксплуатацию.

Тем самым суд соглашается с позицией стороны истца о том, что срок передачи объекта строительства истцам определен сторонами договора как не позднее 01.11.2017.

Вместе с тем согласно передаточного акта свои обязательства по названному договору долевого строительства были исполнены застройщиком перед истцом только 26.02.2018.

Доводы стороны ответчика о том, что срок передачи объекта долевого строительства застройщиком при передаче объекта долевого строительства нарушен не был, поскольку таковой по условиям договора следует исчислять только с даты оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию которое в свою очередь было получено застройщиком только 28.12.2017, суд считает надуманными и не соответствующими условиям договора, при том, что такая трактовка условий о сроке передачи объекта строительства исключает какую-либо ответственность застройщика, на котором лежит обязанность в предусмотренный в договоре с долевым участником срок получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

29.03.2018 истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, которая была оставлена последним без ответа.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» неисполнение обязательств застройщиком по передаче квартиры является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Объект должен был быть передан истцу застройщиком до 01.11.2017.

Размер неустойки на 26.02.2018 с 01.11.2017 составляет: 3 697 920 руб. х 7,25% х 1/150х 118 дней = 210 904,70 руб.

Представленный стороной истца расчет неустойки судом во внимание принят быть не может, поскольку в соответствии со ФЗ "Об участии с долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" при расчете неустойки следует учитывать ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, т.е. 7,25 %.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ГК РФ, отраженное в возражениях на исковое заявление, принимая во внимание срок неисполнения обязательств, цену объекта долевого строительства, а также тот факт, что в настоящее время застройщик исполнил свои обязательства перед истцом, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, т.е. до 105 452,35 руб. (3 697 920 руб. х 7,25% х 1/300 х 118 дней), что будет соответствовать последствиям нарушения, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истца ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать 10 000 руб.

В силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требование истца о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не исполнено с застройщика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 57 726,18 руб. (105 452,35 руб.+ 10 000 руб.) /2, однако ввиду несоразмерности последствий нарушения штраф также подлежит снижению до 30 000 руб.

В соответствии со ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в том числе относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

При таких данных на ответчика следует отнести документально подтвержденные судебные расходы истца по оплате услуг нотариуса в размере 2 140 руб., а также почтовые расходы в общем размере 969,29 руб., из которых 185,89 руб. расходы по отправлению претензии, а 783,40 руб. расходы по отправлению телеграмм).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ООО «Просперити» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину 3 309,05 руб. + 300 руб.= 3 609,05 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Альховского Э.А. к ООО «Комфортинвест» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комфортинвест» в пользу Альховского Э.А. 105 452,35 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 30 000 руб. штрафа, 2 140 руб. расходов по оплате услуг нотариуса и 969,29 руб. почтовых расходов, а всего 148 561,64 руб.

В остальной части исковые требования Альховского Э.А. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Комфортинвест» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 609,05 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

решение суда в окончательной форме принято 17.08.2018