Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Невейкина Н.Е. Дело № 33-11438/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Полковникова С.В., Целищева А.А.

при секретаре Дзуцеве В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Дом-75» на решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Дом-75» к Андрееву ... о признании незаконным одностороннего расторжения договора участия в долевом строительстве – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Андреева ... к ООО «Дом-75» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по возврату денежных средств, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дом-75» в пользу Андреева ... неустойку за период с 25.12.2017г. по 16.07.2018г. в размере 39 440 рублей, штраф в размере 19 720 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Андреева ... к ООО «Дом-75» – отказать.

Взыскать с ООО «Дом-75» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 1 383,20 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Дом-75» обратился в суд с иском к ответчику Андрееву А.А. о признании незаконным одностороннего расторжения договора участия в долевом строительстве, в обоснование которого указал, что 24 марта 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор № 30172-5Пл участия в строительстве стилобата стоянки легковых автомобилей, согласно которому объект должен быть передан истцу не позднее 28 июня 2017 года. Данный объект был введен в эксплуатацию 30 декабря 2016 года. Истец указал, что в январе 2017 года ООО «Дом-75» известило всех участников долевого строительства стилобата о завершении строительства, получении разрешения на ввод и о возможности подписания акта приема-передачи, однако ответчик, в нарушение требований закона, уклонился от подписания акта приема-передачи. 18 октября 2017 года застройщиком ООО «Дом-75» получено от Андреева А.А. уведомление об одностороннем отказе от договора. Письмом от 23 октября 2017 года застройщик повторно известил Андреева А.А. о вводе объекта в эксплуатацию и о необходимости подписать акт приема-передачи. Истец ссылается на положения ст. 9 ФЗ № 214 Закона о защите прав потребителей, из которой следует, что единственным основанием для расторжения договора долевого участия в строительстве после ввода объекта в эксплуатацию, является наличие существенных недостатков в построенном объекте. В качестве обоснования одностороннего отказа от договора участия в долевом строительстве Андреев А.А. ссылается на просрочку передачи введенного в эксплуатацию стилобата стоянки легковых автомобилей, что, по мнению истца, не является существенным нарушением прав потребителя. На основании изложенного, истец просил суд признать незаконным отказ ответчика Андреева А.А. от договора долевого участия в строительстве № 30172-5Пл стилобата стоянки легковых автомобилей №11 по генплану, расположенного по адресу: адрес, адрес в адрес, заключенного 24 марта 2016 года между ООО «Дом-75» и Андреевым А.А.

Андреев А.А. предъявил встречные исковые требования к ООО «Дом-75» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по возврату денежных средств, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения Московского городского суда от 10 сентября 2018 года, с ООО «Дом-75» в пользу Андреева А.А. взысканы денежные средства по договору, однако данные денежные средства были возвращены ООО «Дом-75» только 16 июля 2018 года. В связи с просрочкой возврата денежные средств, истец Андреев А.А. вправе требовать от ответчика ООО «Дом-75» проценты за неисполнение обязательств по возврату цены договора за период с 25.12.2017г. по 16.07.2018 г. в размере 39440 рублей;

Представитель истца по первоначальному иску ООО «Дом-75» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, сведения об уважительности неявки отсутствуют.

Представитель ответчика по первоначальному иску Андреева А.А. по доверенности Паникоровский А.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, считая их незаконными и необоснованными. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО «Дом-75» по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседание судебной коллегии представитель ООО «Дом-75» не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что представитель ООО «Дом-75» не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Паникоровского А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ гласит, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В соответствии с ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим , другими законами или договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24 марта 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор № 30172-5Пл участия в строительстве стилобата стоянки легковых автомобилей № 11 по генплану, расположенного по адресу: адрес, адрес в адрес, что следует из п.1.1 договора.

Как следует из п. 3.1.4 договора, срок передачи объекта истцу – не позднее 28 июня 2017 года.

Данный объект - стилобат стоянки легковых автомобилей № 11 по генплану был введен в эксплуатацию 30 декабря 2016 года.

Абзацем 1 п. 12.4 договора, установлено, что участник долевого строительства вправе отказаться от исполнения договора, в случае не исполнения застройщиком обязательства по передачи объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, а также в иных случаях предусмотренных законом об участии в долевом строительстве и другими федеральными законами.

Истец по первоначальному иску ООО «Дом-75» мотивировал свои требования тем, что в январе 2017 года ООО «Дом-75» известило всех участников долевого строительства стилобата о завершении строительства, получении разрешения на ввод и о возможности подписания акта приема-передачи, однако, в нарушение требований закона, Андреев А.А. уклонился от подписания акта приема-передачи.

В связи с чем, письмом от 23 октября 2017 года застройщик повторно известил Андреева А.А. о вводе объекта в эксплуатацию и о необходимости подписать акт приема-передачи.

Как усматривается из материалов дела, 16 октября 2017 года участником долевого строительства Андреевым А.А. в адрес застройщика ООО «Дом-75» направлено уведомление о расторжении договора долевого участия в строительстве в одностороннем порядке в связи с нарушением условий настоящего договора, которое 18 октября 2017 года было получено ООО «Дом-75».

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения Московского городского суда от 10 сентября 2018 года, исковые требования Андреева А.А. к ООО «Дом-75» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично, а именно постановлено: взыскать с ООО «Дом-75» в пользу Андреева А.А. денежные средства по договору в размере 400 000 рублей, проценты за неисполнение обязательств по возврату денег в размере 65 000 рублей, проценты за неисполнение обязательств по возврату денег в размере 8 473 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размер 35 000 рублей, а также штраф в размере 100 000 рублей, в порядке закона о защите прав потребителей, с учетом изменения сумм взысканных процентов и штрафа, на период – 24 декабря 2017 года, в соответствии с апелляционным определением Московского городского суда от 10 сентября 2018 года, в связи с расторжением договора № 30172-5Пл долевого участия в строительстве, заключенного 24 марта 2016 года между ООО «Дом-75» и Андреевым А.А.

Таким образом, решением Бутырского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения Московского городского суда от 10 сентября 2018 года, факт расторжения Андреевым А.А. договора № 30172-5Пл участия в долевом строительстве в одностороннем порядке установлен вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требования закона, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Дом-75», поскольку в соответствии Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Андреев А.А., как участник долевого строительства в установленном законом порядке, реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, который считается расторгнутым с 16.10.2017 года, т.е. с даты направления застройщику уведомления об одностороннем расторжении договора, что установлено вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2018 года.

Положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ установлено, что в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным , застройщик в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным , в течение 10 рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения требований Андреева А.А. о возврате уплаченных денежных средств установлен в судебном заседании, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом по встречному иску Андреева А.А. требований и взыскании с ООО «Дом-75» процентов за неисполнение обязательств по возврату цены договора за период с 25.12.2017 г. по 16.07.2018 г. в размере 39440 руб., взыскав в штрафа в порядке ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом принято решение по встречным исковым требованиям, которые судом не принимались, опровергается протокольным определением от 15 ноября 2018 года.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Дом-75» ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции была дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела, полагая, что взысканная судом неустойка не отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Однако судебная коллегия полагает такие доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом первой инстанции указанные разъяснения были применены правильно.

Судебная коллегия полагает, что с учетом поведения ООО «Дом-75» размер взысканной неустойки и штрафа, соответствует принципу соразмерности и справедливости.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку, по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Вопреки доводам представителя истца предусмотренных законом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дом-75» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: