Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Бутырский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2578/18 по иску наименование организации к фио о признании незаконным одностороннего расторжения договора участия в долевом строительстве, и по встречному иску фио к наименование организации о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по возврату денежных средств, штрафа, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации в лице представителя обратился в суд с иском к ответчику фио о признании незаконным одностороннего расторжения договора участия в долевом строительстве, в обоснование которого указал, что дата между истцом и ответчиком заключен договор № 30172-5Пл участия в строительстве стилобата стоянки легковых автомобилей № 11 по генплану, расположенного по адресу: адрес, адрес в адрес. Объектом настоящего договора является машино-место № 42на отм. – 5,850 общей площадью 5256,66 кв.адрес передачи объекта истцу – не позднее дата. Данный объект - стилобат стоянки легковых автомобилей № 11 по генплану был введен в эксплуатацию дата. Истец указал, что в дата наименование организации известило всех участников долевого строительства стилобата о завершении строительства, получении разрешения на ввод и о возможности подписания акта приема-передачи, однако ответчик, в нарушение требований закона, уклонился от подписания акта приема-передачи. дата застройщиком наименование организации получено от фио уведомление об одностороннем отказе от договора. Письмом от дата застройщик повторно известил фио о вводе объекта в эксплуатацию и о необходимости подписать акт приема-передачи. Истец ссылается на положения ст. 9 ФЗ № 214 Закона о защите прав потребителей, из которой следует, что единственным основанием для расторжения договора долевого участия в строительстве после ввода объекта в эксплуатацию, является наличие существенных недостатков в построенном объекте. В качестве обоснования одностороннего отказа от договора участия в долевом строительстве фио ссылается на просрочку передачи введенного в эксплуатацию стилобата стоянки легковых автомобилей, что, по мнению истца, не является существенным нарушением прав потребителя. На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным отказ ответчика фио от договора долевого участия в строительстве № 30172-5Пл стилобата стоянки легковых автомобилей №11 по генплану, расположенного по адресу: адрес, адрес в адрес, заключенного дата между наименование организации и фио

фио заявил встречные исковые требования к наименование организации о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по возврату денежных средств, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что решением Бутырского районного суда адрес от дата, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения Московского городского суда от дата, исковые требования фио удовлетворены частично, а именно постановлено взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства по договору в размере сумма, проценты за неисполнение обязательств по возврату денег в размере сумма, проценты за неисполнение обязательств по возврату денег в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размер сумма, а также штраф в размере сумма, в порядке закона о защите прав потребителей, с учетом изменения сумм взысканных процентов и штрафа, на период – дата. Однако, сумма цены договора № 30172-5Пл от дата участия в долевом строительстве была возвращена наименование организации только дата. В связи с чем истец ссылается на возникшие у него право требования к ответчику о взыскании законных процентов за пользование денежными средствами, полученными застройщиком в счет цены договора, начисляемые до дня их возврата, в силу ч.6 ст.9 Закона о договоре долевого строительства. Так, поскольку взысканная решением суда по гражданскому делу №2-290/18 неустойка была исчислена по дату дата, истец ссылается на право дальнейшего взыскания с ответчика наименование организации неустойки, а также начисление на ее сумму штрафа по Закону о защите прав потребителей. Таким образом, за период с дата по дата двойные проценты на сумму сумма по ставке ЦБ РФ 7,25% годовых при просрочке в 204 дня составляют сумму в размере сумма. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика наименование организации в свою пользу проценты за неисполнение обязательств по возврату цены договора за период с дата по дата в размере сумма; расходы на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу №№2-290/18 в размере сумма, сумму штрафа в порядке Закона о защите прав потребителей в размере сумма.

Истец по первоначальному иску наименование организации в лице представителя в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, сведения об уважительности неявки отсутствуют.

Представитель ответчика по первоначальному иску фио по доверенности от дата фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, считая их незаконными и необоснованными. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Суд полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие неявившегося представителя истца наименование организации порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на своевременное и правильное рассмотрение споров.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика (представителя истца по встречному иску), исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ гласит, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В соответствии с ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим , другими законами или договором.

Как следует из письменных материалов дела, дата между истцом и ответчиком заключен договор № 30172-5Пл участия в строительстве стилобата стоянки легковых автомобилей № 11 по генплану, расположенного по адресу: адрес, адрес в адрес, что следует из п.1.1 договора.

Как следует из п. 3.1.4 договора, срок передачи объекта истцу – не позднее дата.

Данный объект - стилобат стоянки легковых автомобилей № 11 по генплану был введен в эксплуатацию дата.

Абзацем 1 п. 12.4 договора, установлено, что участник долевого строительства вправе отказаться от исполнения договора, в случае не исполнения застройщиком обязательства по передачи объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, а также в иных случаях предусмотренных законом об участии в долевом строительстве и другими федеральными законами.

Федерального закона от дата N 214-ФЗ предусмотрены случаи, когда участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора. Данный перечень оснований не является закрытым. Заключение договора обусловлено личными и семейными нуждами истца, что предполагает применения норм о защите прав потребителей. Ответчик как потребитель имел право в любой момент отказаться от исполнения договора долевого участия в строительстве на основании Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истец по первоначальному иску наименование организации мотивировал свои требования тем, что в дата наименование организации известило всех участников долевого строительства стилобата о завершении строительства, получении разрешения на ввод и о возможности подписания акта приема-передачи, однако, в нарушение требований закона, фио уклонился от подписания акта приема-передачи.

В связи с чем, письмом от дата застройщик повторно известил фио о вводе объекта в эксплуатацию и о необходимости подписать акт приема-передачи.

Как усматривается из материалов дела, дата участником долевого строительства фио в адрес застройщика наименование организации направлено уведомление о расторжении договора долевого участия в строительстве в одностороннем порядке в связи с нарушением условий настоящего договора, которое дата было получено наименование организации.

Решением Бутырского районного суда адрес от дата, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения Московского городского суда от дата, исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично, а именно постановлено взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства по договору в размере сумма, проценты за неисполнение обязательств по возврату денег в размере сумма, проценты за неисполнение обязательств по возврату денег в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размер сумма, а также штраф в размере сумма, в порядке закона о защите прав потребителей, с учетом изменения сумм взысканных процентов и штрафа, на период – дата, в соответствии с апелляционным определением Московского городского суда от дата, в связи с расторжением договора № 30172-5Пл долевого участия в строительстве, заключенного дата между наименование организации и фио

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Бутырского районного суда адрес от дата, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения Московского городского суда от дата, факт расторжения фио договора № 30172-5Пл участия в долевом строительстве в одностороннем порядке установлен вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований наименование организации не имеется, поскольку в соответствии Федерального закона от дата N 214-ФЗ и Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" фио, как участник долевого строительства в установленном законом порядке, реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, который считается расторгнутым с дата, т.е. с даты направления застройщику уведомления об одностороннем расторжении договора, что установлено вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда адрес от дата.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, при этом судом не установлено нарушения прав, свобод и законных интересов истца по первоначальному иску, в связи с чем в удовлетворении иска наименование организации к фио отказано.

Рассматривая встречные исковые требования фио к наименование организации суд приходит к следующему.

Положениями Федерального закона от дата N 214-ФЗ установлено, что в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным , застройщик в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным , в течение 10 рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (ред. от дата) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как пояснил представитель истца (по встречному иску) в судебном заседании, сумма цены договора № 30172-5Пл от дата участия в долевом строительстве была возвращена наименование организации дата

В связи с чем истец обратился в суд с требованием к ответчику наименование организации о взыскании с последнего процентов за пользование денежными средствами, полученными застройщиком в счет цены договора, начисляемые до дня их возврата, в силу ч.6 ст.9 Закона о договоре долевого строительства, согласно расчету которых сумма процентов за период с дата по дата на сумму сумма по ставке ЦБ РФ 7,25% годовых при просрочке в 204 дня составляет сумма.

Суд соглашается с представленным расчетом истца по встречному иску, считая его арифметически верным. Иного в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Поскольку расторжение договора имело место по причине неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, факт ненадлежащего исполнения требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств установлен в судебном заседании, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом по встречному иску фио требований о взыскании процентов за неисполнение обязательств по возврату цены договора за период с дата по дата в размере сумма, при этом, учитывая, что взыскание неустойки в размере, рассчитанном на дату подписания искового заявления по делу, ранее рассматриваемого в суде первой и апелляционной инстанциях (№2-290/18), не является препятствием для взыскания неустойки за следующий период в случае если ответчик продолжит уклоняться от исполнения обязанности по выплате суммы займа.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь указанной нормой права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере сумма (сумма / 50%).

Рассматривая требования истца по встречному иску о взыскании с наименование организации судебных расходов на оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-290/18 в суде апелляционной инстанции, суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований в данной части, разъяснив заявителю о праве обращения в Бутырский районный суд адрес с заявлением о взыскании выше заявленных фио судебных расходов в рамках гражданского дела № 2-290/18.

Кроме того, в силу ст. 333.36 НК РФ истец при обращении в суд с указанным иском от уплаты государственной пошлины был освобожден, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика наименование организации в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме сумма.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации к фио о признании незаконным одностороннего расторжения договора участия в долевом строительстве – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по возврату денежных средств, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за период с дата по дата в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований фио к наименование организации – отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья:

Решение в окончательном виде изготовлено судом дата.