Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2670/18 по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба,

установил:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба. В обоснование иска фио указал, что дата в районе адрес по адрес в адрес в результате падения дерева его автомобиль фио, г.р.н. Т 507 НК 190 был поврежден. Истец полагает, что ответчик не исполнил обязанности по содержанию придомовой территории, вследствие чего произошло падение дерева. В ходе производства по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза в фио «Гарбор», с результатами которой истец согласен, в связи с чем он уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика сумма в счет возмещения ущерба, возместить расходы за проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что истец отремонтировал автомобиль, документы о проведенном ремонте отсутствуют, фактически затраты на ремонт превышают стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертом.

Представитель ответчика по доверенности фио против удовлетворения иска в заявленном размере возражала, полагал, что ущерб подлежит возмещению с учетом износа. Судебные расходы просила возместить с учетом разумности.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истцу по праву собственности принадлежит автомобиль фио, г.р.н. Т 507 НК 190, 2010 года выпуска.

дата фио обратился в отдел МВД России по адрес по факту повреждения автомобиля и сообщил, что дата по адресу: адрес, припаркованный автомобиль фио, белого цвета, г.р.н. Т 507 НК 190 был поврежден в результате буйства стихии. Повреждены следующие детали (части) средства транспорта: замяло крышу с повреждением стоек, помят капот, разбито заднее стекло, треснуто переднее стекло. В связи с отсутствием события преступления в возбуждении уголовного дела сотрудником полиции было отказано, о чем вынесено постановление дата (л.д. 17).

В судебном заседании представитель истца на вопрос суда пояснил, что автомобиль отремонтирован, однако, документов, подтверждающих ремонт, у него нет.

Согласно положений Постановления Правительства адрес от дата № 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес", ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам - на организации, на балансе или эксплуатации которых находятся данные объекты .

Согласно и "Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от дата № 743-ПП, юридические владельцы территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений, в течение всего года доводить до сведения производственной службы защиты растений (ПСЗР) наименование организации информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними в соответствии с указаниями специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран; во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных и технологическим регламентом; при наличии водоемов на озелененных и природных территориях содержать их в чистоте и производить капитальную очистку их не менее одного раза в 10 лет.

В силу указанных выше Правил для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников ответчик, как землепользователь, был обязан организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями .

По результатам обследования правообладателем земельного участка (балансодержателем территории) составляется перечетная ведомость с полной характеристикой каждого дерева и кустарника, подлежащего вырубке или обрезке, заверенная печатью и подписью правообладателя земельного участка (балансодержателя территории).

На обследуемую территорию составляются план территории с точным указанием местоположения вырубаемых и подлежащих обрезке деревьев и кустарников с указанием их порядкового номера согласно перечетной ведомости и план территории с точным указанием мест посадки деревьев и кустарников с ассортиментной ведомостью высаживаемых зеленых насаждений (в случае, если предусмотрена посадка деревьев и кустарников взамен вырубаемых). адрес подписываются и заверяются печатью правообладателя земельного участка (балансодержателя территории).

Форма перечетной ведомости, масштаб и ориентирование плана территории, условные обозначения зеленых насаждений и точность их нанесения на планах территории должны соответствовать установленным требованиям ( Правительства Москвы от дата № 770-ПП "О Методических рекомендациях по составлению дендрологических планов и перечетных ведомостей").

Однако надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что дерево находилось в нормальном состоянии, и не имело признаков аварийности, суду со стороны ответчика представлено не было, а также не было представлено доказательств того, что показаний к вырубке указанного дерева в связи с опасностью падения не имелось.

Согласно справке Росгидромета от дата № 999 по адресу: адрес и адресдата средняя скорость ветра составляла 0 м/с, направление ветра, румбы – штиль, в связи с чем отклоняются доводы стороны ответчика о том, что падение дерева было вызвано метеорологическими условиями.

Судом установлено, что ответчик, являющийся управляющей организацией многоквартирного дома и придомовой территории по адресу: адрес, не исполнял свои обязанности, как балансодержатель территории по вырубке аварийных деревьев, не осуществлял необходимый контроль за их состоянием, обеспечением удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений надлежащим образом, что привело к падению дерева на автомобиль истца, а потому на нем лежит ответственность по возмещению ущерба фио. Оснований для освобождения наименование организации от ответственности установлено не было.

В соответствии с заключением наименование организации № МС 80/03-18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио, г.р.н. Т 507 НК 190 с учетом износа составляет сумма, без учета износа – сумма

Представитель ответчика оспаривал размер ущерба по мотивам того, что стоимость ремонта не соответствует среднерыночной.

Судом по ходатайству представителя ответчика по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза по определению объема повреждений повреждённого автомобиля и стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа и без учета износа, которая поручена фио «Гарбор».

Согласно заключению эксперта №дата от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио, г.р.з. Т 507 НК 190 по состоянию на момент происшествия составляла сумма, с учетом износа – сумма

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец имеет право на полное возмещение ему причиненных убытков, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба должен быть определен и взыскан в размере полной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного падением дерева, суд, руководствуясь приведенными правовыми нормами, принимает во внимание заключение эксперта фио «Гарбор» в части определения стоимости восстановительного ремонта.

Данный отчет отвечает критериям допустимости доказательств, поскольку выполнен экспертами, обладающими необходимыми познаниями в области оценочной деятельности, что подтверждается приложенными документами об образовании и квалификации экспертов, и поскольку отчет об оценке был составлен по поручению суда и рассматривается и оценивается как заключение судебной экспертизы, к нему подлежат приоритетному применению положения ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Применительно к лицам, которым поручено проведение экспертизы, определяющим требованиям является наличие у них специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение основано на материалах дела и непосредственном осмотре ТС, затраты на ремонт которого являются предметом судебного спора, в экспертном заключении четко зафиксированы повреждения автомобиля. Кроме того, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертиз сторонами заявлено не было, представители истца и ответчика согласились с результатами проведенной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что данное заключение наиболее объективно, в связи с чем полагает возможным согласиться с указанной в нем стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что дата между истцом и наименование организации был заключен договор о возмездном оказании услуг ЮР-ЯР №ИнЛ201802201. Истец оплатил вознаграждение исполнителю в сумме сумма

С учетом объема оказанной правовой помощи, занятости представителя в суде, требований разумности, сложности дела, расходы истца следует отнести на ответчика частично в сумме сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика также следует отнести документально подтвержденные расходы истца по оплате оценки ущерба в сумме сумма, сумма расходов по нотариальному оформлению полномочий представителя, почтовые расходы в сумме сумма и сумма расходов по уплате государственной пошлины, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

Учитывая, что при цене иска в сумма представителем истца наименование организации на основании пункта 1 статьи 333.19 НК РФ была уплачена государственная пошлина в размере сумма, а впоследствии цена иска им была уменьшена до суммы сумма, при которой размер государственной пошлины составляет сумма, то государственная пошлина в размере сумма (4 424,91 – 3 370) подлежит возврату наименование организации как излишне уплаченная в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии со ст.96 ГПК РФ на ответчика следует отнести расходы фио «Гарбор» на производство по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, а данные расходы по определению суда о назначении экспертизы ответчиком не оплачены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма в счет ущерба, сумма расходов по оплате оценки ущерба, сумма почтовых расходов, сумма расходов по оплате услуг представителя, сумма расходов по уплате государственной пошлины, сумма нотариальных расходов.

Возвратить наименование организации из бюджета адрес сумма, уплаченных по платежному поручению №64 от дата.

Взыскать с наименование организации в пользу фио «Гарбор» сумма расходов за производство судебной экспертизы.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято дата

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2670/18 по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма в счет ущерба, сумма расходов по оплате оценки ущерба, сумма почтовых расходов, сумма расходов по оплате услуг представителя, сумма расходов по уплате государственной пошлины, сумма нотариальных расходов.

Возвратить наименование организации из бюджета адрес сумма, уплаченных по платежному поручению №64 от дата.

Взыскать с наименование организации в пользу фио «Гарбор» сумма расходов за производство судебной экспертизы.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: