Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 21 ноября 2018 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2706/18 по иску фио к Маслянкину фио о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с настоящим иском к фио, указав, что 11 июля 2017 года в время на адрес в адрес, в районе дома 34, в результате несоблюдения ПДД РФ фио управлявшим автомобилем марка автомобиля Хайлендер г.р.з. У 828 НВ 197 произошло столкновение транспортный средств. Автомобиль Вольво ХС 90 г.р.з. А 792 КУ 197 принадлежащий истцу получил механические повреждения. Гражданская ответственность фио застрахована наименование организации, которое произвело истцу выплату в пределах лимита ответственности в размере сумма. Ущерб согласно отчету составил сумма с учетом износа. Истец просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта за вычетом страховой выплаты телефон сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, нотариальные расходы сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оценке сумма, расходы на копирование оценки сумма, почтовые расходы сумма.

Представитель фио в судебное заседание явился, требования поддержал.

фио в судебное заседание явился, требования не признал, просил в иске отказать, полагая, что предусмотренные законом основания для удовлетворения иска в заявленном объеме отсутствуют.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 935 наименование организациинаименование организациинаименование организации, причиненный источником повышенной опасности, подлежит обязательному страхованию.

В силу п.п. «б», «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более сумма.

Судом установлено, что 11 июля 2017 года в время по адресу: адрес произошло ДТП – столкновение ТС: марка автомобиля г.р.з. У 828 НВ 197 под управлением фио, Вольво СХ90 г.р.з. А 792 КУ 197 под управлением фио, Форд г.р.з. Х202 АХ 199 под управлением водителя фио и марка автомобиля г.р.з. Е 100 ТЕ 199 под управлением фио В результате ДТП доставлены в больницу для оказания медицинской помощи фио, фио Дело об административном правонарушении возбуждено в отношении водителя фио, который управляя названным транспортным средством 11 июля 2017 года в время нарушил ПДД РФ, а именно, следуя по крайней левой (четвертой) полосе движения в адрес по адрес, внутренней стороне, от адрес в направлении адрес, в районе дома 34, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Вольво г.р.з. А 792 КУ 197 под управлением водителя фио, двигавшегося в попутном направлении, в той же полосе движения. От полученного удара автомобиль Вольво столкнулся с впереди движущимся Форд Фьюжн г.р.з. Х 202 АХ 199 под управлением фио, двигавшимся в попутном направлении, в той же полосе движения. От полученного удара Форд Фьюжн совершил столкновение с марка автомобиля г.рз. Е 100 ТЕ 199 под управлением фио Н, движущимся в попутном направлении впереди, в той же полосе движения. От полученного удара марка автомобиля совершил столкновение с автомобилем Шкода, г.рз. Х 690 МВ 777 под управлением фио, двигавшимся впереди в попутном направлении по той же полосе (л.д.9-14).

Согласно заключению № 39728 наименование организации, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства Вольво г.р.з. А 792 КУ 197 с учетом износа составляет сумма (лд.27-55, 59,60,61).

09 октября 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении фио прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.57-58).

Оценивая материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что именно неправомерные действия водителя фио управлявшего ТС марка автомобиля г.р.з. У 828 НВ 197 состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и его последствиями.

Возражая против иска ответчик указывал, что расчет истцом произведен неверно, расходы истца не являются необходимыми, просил в иске отказать. Одновременно ходатайствовал о назначении по делу экспертизы, полагая стоимость восстановительного ремонта необоснованно завышенной.

По ходатайству ответчика судом назначена, а наименование организации проведена экспертиза, согласно выводам которой , в результате ДТП 11 июля 2017 года произошедшего в время на адрес в районе дома 34 в адрес, у Вольво ХС 90 г.р.з. А 792 КУ 197 могли образоваться повреждения, локализованные в его передней и задней части кузова. Стоимость восстановительного ремонта повреждений возникших в результате ДТП от 11 июля 2017 года произошедшего в время на адрес в районе дома 34 в адрес, у Вольво ХС 90 г.р.з. А 792 КУ 197 составляет с учетом износа сумма (л.д. 62-112).

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение, суд доверяет заключению, которое составлено компетентным специалистом и полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Однако, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца в сумме сумма, из расчета: сумма восстановительного ремонта сумма – сумма –лимит ответственности страховщика, в размере произведенной страховщиком выплаты, согласно заявленным требованиям.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд отмечает, что предусмотренные законом основания для взыскания морального вреда в данном случае отсутствуют, оснований предусмотренных ст. 151 ГК РФ, суду для такого взыскания не приведено, а потому в удовлетворении иска в указанной части суд отказывает.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

Также суд взыскивает подтвержденные и признанные судом необходимыми расходы истца по оценке ущерба в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма. Одновременно суд не может согласиться с доводами истца о необходимости расходов, связанных с копированием отчета, указанные подтвержденные расходы не являются необходимыми.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, счел возможным возложить расходы истца по оплате услуг представителя на ответчика в сумме сумма.

Одновременно суд не находит оснований для возложения на ответчика расходов истца, связанных с оформлением доверенности, поскольку доверенность выдана на длительный срок, представителям по различным делам в течение всего срока её действия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Маслянкину фио о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Маслянкина фио в пользу фио ущерба в размере сумма, расходы по оценке сумма, почтовые расходы сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма.

В остальной части требования фио к Маслянкину фио о взыскании компенсации морального вреда, расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года