Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 19 июня 2018 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре Кудановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2499/2018 по исковому заявлению Насоновой Людмилы Владимировны к ГБОУ города Москвы «Школа Многопрофильный комплекс Бибирево» о взыскании расходов за оплату юридических услуг и компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Насонова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику в лице ГБОУ города Москвы «Школа Многопрофильный комплекс Бибирево» о взыскании расходов за оплату юридических услуг и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что, начиная с августа 1990 года истец осуществляет свою трудовую деятельность в организации ответчика в должности помощника воспитателя. 10 апреля 2018 года ответчик перевел истца для дальнейшего осуществления трудовой деятельности в одно из штатных подразделений ответчика ДО №6, при этом истец указывает, что данный перевод в другое структурное подразделение не был согласован сторонами в трудовом договоре и был осуществлен ответчиком с грубым нарушением норм трудового законодательства. Поскольку действия ответчика, ставили истца в крайне невыгодное положение перед работодателем, в том числе препятствовали нормальному осуществлению последним своей трудовой деятельности, истец обратилась в юридическую компанию ООО «ЮК Арбитр», где истцу была оказания квалифицированная юридическая помощь и составлена досудебная претензия на действия ответчика, стоимость юридических услуг составила 42.500 рублей. Таким образом истец ссылается на неправомерность действий ответчика при переводе истца к другому месте работы, что послужило причинению моральных страданий последнему (истцу), и просил суд взыскать с ответчика в свою (истца) пользу компенсацию морального вреда в размере 250.000 рублей, а также расходы на оплату услуг юриста в размере 42.500 рублей.

Истец Насонова Л.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБОУ города Москвы «Школа Многопрофильный комплекс Бибирево» по доверенности Полосин М.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении," решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами гражданского дела, что Насонова Л.В. (далее по тексту – истец) начиная с 17 августа 1990 года, на основании трудового договора №3 от 15 февраля 2004 года, осуществляет свою трудовую деятельность в ГБОУ города Москвы «Школа Многопрофильный комплекс Бибирево» (далее по тексту – ответчик) в должности помощника воспитателя с должностным окладом 22.900 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору №5 от 04 мая 2016 года, истец был извещен о том, что, в связи с реорганизацией на основании приказа Департамента образования города Москвы №395 от 19 мая 2014 года ГБОУ города Москвы СОШ №180 путем слияния с ГБОУ города Москвы СОШ №755 и ГБОУ города Москвы СОШ №960 в ГБОУ города Москвы «Школа Многопрофильный комплекс Бибирево», постоянным местом работы работника является ГБОУ города Москвы «Школа Многопрофильный комплекс Бибирево», а рабочее место работника определяется приказом директора в отделениях организации-ответчика расположенных по следующим адресам: 127560, г. Москва, ул. Коненкова, д.8а, ул. Плещеева д.3б, ул. Коненкова, д.4а, ул. Плещеева, д.116, ул. Плещеева, д.7б, ул. Коненкова, д. 126, ул. Коненкова, д.10а, ул. Пришвина, 19а, ул. Плещеева, д.8б, ул. Плещеева, д.26а.

Таким образом, местом работы истца Насоновой Л.В. согласно трудовому договору является ГБОУ города Москвы «Школа Многопрофильный комплекс Бибирево» без указания какого-либо отдельного здания или сооружения. В соответствии с приложением к лицензии на осуществление образовательной деятельности ГБОУ города Москвы «Школа Многопрофильный комплекс Бибирево» образовательная деятельность ответчика осуществляется по десяти адресам, в связи с чем ответчик вправе по своему усмотрению перемещать истца в пределах десяти зданий в любое время с предварительным уведомлением работника.

В апреле 2018 года ответчиком в устной форме было предложено истцу временно осуществлять трудовую деятельность в дошкольном отделении № 6 ГБОУ города Москвы «Школа Многопрофильный комплекс Бибирево» по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, д. 86.

В свою очередь истец, будучи не согласным с действиями организации – ответчика по переводу работника (истца) в иное структурное подразделение ДО №6 ГБОУ города Москвы «Школа Многопрофильный комплекс Бибирево», обратился в юридическую компанию ООО «ЮК Арбитр», где истцу была оказания юридическая помощь и составлена досудебная претензия на действия ответчика, стоимость юридических услуг составила 42.500 рублей.

Так, истец в своей досудебной претензии указывает, что действия ответчика по переводу истца в иное структурное подразделение носят неправомерный характер, и грубо нарушают условия трудового договора, поскольку данный перевод не был согласован между работником и работодателем, что фактически послужило ущемлением прав последнего (истца) и причинению работнику морального вреда, выразившегося в резком ухудшении здоровья, и временным отстранением работника от исполнения должных обязанностей.

Вместе с тем, из пояснения истца данных в судебном заседании следует, что действия ответчика по переводу истца в иное структурное подразделение организации-ответчика носили целенаправленный характер, и были направлены на понуждение работника к увольнению с замещаемой должности.

Напряду с этим из возражений, ответчика на исковое заявление истца, следует, что действия ответчика являются перемещением на другое рабочее место, а не изменением условий трудового договора истца, поскольку в соответствии с п. 1.3 Дополнительного соглашения № 5 от 04.05.2016 к трудовому договору от 15.02.2004 № 3 «местом работы работника является ГБОУ города Москвы «Школа Многопрофильный комплекс Бибирево». Рабочее место работника определяется приказом директора в отделениях ГБОУ города Москвы «Школа Многопрофильный комплекс Бибирево», расположенных по следующим адресам: 127560, г. Москва, ул. Коненкова, д. 8а; ул. Плещеева, д. 36; ул. Коненкова, д. 4а; ул. Плещеева, д. 116; ул. Плещеева, д. 76; ул. Коненкова, д. 126; ул. Коненкова, д. 10а; ул. Пришвина, д. 19а; ул. Плещеева, д. 86; ул. Плещеева, д. 26а.»

Так, суд разрешая исковые требования Насоновой Л.В. о взыскании расходов за оплату юридических услуг и компенсации морального вреда, исходит из следующего.

В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Частями 1 и 3 ст. 72.1 ТК РФ установлено, что переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

Под структурными подразделениями следует понимать, как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Согласно Уставу ГБОУ города Москвы «Школа Многопрофильный комплекс Бибирево», (редакция №2), утверждённого Департаментом образования города Москвы от 01 июня 2017 года за №175, - ГБОУ города Москвы «Школа Многопрофильный комплекс Бибирево», создано путем реорганизации в форме слияния ГБОУ города Москвы СОШ №180, ГБОУ города Москвы СОШ №755 и ГБОУ города Москвы СОШ №960.

В силу п.1.3 дополнительного соглашения к трудовому договору №5 от 04 мая 2016 года, местом работы работника является ГБОУ города Москвы «Школа Многопрофильный комплекс Бибирево». Рабочее место работника определяется приказом директора в отделениях организации-ответчика расположенных по следующим адресам: 127560, г. Москва, ул. Коненкова, д.8а, ул. Плещеева д.3б, ул. Коненкова, д.4а, ул. Плещеева, д.116, ул. Плещеева, д.7б, ул. Коненкова, д. 126, ул. Коненкова, д.10а, ул. Пришвина, 19а, ул. Плещеева, д.8б, ул. Плещеева, д.26а.

Таким образом, перемещение работника между структурными подразделениями организации, без изменения занимаемой должности, не требовало согласие работника и могло быть произведено на основании распоряжения руководителя организации после предварительного уведомления работника.

Кроме того, следует отметить, что перемещение истца в ДО №6 ГБОУ города Москвы «Школа Многопрофильный комплекс Бибирево» по адресу: Москва, ул.Плещеева, д.8б, произведено не было.

Вместе с тем, суд находит не состоятельной позицию истца, о том, что действия работодателя носили целенаправленный характер, и были направлены на понуждение работника к увольнению с замещаемой должности, поскольку в настоящий момент истец осуществляет свою трудовую деятельность в организации-ответчика, в той же должности с тем-же должностным окладом. Со стороны ответчика в адрес истца не поступало никаких уведомлений либо иных распоряжений, свидетельствующих о явном желании работодателя прекратить трудовых отношения с работником. Таким образом, данная позиция истца является оценочной и не может быть принята судом во внимание как надлежащее доказательство по делу, о нарушении ответчиком трудовых прав истца.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Насоновой Л.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и как следствие признание действий ответчика незаконными, поскольку доводы о переводе истца в иное структурное подразделение организации – ответчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Заявляя о совершении работодателем действий, понуждающих к увольнению, истцом, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств обоснованности таких доводов.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы Насоновой Л.В. о нарушении ответчиком её трудовых прав, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда на основании ст.237 ТК РФ удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований Насоновой Л.В. судом отказано, понесенные истицей судебные расходы по оплате юридических услуг по договору об оказании юридических услуг, заключенным с ООО «ЮК Арбитр», не могут быть возложены на ответчика в силу ст. 98 НПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Насоновой Людмилы Владимировны к ГБОУ города Москвы «Школа Многопрофильный комплекс Бибирево» о взыскании расходов за оплату юридических услуг и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Федеральный судья: Завьялова С.И.