Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Шелепова Ю.В. Дело № 7-9148/2018

РЕШЕНИЕ

06 августа 2018 года город Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «Мега Клининг» *** Е.Н., на постановление судьи Бутырского районного суда города Москвы от 06.07.2018, которым ООО «Мега Клининг» привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

*** ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве была проведена проверка соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства, соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками по адресу: г.Москва, ***.

23.03.2018 инспектором ОМК ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ООО «Мега Клининг» составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, административный материал передан для рассмотрения в Бутырский районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Бутырского районного суда города Москвы от 06.07.2018 ООО «Мега Клининг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Инчин Е.Н. выражает несогласие с принятым постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов ссылается на отсутствие в действиях ООО «Мега Клининг» состава административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель ООО «Мега Клининг» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Суд руководствуясь положениями ст.25.4 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;

Согласно ч.4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда, должностными лицами ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в ходе выездной внеплановой проверки выявлено нарушение ООО «Мега Клининг» положений ч.4 ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно то, что *** в 10 час. 20 мин. по адресу: г. Москва, ***, ООО «Мега Клининг» привлекло к трудовой деятельности в качестве уборщика гражданина Республики Узбекистан *** Ш.Х. при отсутствии у последнего документов (патента, разрешения на работу), предоставляющих право осуществления трудовой деятельности в г.Москве, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Мега Клининг» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве №*** от *** о проведении проверки; протоколом осмотра территории от ***; письменным объяснением Заметельского Р.В..; протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении гражданина Республики Узбекистан *** Ш.Х. по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; фототаблицей; письменными объяснениями *** Ш.Х.; постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 06.03.2018 о привлечении *** Ш.Х. к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства № ***; письменными объяснениями *** Е.Н.; уставом ООО «Мега Клининг»; свидетельством о государственной регистрации ООО «Мега Клининг»; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе ООО «Мега Клининг»; протоколом об административном правонарушении от 23.03.2018, составленным в отношении ООО «Мега Клининг»; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мега Клининг».

Представленные доказательства оценены судьей по правилам КоАП РФ обоснованно признаны допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО «Мега Клининг» правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку юридическое лицо привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у того разрешения на работу в городе федерального значения Москве.

Выводы судьи о виновности ООО «Мега Клининг» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при производстве по делу. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, об отсутствии доказательств осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности у ООО «Мега Клининг» отклонены судом. В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности ООО «Мега Клининг» подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в т.ч. протоколом осмотра территории от ***; актом проверки соблюдения условия привлечения и использования иностранных работников от ***, согласно которым в ходе проверки установлен факт привлечения к осуществлению трудовой деятельности ООО «Мега Клининг» гражданина Республики Узбекистан *** Ш.Х.

Кроме того, в своих письменных объяснениях *** Ш.Х., которому были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, указал, что осуществляет трудовую деятельность у ООО «Мега Клининг». Оснований полагать показания *** Ш.Х. недостоверными у суда второй инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что иностранный гражданин в момент выявления правонарушения осуществлял трудовую деятельность в ООО «Офиском», который привлек его в качестве работника, являлся предметом проверки суда первой инстанции и был отвергнут судом, поскольку доказательств ему не представлено. Договор об оказании услуг № ***, заключенный между ООО «Мега Клининг» и ООО «Офиском» по уборке помещений и прилегающих территорий, не может являться объективным доказательством тому, что иностранный гражданин *** Ш.Х. в момент его задержания сотрудниками полиции осуществлял трудовую деятельность в ООО «Офиском».

Оценка указанных доказательств дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением правил, установленных в КоАП РФ. Не согласиться с указанной оценкой оснований не имеется.

По существу в жалобе ООО «Мега Клининг» не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела. Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для ООО «Мега Клининг» свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности ООО «Мега Клининг» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, вынесено судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «Мега Клининг» в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных - КоАП РФ, и является справедливым.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление Бутырского районного суда г.Москвы от 06.07.2018 о привлечении ООО «Мега Клининг» к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника *** Е.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.