Постановление о назначении административного наказания

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №5-624\2018

г.Москва 06 июля 2018 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием защитника юридического лица ООО «Мега Клининг» - адвоката ИНЧИНА Е.Н., представившего удостоверение ( данные изъяты), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Мега Клининг» ( данные изъяты)

УСТАНОВИЛ:

юридическое лицо ООО «Мега Клининг» совершило привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу и патента, если такие разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом, в городе федерального значения Москве, а именно: юридическое лицо ООО «Мега Клининг» допустило к трудовой деятельности в качестве уборщика прилегающей территории гражданина Узбекистана Э Ш Х, …., прибывшего на территорию РФ в порядке, не требующем визы, который не имеет документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, требуемого в соответствии со ст.13.3 Федерального закона РФ №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», нарушив таким образом положения ч.1 ст.13.3 Федерального закона РФ №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что было выявлено …. по адресу: ….. Таким образом юридическое лицо ООО «Мега Клининг», находясь в городе федерального значения Москве, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.15 КАП РФ.

Законный представитель юридического лица ООО «Мега Клининг» - генеральный директор Д И.Н. в судебное заседание не явилась, в судебном заседании участвовал защитник юридического лица ООО «Мега Клининг» - адвокат Инчин Е.Н., который пояснил, что Д И.Н. не может присутствовать в судебном заседании в связи со служебной занятостью, и передала полномочия по участию в судебном заседании ему (Инчину Е.Н.). С учетом вышеизложенного суд, согласуясь с положениями предложения второго ч.3 ст.25.4, п.4 ч.1 ст.29.7 КАП РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении по его существу в отсутствие законного представителя юридического лица ООО «Мега Клининг» - генерального директора Д И.Н., учитывая при этом, что суд не находит ее участие в судебном заседании обязательным, поскольку интересы юридического лица ООО «Мега Клининг» в судебном заседании представляет защитник – адвокат Инчин Е.Н.

Защитник юридического лица ООО «Мега Клининг» - адвокат Инчин Е.Н. в судебном заседании вину юридического лица ООО «Мега Клининг» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КАП РФ, не признал и пояснил, что гражданин Узбекистана Э Ш.Х. был привлечен к работе не ООО «Мега Клининг», а его подрядной организацией - ООО «…..», в связи с чем в действиях ООО «Мега Клининг» состава административного правонарушения не имеется. Так же пояснил, что ООО «Мега Клининг» является организацией, оказывающей клининговые услуги ООО «…..» в помещениях и на территории ТК «……» по адресу: ……., и когда у ООО «Мега Клининг» не хватает рабочего персонала, оно привлекает к оказанию клининговых услуг по указанному адресу по договору субподряда другие организации, которой в настоящем случае было ООО «…..», которое и допустило нарушение закона, по факту которого было возбуждено настоящее дело об административном правонарушении.

Защитник Инчин Е.Н. представил суду документы:

- копию договора, заключенного ….. между ООО «Мега Клининг» и ООО «….» на предмет оказания ООО «…» услуг на объектах ООО «Мега Клининг» по уборке помещений и прилегающих территорий; срок действия договора – ……; согласно п.2 договора – исполнитель – ООО «…..» обязан оказывать услуги собственными силами или с привлечением третьих лиц (п.2.2.1), и в ходе оказания услуг на объекте заказчика (ООО «Мега Клининг») обеспечивать и контролировать у представителей исполнителя (ООО «……») наличие медицинских книжек, а так же их предъявление заказчику по требованию перед началом оказания услуг, обеспечивать своевременно прохождение представителями исполнителя всех необходимых медицинских обследований, профессиональной гигиенической подготовки и аттестации в соответствии с требованиями для предприятий продовольственной торговли, установленными законодательством РФ с приложениями

- копии актов от …., из которых видно, что ООО «Мега Клининг» выплачивало ООО «…..» денежные средства за оказание услуг по уборке помещений и прилегающей территории по адресу: ….

Указанные документы по ходатайству защитника были приобщены к письменным материалам дела об административном правонарушении и исследовались в судебном заседании.

Вина юридического лица ООО «Мега Клининг» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КАП РФ, несмотря на доводы защитника Инчина Е.Н., подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями допрошенного в судебном заседании …. в качестве свидетеля инспектора ОВМ УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве М С.А., из которых видно, что факт совершения ООО «Мега Клининг» административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КАП РФ, был выявлен в ходе проведения выездной внеплановой проверки иностранных граждан и осуществления ими трудовой деятельности в ТК «….», расположенном по адресу: ….., организованной в связи с распоряжением руководства ОВМ УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве. Проверка была проведена в …., точную дату не помнит, в ходе проверки проверялся весь ТК «…..», в том числе – клининговая компания, которая осуществляла уборку помещений и территории ТК по соответствующему договору. В ходе проверки были выявлены двое иностранных граждан (граждане Узбекистана или Таджикистана), которые работали на клининговую компанию ООО «Мега Клининг» (один из них убирал прилегающую к ТК территорию, второй – внутренние помещения ТК), и у которых не было ни патента на работу в г.Москве, ни разрешения на работу в г.Москве. В ходе беседы и при отобрании у них письменных объяснений эти иностранные граждане сообщили, что они работают именно в клининговой компании ООО «Мега Клининг», и это подтвердил представитель ТК «…..», который участвовал при проведении проверки, и который представил соответствующий договор между организацией – собственником ТК и ООО «Мега Клининг». Выявленные иностранные граждане, не имеющие патента на работу в г.Москве и разрешения на работу в г.Москве, были одеты в униформу уборщиков, были ли их униформе логотипы компании, которую они представляли, - он (М) не помнит. О том, что они работают на какую-то другую организацию, кроме как на ООО «Мега Клининг», эти иностранные граждане не говорили. Представитель ТК «……», который участвовал при проведении проверки, о том, что ООО «Мега Клининг» привлекает к работе какие-то субподрядные организации, ничего не говорил, и утверждал, что клининговые услуги ТК оказывает именно ООО «Мега Клининг». Впоследствии выявленные иностранные граждане были привлечены к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КАП РФ, и постановлениями суда им было назначено наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы РФ, а ООО «Мега Клининг» было привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КАП РФ. Так же показал, что никого из должностных лиц ООО «Мега Клининг» он (М) не знает, неприязненных отношений к ним не испытывает и причин и оснований для оговора ООО «Мега Клининг» не имеет.

письменными материалами дела об административном правонарушении:

распоряжением начальника ОВМ УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве ….. о проведении внеплановой проверки иностранных граждан и осуществления ими трудовой деятельности по адресу: ……

протоколом осмотра территории от ….., ……, составленным инспектором ОВМ УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве М С.А. из которого видно, что указанного числа в указанное время при осмотре ТВК «…..», расположенного по адресу: …., было выявлено, что уборку прилегающей территории, подвальных и внутренних помещений здания ТВК «…..» осуществляет ООО «Мега Клининг» в соответствии с договором …., и на момент проверки уборку прилегающей к ТВК «…..» территории осуществлял, в частности, гражданин Узбекистана Э Ш Х, ……

письменным объяснением ст.администратора ТВК «….» З Р.В. от …., из которого видно, что уборку прилегающей территории, подвальных и внутренних помещений здания ТВК «…..» по адресу: …. осуществляет ООО «Мега Клининг» в соответствии с договором …., и на момент проверки уборку прилегающей к ТВК «….» территории осуществлял, в частности, гражданин Узбекистана Э Ш Х, …..

копией договора …., заключенного между ООО «….» и ООО «Мега Клининг», согласно которому ООО «Мега Клининг» взяло на себя обязательство оказывать услуги по проведению уборочных работ прилегающей территории и подвальных помещений и по уборке внутренних помещений на объекте ООО «….» по адресу: ….. (ТВК «….»); согласно п.7.6 указанного договора – в случае привлечения исполнителем (ООО «Мега Клининг») субподрядных организаций вся ответственность за действия этих организаций лежит на исполнителе (ООО «Мега Клининг»); договор заключен на срок до ….

копией протокола об административном правонарушении от …. составленного в отношении гражданина Узбекистана Э Ш Х, …., из которого видно, что гражданин Узбекистана Э Ш Х, ….., ….. по адресу: ….. незаконно осуществлял трудовую деятельность в ООО «Мега Клининг» в качестве уборщика, не имея разрешения на работу и патента на работу в городе федерального значения Москве, полученного в соответствии со ст.13.3 ФЗ РФ №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ», в нарушение п.4 ст.13 ФЗ РФ №ФЗ-115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ», - осуществлял уборку прилегающей территории ТВК «…» по адресу: ……, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КАП РФ

фототаблицей с изображением Э Ш.Х., одетого в спецодежду

письменным объяснением гражданина Узбекистана Э. Ш Х, ….., от ….., из которого видно, что с …. он осуществляет трудовую деятельность в качестве уборщика и осуществляет уборку прилегающей территории ТВК «….» по адресу: …., к работе его допустило руководство ООО «Мега Клининг», трудовой договор организация с ним не заключала, его документы на право осуществления трудовой деятельности при трудоустройстве не проверяли, на момент проверки сотрудниками полиции он осуществлял уборку прилегающей территории ТВК «….» по адресу: ….

копией паспорта гражданина Узбекистана на имя Э Ш Х, …..

копией постановления по делу об административном правонарушении, …. судьей Бутырского районного суда г.Москвы Д Е.А., которым гражданин Узбекистана Э Ш Х, ….., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КАП РФ (…., будучи иностранным гражданином, по адресу: … осуществлял трудовую деятельность в ООО «Мега Клининг» в качестве уборщика без разрешения на работу либо патента в г.Москве), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере …. с административным выдворением за пределы РФ в порядке самостоятельного контролируемого выезда

актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников, составленным инспекторами ОВМ УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве М С.А. и Л В.В., которым был установлен факт выявления осуществления трудовой деятельности в ООО «Мега Клининг» иностранного гражданина Э Ш.Х., который осуществлял трудовую деятельность, не имея разрешительных для работы документов

копиями документов в отношении юридического лица ООО «Мега Клининг» - копией устава, копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица, выпиской из ЕГРЮЛ, а так же документами, свидетельствующими о том, что генеральным директором ООО «Мега Клининг» является Д И.Н.

истребованными из канцелярии Бутырского районного суда г.Москвы копиями из материалов дела об административном правонарушении в отношении гражданина Узбекистана Э Ш Х, ….., по ч.2 ст.18.10 КАП РФ - копией постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного ….. судьей Бутырского районного суда г.Москвы Да Е.А., которым гражданин Узбекистана Э. Ш Х, …., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КАП РФ (…., будучи иностранным гражданином, по адресу: …. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Мега Клининг» в качестве уборщика без разрешения на работу либо патента в г.Москве), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ….. с административным выдворением за пределы РФ в порядке самостоятельного контролируемого выезда, с отметкой о его вступлении в законную силу …, копией паспорта гражданина Узбекистана на имя Э Ш.Х., копией справки инспектора ОВМ УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве М С.А., из которой видно, что по имеющимся базам учета иностранных граждан гражданин Узбекистана Э Ш.Х. как имеющий разрешение на работу в г.Москве и патент на работу в г.Москве не значится, копией справки из базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ, из которой видно, что гражданин Узбекистана Э Ш.Х. патент на работу в г.Москве не получал (в выдаче ему патента было отказано) (приобщены к письменным материалам дела об административном правонарушении в судебном заседании ……)

Оценивая исследованные по настоящему делу об административном правонарушении доказательства суд обращает внимание на следующее:

1) Суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему делу об административном правонарушении указанные выше письменные материалы дела об административном правонарушении, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации.

2) Суд признает достоверными показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ОВМ УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве М С.А., поскольку его показания согласуются с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела об административном правонарушении, которые суд признал достоверными, состоятельными и имеющими доказательственную силу по настоящему делу об административном правонарушении. Одновременно суд отмечает, что у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний М С.А. так же и в связи с тем, что, как было установлено в судебном заседании, М С.А. ни с кем из должностных лиц ООО «Мега Клининг» лично не знаком и неприязненных отношений к ним не испытывает, что свидетельствует об отсутствии у М С.А. субъективных оснований для оговора ООО «Мега Клининг» и об отсутствии у него оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события. Так же суд обращает внимание на то, что у суда не имеется оснований полагать о наличии у М С.А. личной заинтересованности в исходе настоящего дела об административном правонарушении.

Данные, изложенные в письменном объяснении Э Ш.Х. от ….., суд признает достоверными и состоятельными, учитывая, что при отобрании у него письменного объяснения Э Ш.Х. были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, и у суда не имеется оснований полагать о совершении Э Ш.Х. самооговора и об искажении им обстоятельств, которые послужили основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении.

Данные, изложенные в письменном объяснении З Р.В. от ….. суд сомнению не подвергает, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела об административном правонарушении, которые суд признал достоверными и состоятельными.

Что касается доводов защитника Инчина Е.Н. о том, что гражданин Узбекистана Э Ш.Х. был привлечен к работе не ООО «Мега Клининг», а его подрядной организацией - ООО «…..», в связи с чем в действиях ООО «Мега Клининг» состава административного правонарушения не имеется, а нарушение закона, по факту которого было возбуждено настоящее дело об административном правонарушении, допустило ООО «…..», то суд признает указанные доводы несостоятельными и расценивает их критически, как стремление ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств расследуемого события, в связи с чем не принимает их при вынесении настоящего постановления, поскольку указанные его доводы опровергаются: 1) признанными судом достоверными показаниями инспектора ОВМ УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве М С.А. о том, что выявленные в ходе проверки двое иностранных граждан, которые работали на клининговую компанию ООО «Мега Клининг» (один из них убирал прилегающую к ТК территорию, второй – внутренние помещения ТК), и у которых не было ни патента на работу в г.Москве, ни разрешения на работу в г.Москве, в ходе беседы и при отобрании у них письменных объяснений сообщили, что они работают именно в клининговой компании ООО «Мега Клининг», и это подтвердил представитель ТК «…..», который участвовал при проведении проверки, и который представил соответствующий договор между организацией – собственником ТК и ООО «Мега Клининг», и что указанные иностранные граждане не говорили о том, что они работают на какую-то другую организацию, кроме как на ООО «Мега Клининг», а представитель ТК «……», который участвовал при проведении проверки, о том, что ООО «Мега Клининг» привлекает к работе какие-то субподрядные организации, ничего не говорил, и утверждал, что клининговые услуги ТК оказывает именно ООО «Мега Клининг», 2) письменным объяснением ст.администратора ТВК «….» З Р.В. от ….. из которого видно, что уборку прилегающей территории, подвальных и внутренних помещений здания ТВК «….» по адресу: …. осуществляет ООО «Мега Клининг» в соответствии с договором …, и на момент проверки уборку прилегающей к ТВК «…..» территории осуществлял, в частности, гражданин Узбекистана Э Ш Х, ….., 3) письменным объяснением гражданина Узбекистана Эг Ш Х, ….., из которого видно, что …… он осуществляет трудовую деятельность в качестве уборщика и осуществляет уборку прилегающей территории ТВК «…..» по адресу: …….., к работе его допустило руководство ООО «Мега Клининг», трудовой договор организация с ним не заключала, его документы на право осуществления трудовой деятельности при трудоустройстве не проверяли, на момент проверки сотрудниками полиции он осуществлял уборку прилегающей территории ТВК «…….» по адресу: …….., 4) вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ….. судьей Бутырского районного суда г.Москвы Д Е.А. (копия – на …. приобщена к материалам дела об административном правонарушении в судебном заседании ….), которым гражданин Узбекистана Э Ш.Х. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КАП РФ, и которым был установлен факт осуществления Эг Ш.Х. трудовой деятельности непосредственно в ООО «Мега Клининг».

Что касается представленной суду защитником Инчиным Е.Н. копии договора, заключенного …. между ООО «Мега Клининг» и ООО «…..» на предмет оказания ООО «……» услуг на объектах ООО «Мега Клининг» по уборке помещений и прилегающих территорий, и копий актов от ……., из которых видно, что ООО «Мега Клининг» выплачивало ООО «……» денежные средства за оказание услуг по уборке помещений и прилегающей территории по адресу: ….., то суд отмечает, что срок действия указанного выше договора был установлен на период ….., то есть срок его действия истек ….., и даже если указанный договор был пролонгирован и действовал на момент проведения проверки – ….., то суд обращает внимание на то, что, как следует из п.7.6. договора ….., заключенного между ООО «…..» и ООО «Мега Клининг», согласно которому ООО «Мега Клининг» взяло на себя обязательство оказывать услуги по проведению уборочных работ прилегающей территории и подвальных помещений и по уборке внутренних помещений на объекте ООО «….» по адресу: …… (ТВК «…..»), - в случае привлечения исполнителем (ООО «Мега Клининг») субподрядных организаций вся ответственность за действия этих организаций лежит на исполнителе (ООО «Мега Клининг»), согласно положениям ч.2 ст.2.1 КАП РФ - юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были принятые все зависящие от него меры по их соблюдению, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм возлагается именно на юридическое лицо, а объективных доказательств, свидетельствующих о том, что юридическое лицо ООО «Мега Клининг» в настоящем случае приняло все зависящие от него меры по соблюдению на объекте, относительно которого взяло на себя обязательство оказывать услуги по проведению уборочных (клининговых) работ, правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КАП РФ, суду представлено не было. Одновременно суд отмечает, что договором, заключенным ……. между ООО «Мега Клининг» и ООО «……» на предмет оказания ООО «…..» услуг на объектах ООО «Мега Клининг» по уборке помещений и прилегающих территорий (копия – на ….), ООО «Мега Клининг» обязало ООО «…..» в ходе оказания услуг на объекте заказчика (ООО «Мега Клининг») только лишь обеспечивать и контролировать у представителей исполнителя (ООО «…..») наличие медицинских книжек, предъявлять их заказчику по требованию перед началом оказания услуг и обеспечивать своевременно прохождение представителями исполнителя всех необходимых медицинских обследований, профессиональной гигиенической подготовки и аттестации в соответствии с требованиями для предприятий продовольственной торговли, установленными законодательством РФ (п.2.2.6 договора), однако не предусмотрело в договоре требований к ООО «….» относительно соблюдения его представителями требований действующего миграционного законодательства, в связи с чем ООО «Мега Клининг» не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего миграционного законодательства на объекте, относительно которого взяло на себя обязательство оказывать услуги по проведению уборочных (клининговых) работ, несмотря на то, что такая возможность у ООО «Мега Клининг» имелась.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что ООО «Мега Клининг» было обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.18.15 КАП РФ, при тех обстоятельствах дела, которые изложены в протоколе об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Мега Клининг» суд признает имеющим доказательственную силу по настоящему делу об административном правонарушении с учетом того, что указанный протокол составлен надлежащим должностным лицом, с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты и подписи.

Одновременно суд отмечает, что в протоколе об административном правонарушении ошибочно указано, что документ, подтверждающий право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, требуется в соответствии со ст.13 Федерального закона РФ №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и что ООО «Мега Клининг» было совершено нарушение положений п.1 ст.13 Федерального закона РФ №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», тогда как фактически документ, подтверждающий право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, требуется в соответствии со ст.13.3 Федерального закона РФ №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и ООО «Мега Клининг» было совершено нарушение положений ч.1 ст.13.3 Федерального закона РФ №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что суд считает необходимым установить, устранив техническую ошибку, допущенную при составлении протокола об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного и анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности суд считает факт совершения юридическим лицом ООО «Мега Клининг» административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КАП РФ, установленным и доказанным.

При назначении юридическому лицу ООО «Мега Клининг» административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, тот факт, что данных о том, что юридическое лицо ООО «Мега Клининг» ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, у суда не имеется, влияние назначаемого наказания на профессиональную деятельность юридического лица ООО «Мега Клининг», а так же характер допущенных юридическим лицом ООО «Мега Клининг» нарушений в сфере миграционного законодательства.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.2 и ст.4.3 КАП РФ соответственно, в отношении юридического лица ООО «Мега Клининг» судом установлено не было.

С учетом вышесказанного суд считает необходимым назначить юридическому лицу ООО «Мега Клининг» административное наказание в виде административного штрафа в размере, установленном санкцией ч.4 ст.18.15 КАП РФ для юридических лиц, а в назначении ему административного наказания в виде административного приостановления деятельности целесообразности не видит.

В применении к юридическому лицу ООО «Мега Клининг» положений ст.2.9 КАП РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения, целесообразности не усматривает.

Законных оснований для применения к юридическому лицу ООО «Мега Клининг» положений ч.3.2 ст.4.1 КАП РФ суд законной возможности не видит, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного им административного правонарушения, а так же отсутствие у суда объективных данных об имущественном и финансовом положении юридического лица ООО «Мега Клининг».

Законной возможности применения к юридическому лицу ООО «Мега Клининг» положений ч.1 ст.4.1.1 КАП РФ суд не видит по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.2 ст.3.4 КАП РФ - предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Положениями ч.1 ст.4.1.1 КАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 КАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.4.1.1 КАП РФ.

Анализ взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КАП РФ применительно к обстоятельствам дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Мега Клининг» не позволяет сделать вывод о наличии законных оснований для применения в отношении ООО «Мега Клининг» положений ч.1 ст.4.1.1 КАП РФ, в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, поскольку в настоящем случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «Мега Клининг» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на нее законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

С учетом вышесказанного законных оснований для назначения юридическому лицу ООО «Мега Клининг» административного наказания в виде предупреждения суд не видит.

Срок давности привлечения юридического лица ООО «Мега Клининг» к административной ответственности истекает только ……

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.29.9-29.11 КАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

юридическое лицо ООО «Мега Клининг» ( данные изъяты) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере …….

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель – ( данные изъяты)

Разъяснить юридическому лицу ООО «Мега Клининг» о том, что согласно положениям ст.32.2 КАП РФ – административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КАП РФ. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с ФЗ РФ «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с ФЗ РФ от 03 июня 2009 года №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами». При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч.1 ст.32.2 КАП РФ, судья, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение 10 суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, а в случае неуплаты штрафа в срок, указанный в ч.1 ст.32.2 КАП РФ, в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, может быть составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а заинтересованными лицами - в тот же срок с момента получения ими копии постановления.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова