Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2531/18 по иску РООП «Общество защиты прав потребителей «Флагман» в интересах фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в порядке закона о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РООП «Общество защиты прав потребителей «Флагман» в интересах фио обратилось в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в порядке закона о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства. дата по адресу: адрес, по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. А012СЕ62, нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю фио марки «Вольво С30», г.р.з. Т 900 СА 197, причинены технические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность фио, как владельца транспортного средства марки «Вольво С30», г.р.з. Т 900 СА 197, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, предварительно исполнив требование по обязательному предоставлению транспортного средства для осмотра. По результатам рассмотрения заявления, СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения по причине ненаступления страхового случая. Считая данный отказ необоснованным, фио обратилась в наименование организации для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая с учетом износа составила сумма. Впоследствии, дата фио повторно обратилась в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией о выплате суммы страхового возмещения в размере сумма, с предоставлением всех необходимых документов, которая вновь была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд. На основании вышеизложенного, фио просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере сумма, а кроме этого, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу РООП «Общество защиты прав потребителей «Флагман» штраф в размере сумма, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Истец фио, представитель РООП «Общество защиты прав потребителей «Флагман» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, ранее заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» фио в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафных санкций, применив ст. 333 ГК РФ, в том случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на своевременное и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие неявившихся истца и его представителя, в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, поскольку стороны располагают сведениями о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела и имели возможность реализовать процессуальные права.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств договор обязательного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пп. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю фио марки «Вольво С30», г.р.з. Т 900 СА 197, причинены технические повреждения.

Из содержания Постановления по делу об административном правонарушении от дата усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. А 012 СЕ 62, выразившееся в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность фио, как владельца транспортного средства была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в подтверждение чего выдан страховой полис серии ЕЕЕ №0904937435.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что истец обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов, однако дата СПАО «Ингосстрах» уведомил фио о невозможности осуществления страховой выплаты, ввиду несоответствия мест локализации повреждений, обнаруженных на поверхностях автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата.

Не согласившись с данным отказом, фио обратилась в наименование организации, которым подготовлено экспертное заключение №900/17 от дата о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Вольво С30», г.р.з. Т 900 СА 197, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, согласно выводам которого, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил сумма.

Также, в обоснование своей позиции фио обратилась в наименование организации, которым составлено заключение №045/17Т от дата об исследовании следов столкновения на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия, согласно выводам которого, повреждения автомобиля марки «Вольво С30», г.р.з. Т 900 СА 197, указанные в справе о дорожно-транспортном происшествии от дата могли образоваться в результате одного события, а также могли быть отнесены к последствиям происшествия, произошедшего дата.

дата фио повторно обратилась к СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, представив все необходимые документы, в том числе, проведенное наименование организации экспертное заключение №900/17 от дата, однако, ответа на вышеназванную претензию не последовало.

По ходатайству стороны ответчика, ввиду наличия в материалах дела противоречивых по своим выводам доказательств, была назначена и проведена судебная трасологическая экспертиза, с целью устранения возникших противоречий и определения размера материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля марки «Вольво С30», г.р.з. Т 900 СА 197, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата.

В силу ч.ч. 1,4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно выполненному фио «ЭталоН» заключению эксперта №102 от дата по настоящему гражданскому делу, механические повреждения двери передней правой, задней правой боковины кузова автомобиля «Вольво С30», г.р.з. Т900СА197, могут относится к произошедшему событию от дата. Видимые и скрытые повреждения деталей передней части кузова автомобиля «Вольво С30», г.р.з. Т900СА 197 отнести к заявленному событию от дата не представляется возможным, т.к. имеют иной механизм образования и противоположное направление развития повреждений и многочисленные следовые признаки давностного образования. Отнести повреждения облицовки приборов, ArBag передних, ремней безопасности ТС2 к произошедшему событию от дата не представляется возможным, т.к. имеют многочисленные следовые признаки давностного образования повреждений, и следовые признаки ремонтно-восстановительных работ, выполненных кустарными методами и материалами (склейка, скрепление саморезами). Отнести повреждение переднего ветрового стекла ТС2 по фото не представляется возможным, т.к. не отображают зоны начала и развития повреждений стекла. Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Вольво С30», г.р.з. Т900СА197, применительно к повреждениям, полученным в указанном дорожно-транспортном происшествии от дата, по единой методике, согласно положению Центрального наименование организации, по средним ценам для Московского региона с учетом износа деталей составляет сумма.

Суд доверяет заключению эксперта фио «ЭталоН» №102 от дата по настоящему гражданскому делу, поскольку экспертиза выполнена на основании определения суда от дата, исследование проведено экспертом фио, квалификация которого не вызывает сомнений, эксперт имеет диплом о профильном образовании, сертификат компетентности, является членом саморегулируемой организации. Заключение эксперта основано на анализе материалов настоящего гражданского дела и материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, выводы эксперта оформлены надлежащим образом и научно обоснованы во взаимосвязи с фотографическими снимками, поврежденного в результате в дорожно-транспортного происшествия автомобиля марки «Вольво С30», г.р.з. Т 900 СА 197, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, кроме того, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в заключении эксперта.

При этом, суд не принимает в качестве доказательств по настоящему делу, представленные сторонами, в обоснование своих доводов заключения наименование организации №900/17 от дата, наименование организации №045/17Т от дата, наименование организации от дата, так как выводы специалистов, их составивших, недостаточно обоснованы и научно не мотивированы, кроме того, заключения составлены без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, с учетом износа составил сумма.

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязательства по полной и своевременной выплате страхового возмещения за период с дата по дата (270 дней) в размере сумма, суд принимает во внимание положение пп. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также представленный стороной истца расчет неустойки, считая его арифметически верным, в связи с чем, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, согласно ГК РФ, учитывая тот факт, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна являться средством обогащения, а также размер неустойки, которую просит взыскать фио с СПАО «Ингосстрах», что явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд считает возможным, уменьшить ее размер до сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Таким образом, действуя в интересах потребителя, общественная организация не может одновременно рассматриваться как представитель истца, оказывающий юридическую помощь на возмездной основе.

При этом, Законом РФ «О защите прав потребителей» определено взыскание штрафа в пользу объединений потребителей, выступающих в защиту интересов конкретного потребителя, что служит гарантией имущественных интересов указанных организаций при несении расходов при осуществлении защиты интересов потребителей в судебном порядке.

Так как, истец до обращения в суд неоднократно предъявлял ответчику требования о выплате страхового возмещения, которое не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, а также с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, то с ответчика в пользу фио и РООП «Общество защиты прав потребителей «Флагман» подлежит взысканию штраф в размере сумма, по сумма в пользу каждого.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя, вследствие чего, в пользу фио подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;…

Исходя из вышеприведенных норм, суд взыскивает с ответчика расходы, понесенные истцом за составление отчетов по проведению независимой экспертизы в размере сумма.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг экспертов фио «ЭталоН» по проведению судебной трасологической экспертизы.

Согласно определению суда от дата, на СПАО «Ингосстрах», как на сторону заявившую ходатайство о проведении трасологической экспертизы возложена обязанность по оплате услуг экспертов фио «Эталон», выплату которой ответчик произвел в полном объеме в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением №588124 от дата.

Учитывая, размер удовлетворенной части заявленных требований истца, суд полагает необходимым взыскать с фио в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы, понесенные ответчиком за проведение экспертами фио «ЭталоН» судебной трасологический экспертизы в сумме сумма.

В силу ст. 333.36 НК РФ, истец при обращении в суд с указанным иском был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес соразмерно удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования РООП «Общество защиты прав потребителей «Флагман» в интересах фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в порядке закона о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы за составление отчетов по проведению независимой экспертизы в размере сумма.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу РООП «Общество защиты прав потребителей «Флагман» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы за проведение экспертами фио «ЭталоН» судебной трасологический экспертизы в размере сумма.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Решение суда изготовлено в окончательной форме дата.

РЕШЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

дата Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2531/18 по иску РООП «Общество защиты прав потребителей «Флагман» в интересах фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в порядке закона о защите прав потребителей,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования РООП «Общество защиты прав потребителей «Флагман» в интересах фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в порядке закона о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы за составление отчетов по проведению независимой экспертизы в размере сумма.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу РООП «Общество защиты прав потребителей «Флагман» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы за проведение экспертами фио «ЭталоН» судебной трасологический экспертизы в размере сумма.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио