Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 27 сентября 2018 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2507/18 по иску Полковниковой О.О. к Соколовской Т.В. о взыскании задолженности по договору процентного займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Полковникова О.О. обратилось в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Соколовской Т.В. о взыскании просроченной задолженности по договору займа в общем размере 8 617 123,29 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру № …., расположенную по адресу: …. установив начальную продажную стоимость данной квартиры в размере 80% от ее рыночной стоимости – 4 779 200 руб. (5 974 000 руб. * 80%), а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 368,77 руб., ссылаясь на то, что 19.10.2017 стороны заключили договор процентного займа, по условиям которого истец предоставила ответчику займ в размере 2 500 000 руб. сроком до 19.10.2018 на личные нужды, обеспечением исполнения обязательств заемщика по которому по условиям такого договора займа явился залог принадлежащей заемщику названной квартиры. Поскольку в нарушение условий договора займа заемщик не исполняет свои обязательства по погашению долга и уплате процентов за пользование долгом, допустив образование названной задолженности истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца Полковниковой О.О. по доверенности Милаев А.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Соколовская Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что истца никогда не видела и названный договор займа именно с Полковниковой О.О. она не заключала, поскольку обращалась за получением займа в какую-то организацию; считала, что таковой является недействительным, поскольку в ходе рассмотрения спора стороной истца были проигнорированы требования суда о предоставления образцов почерка истца для проведения экспертизы о принадлежности выполненной от имени истца подписи в договоре займа именно истцу. Вместе с тем факт получения займа в размере 2 500 000 руб. и его частичное исполнение не оспаривала, ссылаясь на то, что прекратила исполнять свои обязательства, поскольку по названным причинам она усомнилась в действительности такового.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 19.10.2017 между Полковниковой О.О. и Соколовской Т.В. заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику на личные нужды денежные средства (займ) в размере 2 500 000 под 42 % годовых сроком до 19.10.2018, а заемщик обязалась исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить иные платежи, предусмотренные данным договором.

Обеспечением обязательств заемщика Соколовской Т.В. перед кредитором Полковниковой О.О. явился залог принадлежащей заемщику недвижимости – квартиры № …. , расположенной по адресу: …. , что отражено в условиях упомянутого договора займа; запись об обременении права на названную квартиру ипотекой в силу закона внесена в Единый государственный реестр недвижимости 27.10.2017.

Вместе с тем в соответствии с разделом 10 договора стороны при заключении договора определили ответственность заемщика в случае невыполнения заемщиком условий по возврату займа в установленный срок и согласовали, что в таком случае займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В случае невозврата процентов по договору заемщик уплачивает штраф в размере 1 % от невозвращенной суммы процентов за каждый день просрочки (п.10.2.).

Факт предоставления истцом ответчику заемных средств подтверждается соответствующей рукописной распиской выданной ответчиком истцу 19.10.2017.

Оригиналы названных документов были представлены стороной истца в ходе рассмотрения дела и обозревались судом в судебном заседании.

25.04.2018 истцом в адрес заемщика Соколовской Т.В. направлено требование о досрочном погашении суммы долга, поскольку после 19.01.2018 поступление платежей в счет оплаты процентов по договору займа со стороны последней было прекращено.

До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено, задолженность по договору займа не погашена.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 27.09.2018 задолженность заемщика Соколовской Т.В. перед кредитором Полковниковой О.О. составила 8 617 123,29 руб., в том числе 2 500 000 руб. - сумма основного долга; 719 178,08 руб. - сумма процентов за пользование займом за период с 20.01.2018 по 27.09.2018; 1 797 945,21 руб. - сумма пени за нарушение срока оплаты процентов за период с 21.01.2018 по 27.09.2018; 3 600 000 руб.- сумма пени за нарушение срока возврата займа за период с 06.05.2018 по 27.09.2018.

Положениями ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (, , , ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Однако указанная задолженность заёмщиком в ходе рассмотрения спора оспорена не была, доказательств ее наличия в меньшем размере суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ также представлено не было.

При таких данных, учитывая, что факты получения займа на названных условиях, равно как предоставление залога и исполнение такого договора в течение трех месяцев после заключения договора займа ответчиком не оспаривались, принимая во внимание, что договор залога в установленном законе порядке прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра Московской области, а при получение займа ответчиком истцу выдана рукописная расписка, подтверждающая факт передачи денежных средств, доводы ответчика о недействительности упомянутого договора займа судом отклоняются; вопреки утверждениям ответчика суд не возлагал на сторону истца обязанность по предоставлению образцов почерка займодавца, суд лишь возложил на сторону истца обязанность по предоставлению оригиналов представленных в материалы дела договора займа и расписки, что в свою очередь было исполнено.

На основании изложенных обстоятельств суд расценивает доводы ответчика об оспаривании подписи займодавца в договоре займа как выбранный способ защиты, не имеющие правового значения при восстановлении нарушенного права кредитора Полковниковой О.О. при уклонении ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по возврату процентов и долга.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации (далее везде в редакции Кодекса, действовавшей в спорный период) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

и Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно , - , Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим , законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Кроме того, на основании стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Разрешая требование истца о взыскании просроченной задолженности по процентному договору займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами и отсутствием опровержений наличия задолженности, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по исполнению кредитного договора, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности в общем размере 8 617 123,29 руб.

Рассматривая требования кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства .

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца .

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна .

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном и этого Кодекса.

Согласно ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 78 названного закона корреспондирует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Так, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судом не установлено.

В соответствии с п. 2.5 условий договора процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 19.10.2017 стороны согласовали оценочную стоимость предмета залога, определив ее в размере 6 000 000 руб.

При этом согласно представленного ответчиком отчета об оценке № 02-08/2018 выполненного ИП Исмаиловым К.А., рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 10.08.2018 составляет 5 974 000 руб.

Поскольку доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества суду не представлено, суд принимает во внимание представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости объекта жилой недвижимости, полагая его отвечающим принципам допустимости и достоверности доказательств и в силу перечисленных норм закона считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры № ….., расположенной по адресу: …. в размере 4 779 200 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости предмета залога, определенной по состоянию на 10.08.2018.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 24 368,77 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Полковниковой О.О. к Соколовской Т.В. о взыскании задолженности по договору процентного займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Соколовской Т.В. в пользу Полковниковой О.О. 2 500 000 руб. в счет задолженности по основному долгу, 719 178,08 руб. процентов за пользование займом за период с 20.01.2018 по 27.09.2018, 1 797 945,21 руб. пени за нарушение срока оплаты процентов за период с 21.01.2018 по 27.09.2018, 3 600 000 руб. пени за нарушение срока возврата займа за период с 06.05.2018 по 27.09.2018 и 24 368,77 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего в размере 8 641 492,06 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру № …. , реализацию которого произвести путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в сумме 4 779 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.10.2018