Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Москва 10 июля 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Королевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2691/18 по иску НП СРО «СВОД» к Бауковой Т.С. о признании недействительными, порочащими деловую репутацию сведений, размещенных в сети Интернет, обязании удалить запись в Интернете, компенсации морального вреда,

установил:

НП СРО «СВОД» обратилось в суд с иском к Бауковой Т.С. о признании недействительными, порочащими деловую репутацию сведений, размещенных в сети Интернет, обязании удалить запись в Интернете, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что дата ответчиком в сети Интернет на своей странице в социальной сети Facebook была размещена запись о том, что «Саморегулируемая организация оценщиков НП СРО «СВОД» подает иски против своих членов и лишает их допуска в профессию», «саморегулируемая организация оценщиков НП СРО «СВОД» активно судится со своими членами. Она подает в суды иски на взыскание очень маленьких сумм задолженности по оплате членских взносов. Служители Фемиды встают на сторону «СВОДа», а СРО исключает оценщиков из своих рядов», «ни в одной саморегулируемой организации подобных массовых прецедентов, когда из-за небольшой задолженности работа оценщиков летит под откос, не было». Далее в записи ответчик утверждает, что «сейчас уже ясно, что тянули специально: ждали, чтобы прошел год, за который потом можно было потребовать с оценщика оплату членского взноса». При этом ответчик ссылалась на то, что «очень скоро я решила, что заниматься оценкой я не буду (за это время я, кстати, не подписала ни одного отчета) и ждала своего исключения из СРО». Далее в публикации ответчик указала, что «Впрочем, однажды мне пришлось столкнуться с работой «СВОДа» для проверки отчета (это было нужно для банка и суда). Тогда все шло очень сложно, было сплошное непонимание, затягивание сроков и даже потеря данных». Ответчик заявила, что «Также «СВОД» нарушал Закон «О персональных данных». Также в своей публикации ответчик ссылается на обстоятельства, которые, по ее мнению, являются незаконными действиями НП СРО «СВОД», указав, что «Странная история была со страховкой. По закону, все оценщики должны страховать свою ответственность. Но я, поскольку не занималась оценкой, продлевать свой полис не стала. СРО «СВОД» по собственной инициативе застраховал меня, при этом сообщив персональную информацию (паспортные данные оценщицы) третьему лицу (страховой компании). Кроме того, меня не проинформировали, как это требуется, о начале действия страхового полиса, на котором даже не было моей подписи». Ответчик заявляет, что «Активно покидать «СВОД» оценщики начали летом прошлого года. С того времени такое решение приняла примерно треть участников саморегулируемой организации. Меньше, чем за год, из СРО вышло больше 200 оценщиков, 70 членств приостановлено». Истец полагает, что информация, представленная ответчиком на своей странице в социальной сети Facebook не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца, выставляя его действия как несоответствующие законодательству и направленные на лишение допуска своих членов в профессию оценщика. По утверждению истца, действиями ответчика нанесен вред деловой репутации организации, размер которого оценен истцом в 1 руб. В связи с чем истец просит признать недействительными, порочащими деловую репутацию истца сведения, размещенные ответчиком в сети Интернет по электронному адресу: обязать ответчика удалить запись в сети Интернет по указанному электронному адресу и опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения, указанные в данной записи, путем публикации опровержения на своей личной странице в сети Интернет по электронному адресу: взыскать с ответчика моральный вред в сумме 1 руб., причиненный истцу в результате распространения сведений, порочащих его деловую репутацию, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца по доверенности Ширяева В.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Бродовская В.Ю. в судебном заседании против иска возражала по доводам письменного отзыва на исковое заявление, просила отметить, что ответчик не давала своего согласие на использование своих персональных данных.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в силу следующего.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, дата Баукова Т.С. в сети Интернет на своей странице в социальной сети Facebook разместила запись следующего содержания: «Саморегулируемая организация оценщиков НП СРО «СВОД» подает иски против своих членов и лишает их допуска в профессию. Саморегулируемая организация оценщиков НП СРО «СВОД» активно судится со своими членами. Она подает в суды иски на взыскание очень маленьких сумм задолженности по оплате членских взносов. Служители Фемиды встают на сторону «СВОДа», а СРО исключает оценщиков из своих рядов… Ни в одной саморегулируемой организации подобных массовых прецедентов, когда из-за небольшой задолженности работа оценщиков летит под откос, не было… Очень скоро я решила, что заниматься оценкой я не буду (за это время я, кстати, не подписала ни одного отчета) и ждала своего исключения из СРО… Сейчас уже ясно, что тянули специально: ждали, чтобы прошел год, за который потом можно было потребовать с оценщика оплату членского взноса… Я пыталась договориться с представителями «СВОДа». Объяснить им, что за все время членства мне не было оказано ровным счетом ничего. Все это время СРО «СВОД» никак не защищал мои интересы. Просто эти люди хотели получить мои деньги, и все. Впрочем, однажды мне пришлось столкнуться с работой «СВОДа» для проверки отчета (это было нужно для банка и суда). Тогда все шло очень сложно, было сплошное непонимание, затягивание сроков и даже потеря данных. Также «СВОД» нарушал Закон «О персональных данных», который обязывает «операторов и иных лиц, получивших доступ к персональным данным, не раскрывать их третьим лицам и не распространять без согласия субъекта персональных данных». Потом я была неприятно удивлена, обнаружив свой адрес и личный номер мобильного на сайте СРО «СВОД». Странная история была и со страховкой. По закону, все оценщики должны страховать свою ответственность. Но я, поскольку не занималась оценкой, продлевать свой полис не стала. СРО «СВОД» по собственной инициативе застраховал меня, при этом сообщив персональную информацию (паспортные данные оценщицы) третьему лицу (страховой компании). Кроме того, меня не проинформировали, как это требуется, о начале действия страхового полиса, на котором даже не было моей подписи… Активно покидать «СВОД» оценщики начали летом прошлого года. С того времени такое решение приняла примерно треть участников саморегулируемой организации. Меньше, чем за год, из СРО вышло больше 200 оценщиков, 70 членств приостановлено».

Истец считает, что сведения, указанные в записи ответчика в отношении организации, порочат ее деловую репутацию и не соответствуют действительности.

По содержанию ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений - пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценив собранные доказательства в соответствии с требованием Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив значимые для разрешения дела обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку размещенная Бауковой публикация от дата на странице сайта Facebook в сети Интернет по адресу: содержащая спорные сведения, представляет собой выражение субъективного мнения ответчика, относится к выражениям ее оценочных суждений, порочащими не являются, ответчик воспользовался своим законным правом на свободу слова. Никаких оскорбительных высказываний запись ответчика на своей странице не содержит.

В связи с изложенным, суд полагает, что такое мнение, в силу его субъективности, не может быть проверено на предмет достоверности или опровергнуто, поскольку не несет в себе признаков сообщения об установленном факте. При таких данных суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными, порочащими деловую репутацию сведений, размещенных в сети Интернет, обязании удалить запись в Интернете.

Поскольку требования в части компенсации морального вреда являются производными от требований о защите деловой репутации, вина ответчика в нарушении неимущественных прав истца установлена не была, оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда судом также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования НП СРО «СВОД» к Бауковой Т.С. о признании недействительными, порочащими деловую репутацию сведений, размещенных в сети Интернет, обязании удалить запись в Интернете, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 23.07.2018.

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Москва 10 июля 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Королевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2691/18 по иску НП СРО «СВОД» к Бауковой Т.С. о признании недействительными, порочащими деловую репутацию сведений, размещенных в сети Интернет, обязании удалить запись в Интернете, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования НП СРО «СВОД» к Бауковой Т.С. о признании недействительными, порочащими деловую репутацию сведений, размещенных в сети Интернет, обязании удалить запись в Интернете, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: