Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-2691/2018 | Бутырский районный суд
Судья: Бойкова А.А. Гр. дело № 33-49961/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.,
судей Родиной Т.В. и Смирновой Ю.А.,
при секретаре ***В.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца НП СРО «Свободный Оценочный Департамент» на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 июля 2018 года, которым постановлено:
исковые требования НП СРО «СВОД» к *** Т.С. о признании недействительными, порочащими деловую репутацию сведений, размещенных в сети Интернет, обязании удалить запись в Интернете, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
УСТАНОВИЛА:
Истец НП СРО «СВОД» обратилось в суд с иском к ответчику *** Т.С. о признании недействительными, порочащими деловую репутацию сведений, размещенных в сети Интернет, обязании удалить запись в Интернете, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что 25.04.2018 г. ответчиком в сети Интернет на своей странице в социальной сети Facebook была размещена запись, порочащая деловую репутацию истца. Истец полагает, что информация, представленная ответчиком на своей странице в социальной сети Facebook, не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца, выставляя его действия как несоответствующие законодательству и направленные на лишение допуска своих членов в профессию оценщика. По утверждению истца, действиями ответчика нанесен вред деловой репутации организации, размер которого оценен истцом в 1 руб. В связи с чем, истец просит признать недействительными, порочащими деловую репутацию истца сведения, размещенные ответчиком в сети Интернет по электронному адресу: , обязать ответчика удалить запись в сети Интернет по указанному электронному адресу и опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения, указанные в данной записи, путем публикации опровержения на своей личной странице в сети Интернет по электронному адресу: , взыскать с ответчика моральный вред в сумме 1 руб., причиненный истцу в результате распространения сведений, порочащих его деловую репутацию, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Представитель истца НП СРО «СВОД» по доверенности Ширяева В.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика *** Т.С. по доверенности Бродовская В.Ю. в судебном заседании против иска возражала.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового, которым удовлетворить исковые требования, просит истец НП СРО «Свободный Оценочный Департамент» в лице своего представителя по доверенности Ширяевой В.А. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным.
Представитель ответчика *** Т.С. по доверенности Бродовская В.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.
Представитель истца НП СРО «Свободный Оценочный Департамент» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст.ст.167 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Бродовскую В.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений - пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.04.2018 г. *** Т.С. в сети Интернет на своей странице в социальной сети Facebook разместила запись следующего содержания: «Саморегулируемая организация оценщиков НП СРО «СВОД» подает иски против своих членов и лишает их допуска в профессию. Саморегулируемая организация оценщиков НП СРО «СВОД» активно судится со своими членами. Она подает в суды иски на взыскание очень маленьких сумм задолженности по оплате членских взносов. Служители Фемиды встают на сторону «СВОДа», а СРО исключает оценщиков из своих рядов… Ни в одной саморегулируемой организации подобных массовых прецедентов, когда из-за небольшой задолженности работа оценщиков летит под откос, не было… Очень скоро я решила, что заниматься оценкой я не буду (за это время я, кстати, не подписала ни одного отчета) и ждала своего исключения из СРО… Сейчас уже ясно, что тянули специально: ждали, чтобы прошел год, за который потом можно было потребовать с оценщика оплату членского взноса… Я пыталась договориться с представителями «СВОДа». Объяснить им, что за все время членства мне не было оказано ровным счетом ничего. Все это время СРО «СВОД» никак не защищал мои интересы. Просто эти люди хотели получить мои деньги, и все. Впрочем, однажды мне пришлось столкнуться с работой «СВОДа» для проверки отчета (это было нужно для банка и суда). Тогда все шло очень сложно, было сплошное непонимание, затягивание сроков и даже потеря данных. Также «СВОД» нарушал Закон «О персональных данных», который обязывает «операторов и иных лиц, получивших доступ к персональным данным, не раскрывать их третьим лицам и не распространять без согласия субъекта персональных данных». Потом я была неприятно удивлена, обнаружив свой адрес и личный номер мобильного на сайте СРО «СВОД». Странная история была и со страховкой. По закону, все оценщики должны страховать свою ответственность. Но я, поскольку не занималась оценкой, продлевать свой полис не стала. СРО «СВОД» по собственной инициативе застраховал меня, при этом сообщив персональную информацию (паспортные данные оценщицы) третьему лицу (страховой компании). Кроме того, меня не проинформировали, как это требуется, о начале действия страхового полиса, на котором даже не было моей подписи… Активно покидать «СВОД» оценщики начали летом прошлого года. С того времени такое решение приняла примерно треть участников саморегулируемой организации. Меньше, чем за год, из СРО вышло больше 200 оценщиков, 70 членств приостановлено».
Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что размещенная *** Т.С.публикация от 25.04.2018г. на странице сайта Facebook в сети Интернет по адресу:
, представляет собой выражение субъективного мнения ответчика, относится к выражениям ее оценочных суждений.
Как правильно указал суд, данные сведения порочащими не являются, не несут в себе признаков сообщения об установленном факте, ответчик воспользовался своим законным правом на свободу слова. Никаких оскорбительных высказываний запись ответчика на своей странице не содержит.
Оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 152 ГК РФ у суда не имелось, поскольку данные требования являются производными от требований о защите деловой репутации, которые суд оставил без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционной жалобе НП СРО «Свободный Оценочный Департамент» в лице своего представителя по доверенности Ширяевой В.А. указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, ссылается на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик не доказал соответствие действительности тех сведений, на которые он ссылается, что противоречит требованиям ст. 152 ГК РФ.
Данный довод не может повлечь отмену решения суда.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В данном случае ответчик реализовал свое права на свободу слова, выразил свое мнение в отношении истца, которое является субъективным и не может быть проверено на предмет достоверности или опровергнуто.
Изложенные в апелляционной жалобе иные доводы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, содержат анализ размещенных высказываний ответчиком и фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Данные нормы права были соблюдены судом первой инстанции.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, нарушений норм материального и процессуального законодательства судом не допущено.
Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца НП СРО «Свободный Оценочный Департамент» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Бойкова А.А. Гр. дело № 33-49961/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.,
судей Родиной Т.В. и Смирновой Ю.А.,
при секретаре Дзуцеве В.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца НП СРО «Свободный Оценочный Департамент» на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 июля 2018 года,
руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца НП СРО «Свободный Оценочный Департамент» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: