Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Данилина Е.А. Гражданское дело № 33-5109

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Полковникова С.В., Родиной Т.В.

при секретаре Чернышевой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Кольцова ...

на решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 августа 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Кольцова ... к Ризо ... о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кольцов И.П. обратился в суд с иском к Ризо Ю.А. о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что 29 января 2018 года между сторонами по настоящему делу был заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения. Истцом обязательства по оплате приобретенной квартиры были исполнены в полном объеме, однако ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил заявление, в котором выразил согласие с заявленными требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

По делу установлено, что 29 января 2018 года между Кольцовым И.П. (покупатель) и Ризо Ю.А. (продавец) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В этот же день сторонами по настоящему делу был подписан акт приема-передачи квартиры, из которого следует, что продавец передал, а покупатель принял спорную квартиру; денежный расчет по вышеуказанному договору произведен полностью.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что у него с ответчиком старые добрые отношения, они неоднократно давали друг другу в долг денежные средства. Когда истец заинтересовался приобретением квартиры для дочки и внука, ему стало известно, что ответчик имеет намерение переехать по постоянному месту жительства в Краснодарский край, продать спорное жилое помещение и на вырученные денежные средства приобрести дом. Ответчик лично подготовил договор купли-продажи, который и был заключен между сторонами по настоящему делу, однако он до настоящего времени уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Ризо Ю.А. проживает по постоянному месту жительства по месту регистрации в спорном жилом помещении, фактически пользуется им, получает почтовую корреспонденцию, против государственной регистрации перехода права собственности не возражает, что отражено в его заявлении, при этом материалы дела не содержат доказательств обращения Кольцова И.П. к ответчику с требованием о государственной регистрации перехода права собственности и совершения каких-либо действий, направленных на возникновение соответствующих последствий, таким образом, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт уклонения продавца от регистрации права собственности.

Также, в решении суд указал о препятствиях к регистрации недвижимого имущества в виде неустранимых противоречий в договоре передачи и иных документах, характеризующих квартиру, относительно ее общей площади (в договоре передачи 40,3 кв. м., в иных документах – 38,6 кв. м).

Однако, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество .

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

В силу ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно , Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если сделка, требующая государственной регистрации совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Согласно п.7 ст. 15 ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи спорной квартиры от 29 января 2018 года между Кольцовым И.П. и Ризо Ю.А. является заключенным, поскольку письменная форма договора была соблюдена, договор подписан его сторонами, все существенные условия договора купли-продажи были сторонами согласованы. Во исполнение условий договора купли-продажи Кольцов И.П. произвел оплату в предусмотренном договором размере, а Ризо Ю.А. передал квартиру Кольцову И.П. по передаточному акту.

Довод суда о том, истцом не доказан факт уклонения продавца от регистрации права собственности, опровергается материалами дела, из которых следует, что ответчик был осведомлен о нахождении дела в производстве суда, признал исковые требования, однако, не предпринял никаких действий для государственной регистрации перехода права собственности, что свидетельствует о том, что по существу он уклоняется от государственной регистрации вне судебного порядка.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия для проверки доводов истца истребовала в Управлении Росреестра по г. Москве сведения о переходе прав на спорную квартиру.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по г. Москве от 15 марта 2019 года в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о переходе прав на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

При этом, несмотря на длительное нахождение данного дела в производстве апелляционной инстанции, и неоднократном извещении ответчика о времени судебных разбирательств, он в судебную коллегию не явился, своих возражений по заключенной сделке не представил.

Довод суда об имеющихся препятствиях к регистрации недвижимого имущества, является несостоятельным, поскольку из имеющихся документов следует, что сделка между сторонами была заключена в отношении квартиры, собственником которой является ответчик.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований фактическим обстоятельствам дела не соответствуют и на нормах закона не основаны, в связи с чем постановленное судебное решение подлежит отмене, а заявленные исковые требования о Кольцова И.П. о государственной регистрации перехода права собственности в отношении квартиры № 456, расположенной по адресу: адрес, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 августа 2018 года отменить.

Исковые требования Кольцова ... к Ризо ... о государственной регистрации перехода права собственности удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи квартиры от 29 января 2018 года, заключенного между Кольцовым Игорем Павловичем и Ризо ..., и акта приема- передачи квартиры от 29.01.2018 года.

Председательствующий:

Судьи: