Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 26 июня 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2574/18 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АТЛАС» к Санакоеву СИ о взыскании задолженности по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АТЛАС» (далее – ООО «МКК «АТЛАС») обратилось в суд с иском к Санакоеву С.И. о взыскании долга по договорам займа, ссылаясь на следующие обстоятельства. 23 марта 2017 года между сторонами по настоящему делу был заключен договор потребительского займа № Т-01238/АЗ, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 375 000 рублей 00 копеек под 88% годовых, на срок 10 месяцев. 23 марта 2017 года между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АЭК» (далее - ООО «МКК «АЭК»), впоследствии уступившим право требование истцу, был заключен договор потребительского займа № А-02939/АЗ, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 375 000 рублей 00 копеек под 88% годовых, на срок 10 месяцев. В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа № А-02939/АЗ 23 марта 2017 года между сторонами по делу был заключен договор залога транспортного средства марки «Мерседес-Бенц Е300 4 Матик», *** года выпуска, идентификационный номер ***. Поскольку до настоящего времени Санакоев С.И. обязанность по возврату заемных денежных средств не исполнил, ООО «МКК «АТЛАС» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа № Т-01238/АЗ в размере 298 285 рублей 19 копеек, в том числе 162 456 рублей 99 копеек – задолженность по основному долгу, 113 194 рубля 69 копеек – задолженность по процентам за пользование суммой займа, 22 633 рубля 51 копейка – задолженность по штрафным неустойкам, по договору займа № А-02939/АЗ в размере 298 285 рублей 19 копеек, в том числе 162 456 рублей 99 копеек – задолженность по основному долгу, 113 194 рубля 69 копеек – задолженность по процентам за пользование суммой займа, 22 633 рубля 51 копейка – задолженность по штрафным неустойкам, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 165 рублей 70 копеек и обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки «Мерседес-Бенц Е300 4 Матик», 2013 года выпуска, идентификационный номер ***, установив его начальную цену в размере 1 134 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца Дедкова О.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из письменных материалов дела, 23 марта 2017 года между ООО «МКК «АТЛАС» и Санакоевым С.И. был заключен договор потребительского займа № Т-01238/АЗ, по условиям которого истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 375 000 рублей 00 копеек на срок 10 месяц под 88% годовых.

23 марта 2017 года между ООО «МКК «АЭК» (залогодержатель) и Санакоевым С.И. (залогодатель) был заключен договор залога № Т-01238/ДЗ транспортного средства, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю автомобиль марки ««Мерседес-Бенц Е300 4 Матик», *** года выпуска, идентификационный номер ***, в обеспечение исполнения обязательств по возврату потребительского займа, согласно условиям договора № Т-01238/АЗ.

В соответствии с п. 1.5 договора залога залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 1 350 000 рублей 00 копеек.

23 марта 2017 года между ООО «МКК «АЭК» и Санакоевым С.И. был заключен договор потребительского займа № А-02939/АЗ, по условиям которого истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 375 000 рублей 00 копеек на срок 10 месяц под 88% годовых.

23 марта 2017 года в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского займа № А-02939/АЗ между ООО «МКК «АЭК» (залогодержатель) и Санакоевым С.И. (залогодатель) был заключен договор залога № А-02939/ДЗ транспортного средства, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю автомобиль марки ««Мерседес-Бенц Е300 4 Матик», *** года выпуска, идентификационный номер ***, в обеспечение исполнения обязательств по возврату потребительского займа, согласно условиям договора № А-02939/АЗ.

В соответствии с п. 1.5 договора залога залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 1 350 000 рублей 00 копеек.

11 января 2018 года между ООО «МКК «АЭК» и ООО «МКК «АТЛАС» был заключен договор уступки прав (требований) (цессии) № 20180111/Ц, по условиям которого первоначальный кредит уступил, а новый кредитор принял право требования по договору потребительского займа № А-02939/АЗ от 23.03.2017, договору залога № А-02939/ДЗ, заключенным с Санакоевым С.И.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Санакоев С.И. в нарушение условий договора займа допустил просрочку внесения очередных ежемесячных платежей в счет погашения процентов за пользование займом, просрочку внесения платежа в счет погашения суммы основного долга и процентов.

Истец направил Санакоеву С.И. требование о досрочном исполнении обязательств по договорам займа, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по договорам займа, сумма задолженности по договору займа № Т-01238/АЗ составила 298 285 рублей 19 копеек, в том числе 162 456 рублей 99 копеек – задолженность по основному долгу, 113 194 рубля 69 копеек – задолженность по процентам за пользование суммой займа, 22 633 рубля 51 копейка – задолженность по штрафным неустойкам, по договору займа № А-02939/АЗ - 298 285 рублей 19 копеек, в том числе 162 456 рублей 99 копеек – задолженность по основному долгу, 113 194 рубля 69 копеек – задолженность по процентам за пользование суммой займа, 22 633 рубля 51 копейка – задолженность по штрафным неустойкам.

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих правильность составленного расчета взыскиваемой суммы долга, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится, поэтому его следует признать правильным.

Таким образом, основываясь на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что Санакоев С.И. ненадлежащим образом исполнил обязательство, возникшее из договоров займа, заключенных 23 марта 2017 года, выразившееся в невозвращении части займа и процентов за пользование денежными средствами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Санакоевым С.И. обязательства, возникшего из договоров займа, заключенных между ним и организацией-истцом, нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу ООО «МКК «АТЛАС» задолженность по договору займа № Т-01238/АЗ в размере 298 285 рублей 19 копеек, по договору займа № А-02939/АЗ в размере 298 285 рублей 19 копеек.

По правилам п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ООО «МКК «АТЛАС» о взыскании с Санакоева С.И. задолженности по договорам займа в порядке п. 1 ст. 349 ГК РФ подлежат удовлетворению путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно, легковой автомобиль марки «Мерседес-Бенц Е300 4 Матик», *** года выпуска, идентификационный номер ***.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным , если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном и настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании настоящего решения, подлежит осуществлению путем продажи с публичных торгов, при этом поскольку начальная продажная цена заложенного имущества была определена соглашением залогодержателя ООО «МКК «АТЛАС» с залогодателем Санакоевым С.И., суд устанавливает начальную продажную цену легкового автомобиля марки «Мерседес-Бенц Е300 4 Матик», *** года выпуска, идентификационный номер ***, равной 1 134 000 рублям 00 копейкам.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Санакоева С.И. кызы в пользу истца государственную пошлину, уплаченную последним при обращении в суд с настоящим иском, в размере 15 165 рублей 70 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АТЛАС» к Санакоеву СИ о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Санакоева СИ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АТЛАС» задолженность по договору займа № Т-01238/АЗ в размере 298 285 рублей 19 копеек, по договору займа № А-02939/АЗ в размере 298 285 рублей 19 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 15 165 (пятнадцать тысяч сто шестьдесят пять) рублей 70 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль марки «Мерседес-Бенц Е300 4 Матик», *** года выпуска, идентификационный номер ***, путем реализации с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену предмера залога – легкового автомобиля марки «Мерседес-Бенц Е300 4 Матик», *** года выпуска, идентификационный номер ***, при его реализации на публичных торгах в размере 1 134 000 рублей 00 копеек.

Разъяснить Санакоеву СИ право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья