Решение
Дело № 02-2672/2018 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес дата
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2672/18 по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба,
установил:
наименование организации (далее страховщик) обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме сумма В обоснование иска страховщик указал, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) по вине ответчика был поврежден застрахованный наименование организации (впоследствии реорганизовано в форме присоединения к наименование организации) по договору фио автомобиль марка автомобиля, г.р.н. Е 460 АС 777. Во исполнение условий договора страхования истец с учетом конструктивной гибели ТС выплатил страхователю фио страховое возмещение в сумме сумма, стоимость годных остатков поврежденного ТС составила сумма Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в наименование организации по полису № ССС телефон и последнее по требованию истца возместило ущерб в сумме сумма, оставшуюся часть ущерба истец просит взыскать с ответчика в указанном размере, поскольку страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма
В судебное заседание истец представителя не направил, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.
В соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие сторон.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно и установлено судом, дата в время в районе д. 65 корп. 1 по адрес в адрес, в нарушение п. 1.3. ПДД РФ фио, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.н. Н 862 ХН 197, не выполнила требования, предписанные дорожным знаком 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ, и совершила столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.н. Е 460 АС 777 под управлением фио, принадлежащего фио
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении 18810277156500662696 от дата.
В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, г.р.н. Е 460 АС 777, застрахованному в наименование организации (впоследствии реорганизовано в форме присоединения к наименование организации) по договору фио/5207/014335829, были причинены механические повреждения.
Ответчик фио свою вину не опровергла, а потому суд считает установленными вину в причинении ущерба, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.
Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в наименование организации по полису № ССС телефон в пределах лимита ответственности страховщика в сумма
В связи с обращением фио по договору добровольного страхования автотранспортного средства № 0079230-200555298/16-ТФ к страховщику, последний организовал осмотр поврежденного автомобиля марка автомобиля, г.р.н. Е 460 АС 777. Как следует из ремонт-калькуляции №У-телефон от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма, в связи с чем истцом была рассчитана выплата страхового возмещения на условиях конструктивной гибели транспортного средства в соответствии с Правилами страхования и определена в сумме сумма (сумма (действительная стоимость ТС)-сумма (размер уменьшения страховой суммы в соответствии с п. 6.8 Правил страхования).
На основании страхового акта №У-140-449284/15 истец перечислил на счет фио сумму страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается копией платежного поручения № 5845 от дата, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что наименование организации выполнило свои обязательства по договору страхования транспортного средства в полном объеме.
наименование организации перечислило по претензии истца сумма в счет возмещения ущерба.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Поскольку размер вреда, причиненного фио имуществу фио, превысил сумма - установленный законом размер страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, принимая во внимание, что в силу закона вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности возмещения ущерба за вычетом суммы лимита ответственности его страховщика.
Из материалов дела видно, что страхователем истцу на основании акта приема-передачи были переданы годные остатки транспортного средства на сумму сумма
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения вреда имуществу фио в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, а также факт полного возмещения организацией-истцом ущерба, причиненного имуществу фио, нашли свое подтверждение в судебном заседании, также принимая во внимание отсутствие возражений ответчика на иск, исходя из материалов дела, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и взыскать с Галицыной в пользу наименование организации выплаченное страховое возмещение в размере сумма (900 000 – телефон – 431 737,60 (стоимость годных остатков ТС, переданных Истцу страхователем), а также, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 247,87руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования наименование организации к фио о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу наименование организации сумма в счет ущерба и сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято дата
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес дата
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2672/18 по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба,
руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования наименование организации к фио о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу наименование организации сумма в счет ущерба и сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: