Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции: фио

Гражданское дело № 33-56055/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма в счет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с дата по дата, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес сумма расходов по уплате государственной пошлины.

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия по вине фио поврежден автомобиль истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Гражданская ответственность истца в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в наименование организации по полису ЕЕЕ № 0399294624. В связи с обращением истца страховщик выплатил истцу сумма страхового возмещения. Решением Бутырского районного суда адрес от дата с ответчика в пользу истца взыскано сумма недоплаченного страхового возмещения. Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере сумма за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с дата по дата.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, в котором последняя поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался, представил заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене в которого в части взыскания штрафа просит представитель ответчика наименование организации по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

Истец фио, представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с наименование организации в пользу фио штрафа, по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение требования п. 8.3 ПДД РФ водителем фио, в связи с чем он привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением №18810277166201362029 от дата.

Согласно паспорту транспортного средства 77 УО 153363 собственником транспортного средства – автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является фио

фио в соответствии с заключенным договором ОСАГО (полис ЕЕЕ №0399294624) в порядке прямого урегулирования убытков обратился в наименование организации за выплатой возмещения по страховому случаю, последнее признало указанное выше событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме сумма по страховому акту от дата.

С размером данной выплаты истец не согласился.

Решением Бутырского районного суда адрес от дата с ответчика в пользу истца взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере сумма

Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено наименование организации с нарушением срока, предусмотренного Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика наименование организации неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая заявление ответчика, суд первой инстанции применил ГК РФ и определил к взысканию размер неустойки за период с дата по дата в сумме сумма

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании ответчика наименование организации в пользу истца штрафа на основании Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку в силу положений п. 3 указанной нормы права расчет штрафа производится от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Между тем, истцом не заявлялось требований о взыскании суммы страхового возмещения (недоплаты), а также штрафа в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания штрафа.

При таком положении судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания со наименование организации в пользу фио штрафа в размере сумма

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене решения суда в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бутырского районного суда адрес от дата отменить в части взыскания с наименование организации в пользу фио штрафа в размере сумма

В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: