Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции: фио

Гражданское дело № 33-52522/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества адрес на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к адрес о признании права собственности на гаражный бокс, - удовлетворить.

Признать за фио право собственности гаражный бокс, площадью 23,5 кв.м., расположенного по адресу: Москва, адрес, адрес, пом.I, Бокс 34 (подвал, 1 этаж), назначение – нежилое, характеристика комнат и помещений – бокс.

Решение суда является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности за фио на гаражный бокс, площадью 23,5 кв.м., расположенного по адресу: Москва, адрес, адрес, пом.I, Бокс 34 (подвал, 1 этаж), назначение – нежилое, характеристика комнат и помещений - бокс.

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратилась в суд с к адрес о признании права собственности на гаражный бокс, в котором просила признать за ней право собственности на гаражный бокс №34, кадастровый номер 77:02:0025005:1445, общей площадью 23,5 кв.м., расположенный по адресу: адрес, на основании ч. 4 ст. 218 ГК РФ.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, указала, что является членом адрес, полностью выплатила пай за гаражный бокс, с дата эксплуатирует его и несет расходы по содержанию, объект возведен в соответствии с требованиями закона.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, Департамента городского имущества адрес в судебном заседании, полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указала на отсутствие доказательств, что спорный бокс является объектом недвижимого имущества, создан в соответствии с соблюдением градостроительных норм и правил, на основании разрешения на строительство.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Департамента городского имущества адрес по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика адрес, представитель третьего лица Департамента городского имущества адрес в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав истца фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата создан адрес решением членов ГСК для строительства гаражного комплекса, организации социальной поддержки владельцев автотранспорта, создания максимально удобных условий по совместному использованию гаражного комплекса по хранению, обслуживанию и ремонту автотранспорта.

адрес предоставлен в пользование земельный участок, площадью 0,4050 га на условиях краткосрочной аренды сроком на дата с правом пролонгации по адресу: адрес, проектируемый проезд № 249 для эксплуатации 64 железобетонных гаражных боксов и разработки проекта на надстройку существующих гаражей, что подтверждается архивной выпиской протокола заседания комиссии по имущественно-земельным отношениям и градостроительному регулированию СВО № 21 от дата, распоряжением Префекта адрес от дата № 2602 «Об установлении права пользования земельным адрес «Автосеверянин» и договором аренды земельного участка от дата. Сведений о том, что данный договор прекращен или расторгнут ДГИ адрес не представило.

На основании решения общего собрания членов-пайщиков адрес, с дата фио является членом адрес; справкой о выплате пая, выданной адрес, подтверждается, что истец выплатила паевый взнос в сумме сумма, в связи с чем за ней был закреплен гаражный бокс 34, задолженностей по оплате целевых и членских взносов перед адрес фио не имеет, объект недвижимости стоит на кадастровом учете за № 77:02:0025005:1445, учтен в ТБТИ адрес и имеет следующее описание: этаж № 1, подвал, площадь 23,5 кв.м., по адресу: Москва, адрес, адрес, пом.I, Бокс 34, назначение – нежилое, характеристика комнат и помещений - бокс. Справкой ТБТИ подтверждается, что нежилое здание по адресу: адрес и жилое здание по данным ТБТИ имеющее адрес: адрес, являются одним и тем же объектом.

Согласно справке адрес истец с дата владеет, пользуется и содержит гаражный бокс, задолженности по членским взносам не имеет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 222, 218 ,219, 615 ГК РФ, подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных фио исковых требований о признании права собственности на фактически возведенное строение капитального типа в виде гаражного бокса №34, кадастровый номер 77:02:0025005:1445, общей площадью 23,5 кв.м., расположенного по адресу: адрес, поскольку истец выплатила пай, иных лиц, претендующих на спорный гараж, не установлено, при этом земельный участок предоставлен в аренду адрес для эксплуатации 64 железобетонных гаражных боксов, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, что не опровергнуто, и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.к. находится вдали от жилой застройки и длительное время эксплуатируется.

Доводы третьего лица ДГИ адрес о том, что ввиду краткосрочного характера договора аренды земельного участка от дата №М-02-505015, указанный гаражный бокс не может быть признан объектом недвижимого имущества, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку указанный договор аренды до настоящего времени не расторгнут, доказательств обратного не представлено, кроме того отказ истцу в признании права собственности на спорный гаражный бокс по доводам представленным адрес Москвы не ущемляет права истца как добросовестного пайщика и члена ГСК.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: